Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 14 октября 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2069/10 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Тайота ФИО4, регистрационный знак № (полис серии №) по риску «полное автокаско» на полную страховую стоимость автомобиля (27 000 долларов США).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был порежден в результате дорожно-транспортного происшествия, оценкой, проведенной страховщиком, установлено, что стоимость ремонта составляет 344 608 рублей.

На обращении истца за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в страховой выплате в связи с нарушением им условий договора, а именно оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Считает данный отказа ответчика незаконным, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 344 608 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения иска, не явился, заявлений об отложений судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он нарушил условия договора страхования оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ОАО «» (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования автомобиль «Тайота № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1, страховая сумма составила 27 000 долларов США.

Настоящим полисом удостоверен факт заключения договора страхования на основании в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств (в редакции 10 августа 2006 года).

Согласно паспорта транспортного средства , свидетельства о регистрации транспортного средства , указанный выше автомобиль является собственностью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Тайота ФИО4 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, под управлением последнего, получил механические повреждения, истец оставил место дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фактически признаются сторонами.

Согласно акта осмотра транспортного средства, представленного ответчиком, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость материального ущерба автотранспортного средства Тайота № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 314 227 рублей.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно на указанную сумму был причинен ущерб истцу причинением повреждений его автомобилю, суд принимает в качестве допустимого доказательства акт осмотра автомобиля, представленный ответчиком, поскольку он заверен надлежащим образом, в то же время представленное истцом экспертное заключение (отчет об оценке) № не может быть положено в основу принятого решения, поскольку данный отчет изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом экспертом при определении стоимости причиненного ущерба поврежденный автомобиль непосредственно не осматривался.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) и страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик взял перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая, при этом ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением правил страхования в виде оставления истцом места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.929 ГК РФ необходимыми и достаточными условиями для выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования являются факт наступления страхового случая и обоснованность размера ущерба.

В силу ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №45015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя, по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового или страховой суммы, если страховой случай наступил в следствии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Нормы ГК РФ предполагают, что свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении их прав и обязанностей на основе договора ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях (п.2 ст.1, п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ). Если законом или иным правовым актом установлены обязательные для сторон (императивные) правила, условия договора не могут им противоречить.

Кроме того, в соответствии со ст.3 ГК РФ, определено главенство закона по отношению к иным нормативным актам, в случае установления коллизии между локальной, установленной Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств нормы и Федеральным законом, необходимо руководствоваться законом. Договор предусматривающий иную иерархию норм, является в этой части ничтожным.

Последствия ничтожности спорной части договора должны быть определены исходя из указаний ст.168 и ст.180 ГК РФ, следовательно договор между истцом и ответчиком в части освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, является ничтожным и не влекущим правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 314 227 рублей, а также на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314 227 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 601 рубль 13 копеек. Всего подлежит взысканию 318 828 (триста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 октября 2010 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов