Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о признании условий дополнительного соглашения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ОАО «Капитал-Страхование», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах»,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 164 980,00 руб., неустойки в размере 30 960,00 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, застраховано по риску КАСКО «Хищение», «Ущерб» в ЗАО «МАКС» на основании договора страхования средств наземного транспорта. В период действия страхового договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. При обращении в страховую компанию за страховым возмещением, подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которого размер страхового возмещения составил 169 520,00 руб. Из суммы страхового возмещения вычтена франшиза в размере 8% на основании п. 4.3 Правил страхования средств наземного транспорта №09.10 и франшиза в размере 30% в соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования. С данной страховой выплатой не согласна, считает данное соглашение незаконным, ущемляющим ее права. Основания для взыскания неустойки предусмотрены ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – ст. 15 названного Закона, штрафа – п. 6 ст. 16 Закона.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просит признать недействительным п. 2 соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения страховой суммы в соответствии с п.п. 4.3, 4.12.5 Правил страхования; взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение ущерба в размере 154 218,96 руб., неустойку в размере 30 960,00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. (л.д. 147-148).

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, указала, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уменьшении исковых требований в части уменьшения суммы недополученного страхового возмещения на 15 609,00 руб., что составляет страховую премию, которую не дополучила страховая компания. Таким образом, просит признать недействительным п. 2 соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения страховой суммы в соответствии с п.п. 4.3, 4.12.5 Правил страхования; взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение ущерба в размере 134 371,00 руб., неустойку в размере 30 960,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. Дополнительно пояснила, что применение франшизы в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не допущенное к его управлению, является незаконным, поскольку в данном случае застраховано имущество, а не ответственность водителя. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом. Довод ответчика о добровольном заключении договора страхования транспортного средства, об ознакомлении истца с Правилами страхования, согласии с ними и подписание соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения являются не обоснованными, поскольку с абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, не соответствующие закону, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Согласие истца в момент подписания с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении от выплаты страхового возмещения, не имеет по делу правового значения, поскольку положения договора в указанной части противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование договора страхования об указании лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, связано с увеличением риска наступления страхового случая. Последствия увеличения риска наступления страхового случая в период действия договора страхования предусмотрены ст. 959 ГК РФ. Управление застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению страхователем, но при этом не указанным в полисе страхования, может повлечь лишь за собой последствия, предусмотренные ст. 959 ГК РФ, но не отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных сведений о том, что истец при заключении договора извещалась о возможности заключить договор на различных условиях. Из письменных возражений ответчика следует, что в случае указания в страховом полисе ФИО3, страховая премия составила 46 569 руб., то есть страховая компания не дополучила страховую премию в размере 15 609 руб., поэтому на эту сумму подлежат уменьшению исковые требования. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 134 371 руб. (430 000 руб. (страховая сумма) – 95 500 руб. (годные остатки) – 169 520 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15 000 руб. (франшиза) – 15 609 руб. (страховая премия).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что из положений указанных норм материального права, которыми истец мотивирует свои требования, не следует, что соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и истцом является недействительным. К рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку данная норма закона регламентирует условия выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной по договору страхования при полном отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Страхователь ФИО3 не отказывалась от прав на застрахованное имущество, а наоборот оставила его себе, на что она имеет полное право, и что подтверждается, подписанным ей соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условиях выплаты страхового возмещения. Истец утверждает, что федеральный закон не регламентирует положения о вычете амортизационного износа, следовательно включение такого условия в соглашение сторон явялется законным. Такое суждение напрямую противоречит положениям ст. 943 ГК РФ. При этом действующее законодательство не содержит правил и условий, либо ограничений таких условий, по определению размера ущерба по договорам добровольного страхования, указывая, что такие условия должны определяться непосредственно сторонами договора страхования. Такими образом, нельзя говорить о применении положений ст. 168 ГК РФ и утверждать, что условия выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором страхования, и формализованные в соглашении сторон являются недействительными как противоречащие закону, поскольку именно закон устанавливает, что такие условия определяются сторонами по договору страхования в самом договоре. Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям не применимо положение ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», поскольку необходимо обязательное условие прописанное в гипотезе нормы, а именно, законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя должны быть предусмотрены правила определения размера ущерба по договорам добровольного страхования транспортных средств, и применении нормы возможно в случае нарушения стороной таких установленных правил. Однако, действующим законодательством в области защиты прав потребителя не предусмотрено каких-либо правил определения размера ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, следовательно, условия применения данной нормы закона в рамках рассматриваемых правоотношений не соблюдается, то есть норма закона не подлежит применению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ КУСП№, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ:

- по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1);

- по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Несоблюдение такой обязанности дает право страховщику отказать в страховой выплате, что предусмотрено п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Кроме того, основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение предусмотрены п. 1 ст. 963 ГК РФ (если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи), а также, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 959 ГК РФ (п.п. 1, 2, 3) В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО5

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, рапорт, письменные объяснения ФИО4, ФИО5, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), и не оспаривались сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство по риску «Ущерб» в размере неисполненных обязательств заёмщика ФИО3 было застраховано в ЗАО «МАКС» в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ24 (ПАО).

Договор страхования средств наземного транспорта заключен между ФИО3 и ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора транспортное средство по страховому риску КАСКО (Хищение, Ущерб) застраховано на сумму 430 000,00 руб., страховая премия 30 960,00 руб., п. 7 предусмотрены франшизы: безусловная с 1-го страхового случая в размере 15 000,00 руб., а также, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения – заявление об убытке №А-891511; акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования составляет 265 020,00 руб.; размер выплаты с учетом правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 159 520,00 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО3 подписано соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составил 169 520,00 руб., которое было перечислено на счет заёмщика ФИО3 в Банке ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 173-174).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адреса ЗАО «МАКС» направлены претензии, ЗАО «МАКС» в адрес ФИО3 направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая компания признала случай страховым, при этом установила, что размер страховой суммы на момент наступления заявленного страхового события составил 395 600,00 руб., стоимость годных остатков, согласно аукционному листу, составила 95 500,00 руб.; в соответствии с п.п. 4.12.5 если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы; франшиза составила 128 580,00 руб., безусловная франшиза в соответствии с договором страхования составляет 15 000,00 руб.; размер страхового возмещения составляет 169 520,00 руб.; в соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, полностью исполнив свои обязательства.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Положениями ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из установленных судом обстоятельств, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, определяемая как 30% от страховой суммы в случае, если транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб».

Также условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000,00 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в результате причинённых повреждений стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем страховая компания пришла к выводу о полной гибели транспортного средства, при этом произвела выплату страхового возмещения за вычетом франшиз, стоимости годных остатков, поскольку собственник оставил их себе, ранее произведенной страховой выплаты по данному договору страхования, что предусмотрено в соглашении о порядке и условии выплаты страхового возмещения.

Также в судебном заседании судом установлено, что действительно транспортным средством управлял ФИО4, который не был включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем страховая компания применила франшизу в размере 30%, что составляет 113 580,00 руб. При этом ответчиком в материалы дела представлен расчет страховой премии страховщика при условии, если бы ФИО4 был включен в договор страхования с учётом увеличения страхового риска, доплата страховой премии должна быть произведена в размере 15 609,00 руб. (л.д. 207, 208).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

При этом в п. 34 указанного Постановления указано, что, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласование сторонами договора добровольного страхования имущества условия о безусловной франшизе является предусмотренным положениями Гражданского кодекса РФ правом сторон договора, но вместе с тем, такое условие не должно предусматривать право в отказе в выплате, в том числе в части, страхового возмещения по условиям, противоречащим действующему законодательству, которое не предусматривает основания в отказе в выплате в случае отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, то есть такое условие является ничтожным.

Условиями договора страхования предусмотрено, что уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценностей, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценностей ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (п. 10.6).

Выплата при уничтожении транспортного средства производится в порядке, предусмотренном п. 10.20.2 Правил страхования, а именно в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования с учётом п. 4.3 об амортизационном износе, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы).

В договоре страхования (полисе) также предусмотрено, что устанавливается неагрегатная страховая сумма (л.д. 79).

При этом, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 4.3 Правил страхования об уменьшения страховой суммы по договору страхования в зависимости от периодов страхования, противоречат положениям ст. 948 ГК РФ, которая устанавливает запрет на оспаривание страховой стоимости имущества. Снижение страховой стоимости по установленным в договоре периодам страхования суд признает включением в договор условий о начислении амортизационного износа, однако данное условие, не может применяться в случаях урегулирования убытка по правилам полной гибели.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Так, согласно ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку условия соглашения о выплате страхового возмещения в части уменьшения страховой выплаты в соответствии с п. 4.3 (уменьшение по периодам страхования – амортизационный износ) и 4.12.5 (франшиза 30% при управлении ТС лицом, не допущенным к управлению транспортным средством) не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд на основании положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о недействительности п.2 Соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просила выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения, франшизы в размере 15 000,00 руб. и недоплаченной страховой премии 15 609,00 руб., исходя из расчета: 430 000,00 руб.(страховая сумма) – 95 500,00 руб.(стоимость годных остатков) – 169 520,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 15 000,00 руб. (франшиза) – 15 609,00 руб. (недоплаченная страховая премия) = 134 371,00 руб., с указанными расчетом суд соглашается, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Требований о расторжении договора страхования ЗАО «МАКС» к ФИО3 не предъявлялось.

Поскольку требование ФИО3 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, и истец в данном случае является потребителем страховых услуг, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению и взысканию неустойка.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку страховщиком отказано в возмещении ущерба в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка истцом рассчитана с указанной даты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), но при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку размер неустойки значительно превышает стоимость услуги (30 960,00 руб.), которая была уплачена в качестве страховой премии при заключении договора, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 30 960,00 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание приведенные ответчиком возражения относительно соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик руководствовался положениями заключенного договора страхования и Правил страхования, а также соглашения о выплате страхового возмещения, и с учётом характера нарушенного обязательства, степени вины ответчика, действий страховщика и страхователя, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000,00 руб.

Поскольку страховой компанией были нарушены права ФИО3 как потребителя в связи с неисполнением страховой компанией обязательств в рамках заключенного договора, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа по делам, вытекающим из договоров КАСКО, следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойка и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 75 685,50 руб.

Для защиты нарушенного права истец воспользовалась услугами представителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, при этом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат компенсации, суд с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, считает разумным заявленный истцом размер расходов – 10 000,00 руб., которые взыскивает с ответчика. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку о получении представителем денежных средств в размере 10 000,00 руб.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 806,62 руб. по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным п. 2 соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения страховой суммы в соответствии с п. 4.3 и п. 4.12.5 Правил страхования, взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 134 371,00 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 75 685,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4806,62 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>