Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга перед кредитором (цессионарием) ООО «Траст», возникшего на основании кредитного договора с ОАО «Бинбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. общим долгом супругов и разделении указанного долга в равных долях по ? доле за ФИО1 и ФИО2, определив за каждым к уплате сумму в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. До заключения брака им был приобретен жилой дом <адрес>

В период брака в течение ДД.ММ.ГГГГ супругами произведены неотделимые улучшения домовладения, включающие реконструкцию дома, надворных построек и коммуникаций.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты>.

Поскольку работы по реконструкции дома, надворных построек и коммуникаций произведены за счет кредитных денежных средств, истец просил признать задолженность по кредитному договору с ОАО «Бинбанк» общим долгом супругов и распределить указанный долг в равных долях.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в период брака им были заключены кредитные договоры со Сбербанком и банком Хоум Кредит, денежные средства по которым потрачены на общие семейные нужды, денежные средства по кредитному договору с ОАО «Бинбанк» частично потрачены на погашение задолженности по названным кредитным договорам, а также на строительство и реконструкцию принадлежащего ему домовладения.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что не знала о наличии указанного кредитного договора, реконструкция принадлежащего истцу домостроения осуществлялась на совместные денежные средства, в период брака она производила погашение кредитов, которые были оформлены на истца.

Представитель третьего лица ООО «Траст» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

На основании с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены полученные им денежные средства на нужды и в интересах семьи.

Как установлено судом, истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

До брака ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость произведенных супругами в период брака неотделимых улучшений в принадлежащем ФИО1 домовладении <адрес> в размере <данные изъяты>. Основанием для удовлетворения заявленных истцом требований послужил вывод суда об осуществлении супругами неотделимых улучшений за счет общего совместного имущества и наличии у каждого из них права на 1/ 2 стоимости неотделимых улучшений.

ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу.

Обращаясь с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на домостроение, а впоследствии о взыскании стоимости неотделимых улучшений, ФИО2 указывала, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены работы по реконструкции жилого дома, общая стоимость затраченных денежных средств составила <данные изъяты>.

ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пояснял, что строительство и реконструкция жилого дома осуществлялась им за счет кредитных денежных средств.

Согласно справкам Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., задолженность по которым погашена.

Из сообщения Банка Хоум Кредит следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, задолженность по которому в сумме <данные изъяты> погашена на дату составления сообщения.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 24 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Как указывает ФИО1 кредитные денежные средства потрачены им на нужды семьи, а именно на ремонт и реконструкцию жилого дома по <адрес> а также на погашение возникших в период брака кредитных обязательств перед иными кредитными организациями, которые ранее тратились на нужды семьи, в том числе ремонт домостроения.

В ходе рассмотрения настоящего иска стороны не отрицали, что кредитный договор был заключен истцом в период их совместного проживания одной семьей, в это же время осуществлялись работы по строительству и реконструкции жилого дома.

При указанных обстоятельствах задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БИНБАНК» является общим долгом ФИО1 и ФИО2, возникшим в период брака супругов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «БИНБАНК» на ООО «ТРАСТ».

Согласно справки ООО «ТРАСТ» остаток задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей, также не представлено.

В соответствии со ст.ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При удовлетворении исковых требований суд не находит оснований для указания в резолютивной части на конкретную сумму задолженности, которая приходится на долю каждого из супругов, поскольку по смыслу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации признание задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и распределение долей в указанном долге не является заменой стороны в обязательстве с изменением размера задолженности заемщика ФИО3 перед взыскателем ООО «ТРАСТ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 перед ООО «Траст», возникшую на основании кредитного договора с ОАО «Бинбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. общим долгом супругов и распределить указанную задолженность в равных долях по ? между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова