Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Москард» о расторжении договора купли-продажи мебели, об обязании возвратить, уплаченные денежные средства за товар, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москард», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила расторгнуть договор купли-продажи набора мебели для кухни «Лия-3», заключенный между ООО «Москард» и ФИО1 20.02.2016. Взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 61659,0 руб., денежные средства, уплаченные в качестве процентов по потребительскому кредиту в сумме 3555,0 руб., стоимость доставки мебели в сумме 450,0 руб., стоимость сборки мебели в сумме 6200 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 106053,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на отправку претензии в сумме 215,0 руб.

Требование обосновано тем, что 20.02.2016 заключила с ООО «Москард» договор купли-продажи набора мебели для кухни «Лия-3», стоимостью 61659,0 рублей, из которых 51595,0 руб. оплачены за счет кредитных средств. Гарантийный срок эксплуатации мебели для кухни установлен 24 месяца. В период гарантийного срока проявились дефекты: протёртость столешницы и протёртость фасадов. 23.12.2017 истец обратилась в магазин «Настоящая мебель», в котором приобрела кухонный гарнитур с претензией о ненадлежащем качестве кухонной мебели. 28.03.2018 ответчиком была заменены столешница, которая имела скол и продольную полосу на поверхности, а спустя несколько дней проявились те же дефекты: протёртость столешницы. Фасады заменены не были. 01.03.2018 истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебели, вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки в виде процентов, выплаченных по кредиту на приобретение мебели, стоимость доставки и сборки мебели, почтовые расходы. Претензия ответчиком не исполнена. В связи с этим с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар с 23.04.2018 по 11.10.2018 в сумме 106053,48 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Москард» ФИО2 иск не признала, пояснила, что на основании претензии истца от 23.12.2017 ответчик заменил столешницу. Работы истцом приняты без замечаний. Дефектов фасадов кухонного гарнитура не установлено. Дефекты, о которых заявляет истец, появились по ее вине вследствие неправильной эксплуатации кухни.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи товара, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.02.2012 между ООО «Москард» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 230 пм/16, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю набор мебели «Лия-3», а покупатель обязуется оплатить товар в сумме 61659 руб. (л.д.6-9).

Сторонами исполнены обязательства по договору о поставке мебели и ее оплате.

Истец ФИО1 оплатила стоимость мебели в сумме 11659,0 руб. за счет собственных средств, а сумму 51591,0 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № *** от 20.02.2016, заключенного с ООО «Русфинанс банк» (л.д.10-14).

23.12.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала претензию к качеству мебели, а именно: стерлась поверхность столешницы.

28.02.2018 ответчик заменил столешницу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что возражала против установки столешницы такого же качества, кроме того замененная столешница имела скол. В связи с этим 01.03.2018 она направила ответчику повторную претензию с требованием возвратить денежные средства, т.к. проданная ей мебель ненадлежащего качества (л.д.16).

21.03.2018 истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, т.к. по результатам изучения представленных ею материалов, дефекты не обнаружены (л.д.19).

Согласно письму фабрики мебели ООО «Яна» в связи с неоднородной структурой поверхности пленки ПВХ и особенностью технологии нанесения на нее патины, имитирующей эффект старения, возможно неравномерное покрытие фасада патиной, что не является заводским браком (л.д.20).

На основании ходатайства ответчика определением Псковского городского суда Псковской области от 02.07.2018 назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли истцом правила эксплуатации набора мебели для кухни «Лия-3»: столешницы, фасадов кухни?

2. Могли ли повреждения на столешнице и фасадах кухни образоваться от воздействия моющихся и чистящих средств (абразивные средства или жесткая губка)?

3. Соответствует ли качество набора мебели для кухни «Лия-3» (столешница, фасады кухни) установленным требованиям, стандартам по изготовлению мебели?

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО4 № 0270/ПС-07/18 условия эксплуатации мебельных изделий нарушены. Нарушен температурно-влажностный режим воздуха. Усиленному тепловому воздействию подвергаются мебельные фасады. Сделать категоричный вывод о нарушении правил эксплуатации столешницы не представляется возможным.

Экспертом выявлены следующие дефекты: «пузыри» на фасадах мебельных изделий образовались из-за усиленного теплового воздействия на фасады горячим воздухом, произошло размягчение клея и усадка пленки ПВХ; карандашные разметки и повреждение уплотняющего профиля пристенного плинтуса – монтажные недоработки; столешница имеет скол кромочного материала вдоль ребра детали размером 1,5 мм х 3 мм. Дефект носит производственный характер и классифицируется ГОСТ 20400-2013 п.253. Потертости защитно-декоративного покрытия в правой и левой частях столешницы являются дефектом, который классифицируется ГОСТ 20400-2013 п.280 – потертость поверхности изделия мебели, т.е. поверхностные повреждения, возникшие в результате абразивного механического воздействия на изделие мебели.

Эксперт не выявил дефектов к патинированию фасадов.

Поскольку исследуемые мебельные изделия находились в эксплуатации, эксперт полагал некорректным применить к изделиям ГОСТ 16371-2014 (л.д.43-68).

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что дефект в виде потертости столешницы мог образоваться из-за совокупности факторов, а именно: механическое воздействие и изначально невысокое качество защитной пленки на защитно-декоративном покрытии столешницы. Покрытие столешницы должно выдерживать гарантийный период эксплуатации. Дефект возник в гарантийный период и проявился вновь после замены столешницы. На столешнице имеется скол, который носит производственный характер.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, заключение эксперта, письменные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований.

Факт передачи товара потребителю ненадлежащего качества, подтверждается претензией потребителя от 23.12.2016, с которой ответчик согласился. Однако возникшие дефекты не устранил, вновь произвел замену столешницы на столешницу ненадлежащего качества, имеющую скол производственного характера, в том числе, на которой в гарантийный период вновь проявился дефект в виде потертости поверхности столешницы.

Согласно п.5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Ответчик не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу товара покупателю надлежащего качества, возникновение дефекта в виде потертости столешницы в результате виновных действий потребителя, нарушившего правила эксплуатации мебельных изделий.

Как следует из экспертного заключения, столешница использовалась потребителем по назначению в качестве рабочей поверхности кухонного гарнитура (л.д.50).

Согласно п. 41 ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» мебель для кухни (кухонная мебель) - мебель,специально предназначенная для хранения в квартирах и индивидуальных домах продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, приготовления пищи, ее подготовки к подаче на стол, приема пищи в помещении кухни, а также для размещения холодильников, плит и другой бытовой техники.

Эксперт ФИО4 пояснила, что выводы о нарушении температурно-влажностного режима относятся к фасадам кухонного гарнитура, на которых образовались «пузыри» в результате прямого воздействия потоков горячего воздуха. Помещение кухни истца маленькое, в нем размещено десять предметов мебели, установлены пластиковые окна, соответственно недостаточно притока воздуха и вентиляции.

Истец ФИО1 не согласилась с выводами эксперта о нарушении ею температурно-влажностного режима. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи она не была проинформирована об особенностях материала, из которых изготовлен кухонный гарнитур. При этом фасад шкафчика, расположенного над газовой плитой, не имеет дефекта в виде «пузырей».

Между тем ответчик не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства о предоставлении покупателю в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации о мебели. К выводу о нарушении истцом температурного режима эксперт пришел на основании размеров помещения кухни, количества размещенной в ней мебели, отсутствия вытяжки над плитой. Сведения о замере температуры кухонных фасадов в условиях воздействия на них потоков горячего воздуха в экспертном заключении отсутствуют. Также в экспертном заключении не имеется данных о качестве использованного изготовителем лака, отвечающего температурному диапазону 60-90 градусов, как указано экспертом. При таких обстоятельствах выводу эксперта о нарушении истцом правил эксплуатации мебели суд не может признать достоверными (л.д.49).

Поскольку ответчик передал покупателю товар не соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора истец на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Требование потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ответчик также обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы истца на доставку и сборку мебели в сумме 450 руб. и 6200 руб.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО1 20.02.2016 с ООО «Русфинанс банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение кухни Лия-3 на сумму 51591,0 руб. (л.д.11-14).

Истец выполнила обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается справкой банка (л.д.21-22).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом претензия ответчику направлена заказным почтовым отправлением 01.03.2018, получена ответчиком 07.03.2018 (л.д.17-18).

Согласно представленному истцом расчету период просрочки невыполнения требования потребителя о возврате денежных средств составляет 172 дня с 23.04.2018 по 11.10.2018, соответственно сумма неустойки составляет 106053,48 руб.

Ответчик расчет истца о размере неустойки не опровергнут.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил об уменьшении неустойки, не признавая требования истца в целом по праву.

Соответственно у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Москард» подлежит взысканию штраф в сумме 91458,74 рублей ((61659,0+ 3555,0+ 450+6200+106053,48+5000):2).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5058,35 рублей, исходя из удовлетворенных требований истцов материального характера в сумме 177917,48 рублей и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда. Также с ответчика в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» подлежит взысканию 1000 рублей за участие эксперта в судебном заседании, в пользу истца - почтовые расходы на отправку претензии в сумме 215 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Москард» о расторжении договора купли-продажи мебели, об обязании возвратить, уплаченные денежные средства за товар, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи набора мебели для кухни «Лия-3», заключенный между ООО «Москард» и ФИО1 20.02.2016.

Взыскать с ООО «Москард» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 61659,0 руб., денежные средства, уплаченные в качестве процентов по потребительскому кредиту в сумме 3555,0 руб., стоимость доставки мебели в сумме 450,0 руб., стоимость сборки мебели в сумме 6200 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 106053,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91458,74 руб., расходы на отправку претензии в сумме 215,0 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Москард» набор мебели для кухни «Лия-3» за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Москард» в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Москард» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5058,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.