Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия, муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие, основной должник) в ее пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-54 от 13 августа 2015 года в размере 1 712 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 1 814 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015г. по 02 ноября 2016г. в размере 283 223,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 305,97 рублей, всего на общую сумму 356 529,87 рублей. На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени указанные судебные постановления не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства № арестованы транспортные средства на сумму 411 500 рублей, установлена дебиторская задолженность предприятия на сумму 678 594,23 рублей, однако торги были признаны несостоявшимися. В настоящее время в состав сводного исполнительного производства № входят 73 исполнительных производств, общая задолженность предприятия-застройщика в рамках данного сводного исполнительного производства составляет более 30 млн. рублей, что подтверждает недостаточность имущества должника.

Ввиду отсутствия у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, просит взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 1 814 000 рублей, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года; денежные средства в размере 356 529,87 рублей, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года; взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в свою пользу сумму законной неустойки в размере 518 164,72 рублей, при недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взыскать указанную сумму законной неустойки с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты; взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 336 000 рублей, при недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взыскать указанную сумму с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд:

1) взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в ее пользу денежные средства в размере 1 814 000 рублей, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года;

2) взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в ее пользу денежные средства в размере 356 529,87 рублей, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года;

3) взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в ее пользу сумму законной неустойки в размере 647 870,10 рублей, при недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взыскать указанную сумму законной неустойки с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты;

4) взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 166,52 рублей, при недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взыскать указанную сумму процентов с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты;

5) взыскать с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 336 000 рублей, при недостаточности имущества МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» взыскать указанную сумму с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста в лице Администрации г. Элисты ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку должник не признан банкротом, он функционирует по настоящее время, сводное исполнительное производство в отношении должника МОСП по ОИП УФССП России по РК не окончено, а недостаточность денежных средств и отсутствие у должника имущества, истцом и его представителем не доказано. В случае удовлетворения заявленных требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО4, в судебном заседании пояснила, что в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» имеется сводное исполнительное производство № от 06 июня 2016 года, в которое объединено 112 исполнительных производств, мероприятия по нему не окончены, произведена оценка недвижимого имущества - подвала, а гараж не является имуществом должника, поскольку передано ему на баланс и находится в оперативном управлении.

Представители МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-54 от 13 августа 2015 года, в размере 1 712 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, всего на общую сумму 1 814 000 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 26 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015г. по 02 ноября 2016г. в размере 283 223,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 305,97 рублей, всего на общую сумму 356 529,87 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии исполнительные производства № в отношении должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» объединены в сводное исполнительное производство №, возбужденное 06 июня 2016 года.

28 марта 2018 года истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой требовала уплатить денежные средства, присужденные решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года и от 02 ноября 2016 года. В случае оставления претензии без удовлетворения, указала на дальнейшее обращение в суд с иском о взыскании суммы законной неустойки, компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени указанная претензия истца оставлена ответчиками без ответа.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № от 06 июня 2016 года задолженность МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в рамках исполнительного производства по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 33 209 701,63 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят 112 исполнительных производств различной категории, из которых 50 относятся ко 2 и 3 очередности взыскания. В состав сводного исполнительного производства входят 3 исполнительных производства № от 26 октября 2016 года, № от 16 января 2018 года, № от 10 апреля 2018 года о взыскании с должника МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 2 289 559,49 рублей. В рамках сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что должник не имеет открытых расчетных счетов в банках, за исключением ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по РК за должником – организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. Однако, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, не представляется возможным. 25 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство «ЛАДА Приора». Согласно отчету специалиста-оценщика от 26 августа 2016 г. оценочная стоимость транспортного средства составила 169 500 рублей.

07 февраля 2017 года вторичные торги объявлены не состоявшимися и транспортное средство возвращено с реализации. В этот же день, 07 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущество на 25% и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, транспортное средство передано взыскателю ФИО5 в счет погашения долга.

Постановлением о передаче муниципального имущества от 07 марта 2018 года № 478 «а» должнику на оперативное управление (на баланс) передано муниципальное имущество нежилое помещение, площадью 40,1 кв. метров, этаж: подвал, балансовой стоимостью 152 035 руб. 14 коп., расположенное по адресу: <адрес>

Материалами сводного исполнительного производства также подтверждается, что 13 сентября 2017 года МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия б/н от 27 июля 2018 года, в состав сводного исполнительного производства № от 06 июня 2016 года объединено 112 исполнительных производств; общая сумма непогашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» перед взыскателями составляет 33 209 701,63 рублей; задолженность, относящаяся к первой очереди, отсутствует; общая сумма непогашенной должником задолженности относящейся ко второй очереди составляет 262 816,80 рублей (14 исполнительных производств); общая сумма непогашенной должником задолженности относящейся к требованиям третьей очереди составляет 1 916 838,45 рублей (36 исполнительных производств); общая сумма не погашенной должником задолженности относящейся к требованиям четвертой очереди составляет 31 030 046,36 рублей (58 исполнительных производств); денежные средства в кассе и на расчетном счете должника отсутствуют.

Должником в пользу взыскателя ФИО1 произведены следующие выплаты в счет погашения долга: 15.11.2016г. – 6 388,90 рублей, 16.11.2016г. – 514,53 рублей, 07.02.2017г. – 1 642,66 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15 ноября 2016 г., от 16 ноября 2016 г., от 7 февраля 2017 г. По состоянию на 27 июля 2018 года остаток задолженности должника перед взыскателем ФИО1 по трем исполнительным производствам составляет 2 284 013,40 рублей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, до настоящего времени решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия в полном объеме не исполнены, в рамках сводного исполнительного производства ФИО1 было выплачено лишь 8 546,09 рублей,.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам, выданным истцу на основании решений Элистинкого городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года, от 02 ноября 2016 года, не были исполнены, вследствие чего истец ФИО1, являясь одновременно взыскателем денежных средств в размере 2 289 559,49 рублей по возбужденным исполнительным производствам, с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имела оснований рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года, от 02 ноября 2016 года, за вычетом денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства.

При этом довод представителя ответчика о преждевременности заявленных требований истца ввиду наложения в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника в виде нежилого помещения площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, постановлением Администрации г.Элисты от 07 марта 2018 г. № 478 «а» в оперативное управление основного должника передано муниципальное имущество – нежилое помещение (подвал), площадью 40,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем по общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, передача имущества в оперативное управление казенному предприятию не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

Также следует учитывать, что ответственность учреждений различается в зависимости от того, идет ли речь о бюджетном, казенном или автономном учреждении.

В данном случае, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В ходе исполнительного производства установлено, что у основного должника отсутствует реальная возможность исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительных документах, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю ФИО1 денежные средства, оказались безрезультатными.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства, послужила основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга с муниципального образования в лице Администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года в размере 1 814 000 рублей, а также денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года в размере 356 529,87 рублей, за вычетом денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства 8 546,09 рублей; всего на общую сумму 2 161 983,78 рублей (1814 000+ 356529,87 – 8546,09).

Рассмотрев исковые требования о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» и с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности суммы законной неустойки в размере 647 870,10 рублей на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что основной должник не исполнил своих договорных обязательств перед истцом, а после реализации ФИО1 своего права на одностороннее расторжение договора по настоящее время не возвратил ей в полном объеме переданные по данному договору денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-54 от 13 августа 2015 года, в размере 1 712 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, всего на общую сумму 1 814 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве взысканы, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015г. по 02 ноября 2016г. в размере 283 223,90 рублей.

Принимая во внимание, что предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве проценты начисляются на сумму денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета, основанного на сумме задолженности в размере 1 814 000 рублей, в то время как сумма денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, составляет 1 712 000 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца размер процентов за пользование уплаченными истцом денежными средствами за период со 02 ноября 2016 года по 11 июля 2018 года (как заявлено истцом) составит 611 440,79 рублей: за период с 02.11.2016г. по 26.03.2017г. 165 493,33 рублей = (1 712 000 руб. х (10% : 300) х 145 дней) х 2; за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. 40 060,80 рублей = (1 712 000 руб. х (9,75% : 300) х 36 дней) х 2; за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. 50 675,20 рублей = (1 712 000 руб. х (9,25% : 300) х 48 дней) х 2; за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. 93 475,20 рублей = (1 712 000 руб. х (9% : 300) х 91 день) х 2; за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. 40 745,60 рублей = (1 712 000 руб. х (8,5% : 300) х 42 дня) х 2; за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. 46 138,40 рублей = (1 712 000 руб. х (8,25% : 300) х 49 дней) х 2; за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. 49 533,86 рублей = (1 712 000 руб. х (7,75% : 300) х 56 дней) х 2; за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. 35 952 рублей = (1 712 000 руб. х (7,5% : 300) х 42 дня) х 2; за период с 26.03.2018г. по 11.07.2018г. 89 366,40 рублей = (1 712 000 руб. х (7,25% : 300) х 108 дней) х 2.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, дом своевременно не был сдан в эксплуатацию в связи с затруднительным финансовым положением основного должника.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая период просрочки передачи квартиры, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и оснований для снижения до 300 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требований истца, размер процентов за пользование уплаченными истцом денежными средствами подлежит взысканию с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности – муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств муниципальной казны.

Принимая во внимание, что со стороны МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» имеет место уклонение от возврата уплаченных истцом денежных средств, неправомерное их удержание, суд признает за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по общим положениям закона, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства в т.ч. проценты на сумму денежного обязательства, вправе в целях компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов. При этом не имеют значения виды сумм, которые были присуждены в пользу взыскателя (сумма основного долга, неустойка по договору, проценты, судебные расходы и др.).

Иное не обеспечивает кредитору компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм закона представленный истцом расчет процентов является неверным, поскольку основан на сумме задолженности в размере 1 814 000 рублей, включающей в себя и сумму уплаченных истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве, и сумму присужденной судом компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, и сумму штрафа в размере 100 000 рублей, в то время как при расчете в отношении уплаченной цены договора подлежат применению положения ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении иных взысканных денежных средств общие правила ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу которой изложенные в ней правила подлежат применению в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что к взысканию по правилам ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в пользу ФИО1 составляет неустойка в размере 300 000 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02 ноября 2016 года по 11 июля 2018 года с учетом произведенных выплат в счет погашения долга составит 13 780,65 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 02.11.2016г. по 14.11.2016г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) x 10% / 366 x 13 дней = 362,30 рублей;

- за 15.11.2016г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – 6 388,90 рублей (погашение долга, произведенное 15.11.2016г.) x 10% / 366 x 1 день = 26,12 рублей;

- за период с 16.11.2016г. по 31.12.2016г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей (погашение долга, произведенное 15.11.2016г., 16.11.2016г.)) x 10% / 366 x 46 дней = 1 195,20 рублей;

- за период с 01.01.2017г. по 06.02.2017г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей) x 10% / 365 x 37 дней = 964 рубля;

- за период с 07.02.2017г. по 26.03.2017г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + погашение долга, произведенное 07.02.2017г. в размере 1 642,66 рублей) x 10% / 365 x 48 дней = 1 228,98 рублей;

- за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + 1 642,66 рублей) x 9,75% / 365 x 36 дней = 898,69 рублей;

- за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + 1 642,66 рублей) x 9,25% / 365 x 48 дней = 1 136,81 рублей;

- за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + 1 642,66 рублей) x 9% / 365 x 91 день = 2 096,95 рублей;

- за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + 1 642,66 рублей) x 8,5% / 365 x 42 дня = 914,06 рублей;

- за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + 1 642,66 рублей) x 8,25% / 365 x 49 дней = 1 035,03 рублей;

- за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + 1 642,66 рублей) x 7,75% / 365 x 56 дней = 1 111,21 рублей;

- за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + 1 642,66 рублей) x 7,5% / 365 x 42 дня = 806,52 рублей;

- за период с 26.03.2018г. по 11.07.2018г.: 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 100 000 рублей (штраф) – (6 388,90 рублей + 514,53 рублей + 1 642,66 рублей) x 7,25% / 365 x 108 дней = 2 004,78 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств муниципальной казны.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы неустойки с учетом присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере 152 500 рублей ((300 000+ 5000):2=152 500).

При таких обстоятельствах, с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 161 983,78 рублей, в том числе денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 года, за вычетом денежных средств, взысканных в ходе сводного исполнительного производства, в размере 1 805 453,91 рублей; денежные средства, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 года в размере 356 529,87 рублей.

Неустойка в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780,65 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 152 500 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 161 983,78 рублей.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева