Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НТПО» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО НТПО» и ответчиками были заключены трудовые договоры о работе в структурном подразделении Распределительном центре по торговле(далее по тексту РЦ по торговле) ООО «НТПО». С работниками РЦ по торговле был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей.

На основании приказа генерального директора ООО «НТПО» № от 4.06.2018 г. в период с 14 июня по 17 июня 2018 года в РЦ по торговле была проведена плановая инвентаризация товаров и тары за межинвентаризационный период деятельности с 11 июня 2017 года по 13 июня 2018 года.

На основании данных, полученных из бухгалтерии и фактических результатов пересчета товаров и тары в РЦ по торговле, отраженных в инвентаризационных и сличительных ведомостях, инвентаризационной комиссией были установлены: недостача товаров на сумму 2355338,21 руб.; излишек товаров на сумму 583802,39 руб. В соответствии с приказом Минпромторга России от 01.03.2013 № 252 была рассчитана норма естественной убыли, утвержденная в сфере торговли и общественного питания, которая составила сумму 461062,80 руб. В соответствии с распоряжением № от 12.10.2012 года было осуществлено списание по актам закладки на сумму 1439306,03 руб. Кроме того, проведен взаимозачет пересортицы товаров на сумму 41571,43 руб.

Окончательная сумма материального ущерба (недостачи), допущенная по вине коллектива РЦ по торговле и подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, рассчитана путем вычитания из установленной суммы фактических товарных потерь суммы пересортицы товаров, товарных потерь, отнесенных инвентаризационной комиссией к списаниям(закладки, естественная убыль), не зависящим от работников РЦ по торговле (2355338,21 -1941 940,26(без НДС)). Таким образом, материальный ущерб составил 487809,58 руб. ( в том числе НДС 18%).

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ от работников Распределительного центра по торговле истребованы объяснения. Вручены уведомления, содержащие информацию о выявленных нарушениях в ходе инвентаризации и о необходимости в течении 2-х рабочих дней представить письменные объяснения по факту недостачи и излишков, установленных в ходе проведения инвентаризации, о чем свидетельствуют заполненные собственноручно работниками РЦ по торговле отрывные корешки уведомлений.

В период с 5.07.2018 по 10.09.2018 созданной комиссией проведено служебное расследование по факту недостачи и излишков товара на соответствующие суммы, выявленных в ходе инвентаризации. По результатам расследования комиссией рекомендовано: потери товаров на общую сумму 1941940,26 руб.(без учета НДС), возникшие по причинам, не зависящим от работников РЦ по торговле, списать на издержки предприятия. Излишки товаров оприходованы по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачислена на финансовые результаты предприятия. Окончательно установленную недостачу товаров в сумме 487809,58 руб.(с учетом НДС) по товару предложено утвердить. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности удержать из заработной платы материально-ответственных лиц Распределительного центра по торговле, путем пропорционального распределения между ними за исследуемый межинвентаризационный период. В отношении материально-ответственных лиц, уволенных на дату проведения инвентаризации (в инвентаризационный период), сумму недостачи, распределенную на указанных лиц, взыскать в судебном порядке.

Окончательная сумма, предъявленная к взысканию, рассчитана с учетом имеющихся документов и выявленных причин и обстоятельств допущенных потерь товаров. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников РЦ по торговле установлено не было.

Просят взыскать с ФИО5 -2468,71 руб., с ФИО6 -1271,87 руб., с ФИО7 -8578,41 руб., с ФИО2 – 9860,78 руб., с ФИО8 – 7006,40 руб., с ФИО9- 7260,08 руб., с ФИО4 – 9806,06 руб., с ФИО10 -1139,41 руб., с ФИО11 – 2375,24 руб., с ФИО12 – 6580,07 руб., с ФИО13 -5064,93 руб., с ФИО14 – 2917,67 руб., с ФИО15 – 4434,24 руб., с ФИО16 – 1526,24 руб., с ФИО17 – 4133,11 руб., с ФИО18 – 19819,85 руб., с ФИО19 – 7157,74 руб., с ФИО3 – 8669,08 руб., с ФИО20 -13051,78 руб., с ФИО21 – 7246,23 руб., с ФИО22 – 1898,61 руб., с ФИО23 – 3030,44 руб., с ФИО24 – 9802,92 руб., с ФИО25 – 7614,79 руб., итого 152714,66 руб. Также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в общей сумме 4254,00 руб.(том 1,л.д.2-4).

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что при проведении инвентаризации и оформлении её итогов в полном объёме была соблюдена предусмотренная локальными актами работодателя и нормативными актами процедура, были приняты меры к извещению всех материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, а также обеспечено участие таковых, работающих на тот момент в РЦ по торговле. Просит принять во внимание, что работодателем были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности (охраны) товарно-материальных ценностей, зависящие от работодателя. За весь межинвентаризационный период не было выявлено фактов хищения и не было заявлено о таковых, а также работниками РЦ по торговле не сообщалось в службу безопасности об иных фактах, которые могли свидетельствовать о ненадлежащей сохранности ТМЦ. Результаты инвентаризации не были оспорены работниками, в том числе ответчиками. Работодателем максимально при подведении итогов инвентаризации и разрешении вопроса о сумме, подлежащей распределению и взысканию с работников, учтены возможные потери в рамках норм естественной убыли, а также с учетом применяемой на предприятии системы закладок, при этом размер недостачи по группе товаров – «Овощи,фрукты» являлся совсем незначительным по сравнению с недостачей по иным товарам. В ходе проведения инвентаризации и служебной проверки были установлены факты нарушений со стороны работников, связанные с ненадлежащим оформлением документов материально-ответственными лицами при приёме и отгрузке товара, непринятием мер к сплошному перевешиванию товаров. Документы, связанные с извещением материально-ответственных работников РЦ по торговле, уволенных до начала инвентаризации, не сохранились, однако просит учесть, что существующие нормы не позволяют допустить таких лиц после увольнения к проведению инвентаризации. При разрешении вопроса об оценке выбытия из состава коллектива(бригады), с которой был заключен соответствующий договор от 7.06.2016, работников полагает, что общая численность первоначального состава бригады подлежит расчету исходя из всех работников РЦ по торговле на такую дату, включая работников, которые находились в отпуске или отсутствовали по иным причинам и подписали договор позже. Представленный истцом расчет распределения суммы ущерба на работников РЦ по торговле ответчиками также не оспорен, является подробным и исчерпывающим. Полагает, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче товарно-материальных ценностей, а также допустимых и достоверных доказательств неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного членам коллектива (бригады) имущества, что не позволило ответчикам выполнить свои должностные обязанности, или неправомерности инвентаризации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее работал в РЦ по торговле в должности .... В проведении инвентаризации не участвовал, к тому времени работал уже в другом подразделении. Не отрицает, что ему приносили какие-то документы по поводу инвентаризации, в которых он расписывался, однако детально возможности ознакомиться с документами не было. Полагает, что не должен нести ответственности за недостачу, так как в его обязанности, также как и других грузчиков не входило оформление документов, их учет, выдача. Они выполняли указания кладовщиков и мастера по перемещению ценностей в пределах склада, в том числе при формировании группы товаров, подлежащей передаче в конкретный магазин. В межинвентаризационный период имели место факты выбрасывания овощей и фруктов, испорченных при хранении. Его вины в возникновении недостачи не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работал в РЦ по торговле .... На момент начала инвентаризации он уже работал на другом предприятии, однако постоянно в качестве ... приезжал на склад. Его никто о проведении инвентаризации не извещал и с документами не знакомил. Просит принять во внимание, что в межинвентаризационный период имели место факты хищений, не соблюдались условия по совместному хранению закладок и групп товара, из которых они отбирались. Полагает, что его вины в возникновении недостачи не имеется. Кроме того, просит учесть, что необоснованно при осуществлении расчета размера ущерба не вычтена сумма излишков в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что работала в РЦ по .... К моменту начала инвентаризации она была уже уволена. О предстоящей инвентаризации она не извещалась, находилась в отпуске, потом была уволена и к ней не предъявлялись к моменту увольнения какие-либо материальные претензии.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования не признала, указав, что уволена была незадолго до начала инвентаризации 5 июня, однако о её проведении её никто не уведомлял. На протяжении 4 лет работы никогда не слышала, чтобы при инвентаризации извещали уволенных работников.

Ответчики ФИО5, ФИО6, В.Т.НБ., ФИО8,, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Из содержания ст.ст. 244, 245 ТК РФ следует, что подписание договора о полной коллективной ответственности является обязательным как для руководителя, так и для всех членов бригады. Данное условие свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом № от 25 июля 2016 года ФИО5 был принят на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... с 28.07.2016 (т.2 л.д. 109),находился в отпуске с 30.05.2017 по 21.07.2017, на основании приказа № от 4.10.2017 ФИО5 был уволен с 9.10.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 116);

приказом № от 01 марта 2017 года ФИО6 был принят в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... товаров с 3.03.2017 (т.2 л.д. 118), на основании приказа № от 18.07.2017 ФИО6 был уволен с 18.07.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 125);

приказом № от 28 ноября 2013 года ФИО7 была принята на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... с 1.12.2013 (т.2 л.д. 126), находилась в отпуске с 14.06.2018 по 30.07.2018, на основании приказа № от 6.08.2018 ФИО7 была уволена с 7.08.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 133);

приказом № от 09 июня 2015 года ФИО2 был принят на работу в магазин «Подсолнух № 3» ООО «НТПО» на должность ... (том 2, л.д. 135), приказом № от 29.02.2016 с 2.03.2016 переведен на должность ... товаров в РЦ по торговле ООО «НТПО», приказом № от 15.06.2018 с 20.06.2018 переведен на должность ... товаров в производственный цех торговой сети «Подсолнух» ООО «НТПО»(том 2,л.д.137);

приказом № от 26 октября 2017 года ФИО8 был принят на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... товаров с 27.10.2017 (т.2 л.д. 146), на основании приказа № от 13.07.2018 ФИО8 был уволен с 16.07.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 153);

приказом № от 31.10.2014 ФИО9 была принята на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... с 1.11.2014 (т.2 л.д. 154), на основании приказа № от 1.06.2018 была уволена с 4.06.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 160);

приказом № от 31.10.2016 г. ФИО4 был принят на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... товаров с 2.11.2016 (т.2 л.д. 161), на основании приказа № от 3.02.2017 переведен на должность ... с 4.02.2017, на основании приказа № от 3.05.2018 ФИО4 был уволен с 3.05.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 170);

приказом № от 29 марта 2018 года ФИО10 был принят на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... товаров с 1.04.2018 (т.2 л.д. 171), на основании приказа № от 5.06.2018 ФИО10 был уволен с 5.06.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 177);

приказом № от 19.10.2016 ФИО11 была принята на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... с 20.10.2016 (т.2 л.д. 178), находилась в отпуске с 25.08.2017 по 11.10.2017, на основании приказа № от 20.09.2017 была уволена с 11.10.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 185);

приказом № от 3 марта 2014 года ФИО12 была принята на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... по срочному договору с 3.03.2014 на период перемещения работника Е.Е.В. (т.2 л.д. 187), приказом № от 04.12.2017г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 6.12.2017(т.2 л.д. 193);

приказом № от 19 сентября 2017 года ФИО13 была принята на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... временно с 20.09.2017 на период долгосрочного отсутствия основного работника Д.Ф.А. (т.2 л.д. 194), находилась в отпуске с 7.04.2018 по 8.05.2018, приказом № от 20.03.2018г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 8.05.2018(т.2 л.д. 200);

приказом № от 13 сентября 2017 года ФИО14 был принят на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... товаров с 15.09.2017 (т.2 л.д. ), на основании приказа № от 21.12.2017 переведен на должность ... магазина «Подсолнух №10» с 21.12.2017, на основании приказа № от 22.01.2018 ФИО14 был уволен с 23.01.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 209);

приказом № от 9.11.2016 ФИО15 был принят на работу в административно-хозяйственный отдел ООО «НТПО» на должность ... временно с 10.11.2016 (т.2 л.д. 210); на основании приказа № от 5.09.2017 переведен на должность ..., на основании приказа № от 23.04.2018 ФИО15 был уволен с 23.04.2018 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (т.2 л.д. 216);

приказом № от 9 декабря 2016 года ФИО16 был принят на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... на период с 10.12.2016 по 2.02.2017 (т.2 л.д. 218), на основании приказа № от 26.07.2017 ФИО16 был уволен с 26.07.2017 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон (т.2 л.д. 226);

приказом № от 5.04.2013 ФИО17 был принят на работу в группу складского комплекса ООО «НТПО» на должность ... с 8.04.2013 (т.2 л.д. 227); на основании приказа № от 28.05.2014 переведен на должность ... по торговле с 26.05.2014, на основании приказа № К-/3008 от 11.10.2017 ФИО17 был уволен с 11.10.2017 ...

приказом № от 6 апреля 2015 года ФИО18 принят на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... (т.2 л.д. 234), на основании приказа № к от 20.06.2016 переведен на должность ..., приказом № от 23.03.2018 уволен с 2.04.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.2 л.д. 242).

приказом № от 29 марта 2013 года ФИО19 был принята на работу в группу складского комплекса НПР(Распредхолодильник и склад № 4) ООО «НТПО» на должность ... (т.2 л.д. 243), приказом № от 15.04.2014 переведен в РЦ по торговле на должность ...(том 2,л.д.244), приказом № к от 28.05.2014 переведен на должность водителя ... РЦ по торговле с 26.05.2014, приказом № от 12.02.2018 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 1.03.2018 (т.2 л.д. 252).

приказом № от 15.09.2016 ФИО3 была принята на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... с 16.09.2016 (т.3 л.д. 1), на основании приказа № от 28.08.2018 была уволена с 29.08.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.3 л.д. 7);

приказом № от 25.09.2015 Ткаченко (до изменения фамилии ФИО27) Т.В. была принята на работу в магазин «Подсолнух № 2» ООО «НТПО» на должность ... с 25.09.2015 (т.3 л.д. 8), на основании приказа № к от 28.12.2015 переведена на должность ... по торговле с 29.12.2015 (том 3,л.д.9), приказом № от 20.09.2016 переведена на должность ... по торговле с 19.09.2016 (том 3, л.д.10), находилась в отпуске с 1.07.2018 по 25.08.2018, на основании приказа № 1.10.2018 была уволена с 1.10.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.3 л.д. 16);

приказом № от 10 декабря 2015 года ФИО21 был принят на работу на должность администратора торгового зала магазина «Подсолнух № 5» ООО «НТПО» с 11.12.2015(т.3 л.д. 19), приказом № от 16.02.2016 переведен в РЦ по торговле на должность ... с 1.03.2016 (том 3,л.д.20), приказом № от 20.02.2018 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 21.02.2018 (т.3 л.д. 27);

приказом № от 16 апреля 2018 ФИО22 была принята на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... с 17.04.2018(т.3 л.д. 28), приказом № от 9.06.2018 переведена в РЦ по торговле на должность ... с 12.06.2018 (том 3,л.д.29), приказом № от 29.08.2018 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 31.08.2018 (т.3 л.д. 35);

приказом № от 1 марта 2017 ФИО23 была принята на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... с 3.03.2017(т.3 л.д. 36), приказом № от 18.09.2017 была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с 18.09.2017 (т.3 л.д. 42);

приказом № от 12 марта 2015 года ФИО24 был принят на работу в магазин «Подсолнух № 3» ООО «НТПО» на должность ... (том 3, л.д. 43), приказом № от 5.11.2015 с 6.11.2015 переведен на должность ... ООО «НТПО», приказом № от 27.11.2017 с 27.11.2017 переведен на должность ... по торговле с 27.11.2017(том 3,л.д.45), приказом № от 1.08.2018 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 2.08.2018 (том 3, л.д.52);

приказом № от 11 марта 2016 года ФИО25 был принят на работу в РЦ по торговле ООО «НТПО» на должность ... товаров с 12.03.2016 (т.3 л.д. 53), на основании приказа № от 12.02.2018 ФИО25 был уволен с 13.02.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (т.3 л.д.69).

Приказом генерального директора ООО «НТПО» № от 20.01.2015 введена полная коллективная(бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей в структурных подразделениях общества, в том числе в «Распределительном центре по торговле».

Приказом генерального директора ООО «НТПО» № от 20.01.2015 утверждена и введена в действие с даты издания приказа типовая форма договора о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности.

20 мая 2016 года проведено общее собрание трудового коллектива работников Распределительного центра по торговле ООО «НТПО», в котором, согласно тексту протокола собрания, участвовали 34 работника коллектива и руководитель коллектива директора склада Б., итого 35 человек. По результатам собрания принято решение об утверждении текста и заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности трудового коллектива структурного подразделения ООО «НТПО» «Распределительный центр по торговле». Протокол подписали участники собрания: П.Е.Н., П.Ю.В., Р.К.С., Я.В.М., А.С.Ш., К.А.Н., Ю.И.А., Я.Т.А., ФИО9, ФИО12, А.Е.С., Г.И.А., Б.И.А., Б.С.М., А.З.А., Б.С.Х., ФИО19, Б.Ж.Ю., ФИО21, Е.П.Н., Г.А.Х., ФИО2, К.Т.Н., И.Р.А., Я.Е.В., ФИО18, ФИО28, Ш.Ч.М., Г.И.С., Д.И.Л., М.Р.К., ФИО25, С.С.О., ФИО17(том 3, л.д.143-147).

07 июня 2016 года между ООО «НТПО» и членами коллектива (бригады) РЦ по торговле ООО «НТПО» в лице руководителя – и.о. директора РЦ Б. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности(далее по тексту Договор), согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для получения, хранения, передачи, продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств.

При разрешении вопроса об обоснованности принятого решения о заключении работодателем 7.06.2016 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом работников РЦ по торговле суд принимает во внимание, что в силу изложенных выше нормативных актов, заключение такового возможно если: помещение(помещения), используемое(ые) работниками используется только одной бригадой, все ее члены имеют свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в таких помещениях, и участвуют во всех торгово-складских и производственных операциях; все товарные операции производства, подсобного складского помещения, товарные операции торгового зала составляют единый процесс работы бригады и контролируются всеми ее членами.

Из содержания пояснений ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, показаний свидетеля Б. пояснений представителя истца усматривается, что РЦ по торговле представляют из себя совокупность помещений в одном здании, в котором выделены отдельные камеры для хранения тех или иных групп товаров, при этом отдельные кладовщики осуществляют учет и оформление документов, связанные с приёмом, хранением и выдаче только определенных групп товаров, а отдельные работники занимаются отражением товарных операций с использованием электронно-вычислительных машин в компьютерных программах учета. По показаниям ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО2, которые не оспорены представителем истца в соответствующей части, в отношении отдельных групп товаров предусмотрено было опечатывание камер хранения по окончании дня, в РЦ имеются отдельные камеры хранения и помещения. Исходя из материалов дела, в том числе исходя из данных о количестве членов коллектива (бригады), на которых в связи с работой в межинвентаризационный период истцом распределен ущерб (59 работников), фактический штат работников РЦ по торговле составляет более 40 человек.

Суд приходит к выводу, исходя из вышеизложенных обстоятельств в части наличия ряда выделенных помещений, в том числе камер хранения, значительного количестве работников, одновременно находящихся в разных помещениях и осуществляющих товарные операции в отношении разных групп товаров, учет которых закреплен за отдельными лицами, что работодателем не обеспечено условия для заключения соответствующего договора. А именно, члены коллектива (бригады) фактически в анализируемый период времени с учетом количества работников, количества выделенных помещений, не могли участвовать во всех торгово-складских и производственных операциях, а все товарные операции складского помещения не могли контролироваться всеми ее членами. Косвенно указанные обстоятельства подтверждается подготовленным по результатам инвентаризации заключением служебной проверки, которым рекомендовано руководителю РЦ по торговле в межинвентаризационный период организовать локальные инвентаризации по отдельным группам товаров в целях исключения образования излишков и недостачи товаров(том 1,л.д.28).

Кроме этого, суд полагает, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25 не относятся к числу лиц, с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно рабочей инструкции грузчика-комплектовщика товаров Распределительного центра по торговле(том 3,л.д.65-70), рабочей инструкции водителя погрузчика-грузчика РЦ пот торговле (том 3,л.д.78-84), должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ(том 3,л.д. 90-93) в функциональные обязанности соответствующих работников(за исключением мастера) входит: подготовка грузов к ПППР(дештабелирование, паллетирование, упаковка и др.); погрузка, выгрузка, перемещение и внутрискладская переработка(сортировка, укладка, фасовка, комплектование) грузов вручную или с помощью механизмов, предназначенных для ППР и транспортировки; комплектование и упаковка товаров, материалов по спецификациям(заказам, комплектовочным листам), маркировка скомплектованных заказов, а на мастера возложены обязанности по организации работы соответствующих работников.

Суд полагает, что предусмотренная рабочей инструкцией грузчика-комплектовщика товаров Распределительного центра по торговле, рабочей инструкцией водителя погрузчика-грузчика РЦ по торговле, должностной инструкцией мастера погрузочно-разгрузочных работ работа не относится к работе, при выполнении которой может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, поскольку непосредственной деятельности по приему, передаче, хранению товаров соответствующие работники не осуществляют, необходимой квалификацией, позволяющей работать с материальными ценностями, участвовать в осуществлении взаимного контроля за оборотом товарно-материальных ценностей, не обладают. Суд также принимает во внимание, что фактически соответствующие работники в силу должностных обязанностей выполняют функции по перемещению и складированию, в том числе при формировании отдельных заказов, товарно-материальных ценностей по указаниям иных работников и руководителей в пределах замкнутого и охраняемого склада, не оформляя документов. которые могут влять на принятие решений об увеличении(при приеме товаров) или уменьшении(при отражении операций отпуска товаров или списании) фактического и бухгалтерского остатка материальных ценностей. Косвенно указанное обстоятельство подтверждается результатами служебного расследования, исходя из которых все причины и условия образования недостачи и излишков обусловлены ненадлежащим оформлением документов при приемке, отпуску и хранении товарно-материальных ценностей.

Вывод суда подтверждается также положениями п.3.7 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которых договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности не могут заключаться в том числе с работниками вспомогательных профессий (гладильщиками, закройщиками и т.п.); младшим обслуживающим персоналом, грузчиками, подсобными рабочими, сторожами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом неправомерно был заключен с ... ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО25, водителями ... ФИО4, ФИО17, ФИО19, ... ФИО18, в этой связи оснований для привлечения их к материальной ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, и исковые требования ООО «НТПО» к указанным ответчикам по этому основанию не подлежат удовлетворению.

Договор от 07 июня 2016 года между ООО «НТПО» и членами коллектива (бригады) РЦ по торговле ООО «НТПО» подписали в день заключения, то есть 7.06.2016, члены коллектива, участвовавшие в собрании: Б., П.Ю.В., Р.К.С., Я.В.М., А.С.Ш., К.А.Н., Я.Т.А., ФИО9, ФИО12, А.Е.С., Г.И.А., Б.И.А., Б.С.М., Б.С.Х., ФИО19, Б.Ж.Ю., ФИО21, Е.П.Н., Г.А.Х., ФИО2, Я.Е.В., ФИО18, ФИО29, М.Р.К., ФИО25, С.С.О., ФИО17, К.Т.Н. Кроме того, в соответствующую дату договор подписали члены коллектива, не участвовавшие ранее в собрании, в связи с чем не имевшие возможности высказать мнение о наличии, отсутствии согласия на заключение договора на предложенных условиях: Г.Т.Н., Р.О.В. Итого договор подписали 7.06.2016 30 членов коллектива.

Договор подписан лицами из числа работников коллектива, ранее участвовавших в собрании, позже, чем 7.06.2016: Ю.И.А.(26.07.2016); А.З.А.(16.07.2016); И.Р.А.(31.07.2016).

В соответствии с записями и сведениями, изложенными в тексте договора напротив подписи соответствующего работника, в период с 7.06.2016 до 13.06.2018, то есть до окончания межинвентаризационного периода, рассматриваемого в настоящем деле, выбыли в связи с увольнением или в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком на длительный срок следующие работники из вышеперечисленных членов коллектива, подписавших договор 7.06.2016 : Р.О.В. (уволена 16.11.2016),Г.Т.Н. (отпуск по уходу за ребенком с 9.06.2017 до 9.06.2020), К.Т.Н. (уволена 7.12.2016), А.С.Ш.(уволен 28.02.2017), К.А.Н.(уволена 17.03.2017), ФИО9(уволена 4.06.2018), ФИО12(уволена 6.12.2017), А.Е.С.(уволена 21.09.2016), Б.И.А.(уволена 17.06.2017, Б.С.М.(уволена 9.11.2016), Б.С.Х.(уволена 15.03.2018), ФИО19(уволен 1.09.2018), ФИО21(уволен 21.02.2018), Е.П.Н.(уволен 3.02.2017), Я.Е.В.(уволен 18.07.2017), ФИО18(уволен 2.04.2018), М.Р.К.(уволен 21.11.2016), ФИО25(уволен 18.02.2018), С.С.О.(уволен 19.06.2016), ФИО17(уволен 11.10.2017). Таким образом из числа работников коллектива (бригады) первоначально участвовавших при принятии решения о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и подписавших договор 7.06.2016, то есть первоначального состава коллектива(бригады), до начала инвентаризации выбыло 20 членов коллектива(бригады), что составляет 2/3 от её первичного состава и значительно превышает 50 %. Также была уволена работник коллектива(бригады) А.З.А., ранее участвовавшая в соответствующем собрании, но подписавшая договор позднее, чем 7.06.2016 (28.07.2017).

При оценке соответствующих доводов представителя истца в ходе судебного заседания о необходимости учета сведений о лицах, вошедших в первоначальный состав коллектива(бригады) и подписавших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, путем оценки и подсчета работников, сведения о которых были внесены печатным текстом в договор, суд не может оценить их как обоснованные. Так, из содержания протокола собрания коллектива усматривается, что при обсуждении вопроса о заключении договора и его условий принимали участие только 35 человек(вместе с руководителем бригады), фактически подписали договор и следовательно приняли в соответствующую дату - 7.06.2016 после передачи работодателем материальные ценности 30 человек. Последующее включение путем внесения сведений в договор и подписи иных работников не может, по мнению суда учитываться при оценке наступления обстоятельства, с которым закон связывает обязанность перезаключить договор - выбытие более 50 % членов коллектива(бригады).

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не получено и стороной истца, то есть работодателем, не представлено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, сведений и доказательств, подтверждающих учет мнения членов коллектива (бригады) при принятии в состав коллектива (бригады) целого ряда работников, судом такие сведения и доказательства также не получены. Так, в период с момента заключения договора (7.06.2016) до окончания межинвентаризационного периода, исходя из записей в договоре, в состав коллектива (бригады) было принято более 40 человек, которые были допущены в помещение РЦ по торговле, допущены к работе с материальными ценностями, в том числе в качестве кладовщиков, в обязанности и полномочия которых входил приём и выдача ТМЦ и оформление первичных бухгалтерских документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом, как работодателем, нарушены положения Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а также положения Договора от 7.06.2016(п.п. «д» п.6 раздела III Договора) в части не соблюдено требование о необходимости принятия во внимание (учета) мнения коллектива (бригады) при включении в состав коллектива (бригады) новых работников, не принято мер к перезаключению договора при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава(п.4 раздела II Договора).

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечены условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств работниками, в связи с чем, заключенный с ответчиками договор не может служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию материальная ответственность ответчиков исключается.

Приказом генерального директора ООО «НТПО» № от 16.02.2015 утверждено Положение «О порядке проведения инвентаризации(ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО».

На основании приказа генерального директора ООО НТПО» № от 4 июня 2018 года комиссией в составе начальника КРО И.В.И., ведущего специалиста КРО В.А.А., главного специалиста СБиР Х.Ю.П., директоров магазинов Л.С.О., Т.О.А., Г.Е.С., Т.А.А., Б.Е.Г., ведущего специалиста Ц.А.Г., бухгалтера 1 категории В.Н.Е., специалиста по маркетингу З.А.Р., специалиста базы данных П.Д.С. в период с 14 по 17 июня 2018 года в РЦ по торговле(склад № 4) ООО «НТПО» была проведена плановая инвентаризация товаров и тары за межинвентаризационный период деятельности подразделения с 11 июня 2017 года по 16 июня 2018 года, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 2355338,21 рубля(без НДС), излишки товаров на сумму 583802,39 рубля. В процессе инвентаризации были составлены инвентаризационные описи: № от 15.06.2018(том 2,л.д.99-104), № от 16.06.2018(том 2, л.д.91-95), № от 16.06.2018 (том 1,л.д.115-262). Составлены сличительные ведомости: № от 15.06.2018(том 2,л.д.105-108), № от 16.06.2018(том 2, л.д.96-98), № от 16.06.2018(том 2, л.д.63-90).

Из ответчиков с инвентаризационными описями и частично сличительными ведомостями были ознакомлены только ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО20, ФИО22, ФИО30, о чем свидетельствуют их подписи на листах соответствующих документов.

Результаты инвентаризации были оформлены тремя актами о результатах инвентаризации от 22.06.2018 на основании отдельно инвентаризационной и сличительной ведомостей № №, инвентаризационной и сличительной ведомостей №, инвентаризационной и сличительной ведомостей № (том1,л.д.12-14).

По результатам инвентаризации подготовлено заключение от 2.07.2018. В соответствии с заключением, на основании приказа Минпромторга России от 01.03.2013г. № 252 была рассчитана норма естественной убыли, утвержденная в сфере торговли и общественного питания, которая составила 461 062,80 руб. Кроме того, с учетом применяемой у истца в ООО «НТПО» системы закладок по актам закладок (распоряжение № 181/48-р от 12.10.2012) произведено списание на сумму 1439306,03 руб. В целях определения суммы ущерба от недостачи товаров, подлежащей взысканию с материально-ответственных лиц, был проведен взаимозачет пересортицы на сумму 41571,43 руб. Комиссией в заключении предложено результат недостачи в сумме 2355338,21 руб.(без НДС), излишки товаров 583802,39 руб. утвердить, предложить главному бухгалтеру соответствующие результаты инвентаризации отразить в бухгалтерском и налоговом учете, недостачу в пределах норм естественной убыли и списание по актам закладки списать на издержки предприятия, учесть сумму произведенного взаимозачета пересортицы товаров в размере 41571,43, сумму материального ущерба недостачи товаров в размере 487809,58 руб.(в т.ч. НДС) в соответствии с договором о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности отнести на счет материально-ответственных лиц до окончания проведения служебного расследования. Таким образом, истцом окончательная сумма материального ущерба, состоящая из суммы недостачи за минусом нормируемых потерь(норм естественной убыли и актов закладки) и за минусом определенной к учету суммы пересортицы из состава излишков с учетом НДС составила 487809,58 рублей (том 1,л.д.т 15-17).

Приказом генерального директора ООО «НТПО» от 28 мая 2014 года № с 01.06.2014г. в магазинах самообслуживания торговой сети «Подсолнух» установлена предельно допустимая норма товарных потерь, образующихся в процессе реализации товаров, в размере 1,4% от товарооборота за межинвентаризационный период, утвержден порядок определения окончательного результата инвентаризации.

На основании приказа от 5 июля 2018 года № в целях определения окончательной суммы ущерба, а также установления причин и условий, способствовавших образованию недостачи и излишек в РЦ по торговле и выработки рекомендаций по применению в отношении материально-ответственных лиц мер дисциплинарного наказания, в том числе по взысканию с виновных лиц суммы причиненного ущерба по факту выявленной в РЦ по торговле недостачи было назначено служебное расследование, которое поручено комиссии в составе начальника службы безопасности и режима ООО «НТПО» Б.Т.А., начальника КРО И.В.И., главного специалиста службы безопасности и режима Х.Ю.П., главного юрисконсульта юридического управления ФИО1, бухгалтера 1 категории группы учета товарных и кассовых операций в торговле ООО «НТПО» В.Н.Е., начальника кадрового управления С.Ю.А. (т.1 л.д. 18-19).

В ходе служебного расследования путем анализа актов входного контроля, перемещений товара по программе «1С Рарус», служебных записок, опроса работников магазина, анализа регламентирующей документации и иных мероприятий, установлены причины и условия, способствовавшие образованию недостачи, излишек и пересортицы товара, а именно: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителем генерального директора по торговле З.Д.В. в части осуществления контроля складского учета, своевременного документооборота и координации работы РЦ по торговле; директором РЦ по торговле Б. в части ненадлежащего осуществления руководства процессом приёмки на склад, хранения и выдачи со склада товара, контроля соответствия принимаемых товаров сопроводительным документам, обеспечения сохранности товара, контроля соблюдения режимов хранения, предотвращающих порчу и потери товара, контроля комплектования партий товара по расходным накладным(заказам) и их отпуск; старшими кладовщиками и кладовщиками РЦ по торговле в части ненадлежащего осуществления приёмки товара через терминалы сбора данных, проверки соответствия принимаемых товаров по количеству и качеству товарно-сопроводительным документам, ведения учета складских операций, организации хранения товаров с целью предотвращения порчи и товарных потерь, комплектации партий товаров по расходным накладным(заказам и их отпуска, ведения отчетной документации по их движению.

По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала потери товаров на общую сумму 1941940,26 руб.(без НДС), возникшие по причинам, не зависящим от работников РЦ по торговле, - списать на издержки предприятия, указав на оприходование излишков товаров по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и на то, что соответствующая сумма зачислена на финансовые результаты предприятия. Также рекомендовано окончательную сумму недостачи товаров в сумме 487809,58 руб.(с учетом НДС) утвердить и принять меры к удержанию из заработной платы материально-ответственных лиц путем пропорционального распределения между ними за исследуемый межинвентаризационный период. В отношении материально ответственных лиц, уволенных на дату проведения инвентаризации (в инвентаризационный период), сумму недостачи, распределенную на указанных лиц, взыскать в судебном порядке. Кроме того, рекомендовано указать на необходимость соблюдения локальных актов и организацию работы заместителю генерального директора по торговле, а также привлечь к дисциплинарной ответственности директора РЦ по торговле, старшего кладовщика, оператора ЭВМ РЦ. (т. 1 л.д. 21-30).

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд при оценке сведений о порядке проведения инвентаризации, оформлении её результатов и формировании выводов в документах истца о размере ущерба, подлежащего взысканию с членов коллектива (бригады) суд приходит к выводу, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации, утвержденный локальными актами истца, а также нормативными актами в указанной сфере, а также к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков сумм, указанных истцом по следующим основаниям.

В силу п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п.2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке. (п.2.13).

Аналогичные положения содержатся в локальном акте истца. Так, согласно п.п.4.4, 6.7, 6.17 Положения о порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденного приказом генерального директора общества от 16 февраля 2015 года №, участие материально ответственных лиц при проведении инвентаризации обязательно; члены инвентаризационной комиссии пересчитывают (взвешивают, обмеривают) имущество и составляют инвентаризационные описи в присутствии материально ответственных лиц; инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, которые должны расписаться в конце описи, подтверждая факт проведения проверки в их присутствии, отсутствие каких-либо претензий к членам комиссии, а также принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07 июня 2016 года, заключенным между ООО «НТПО» и членами коллектива РЦ по торговле также предусмотрено, что коллектив бригады имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества (п.п. «б» п. 6 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не опровергнуто, что с приказом о проведении инвентаризации от 4 июня 2018 года были ознакомлены только ФИО2, ФИО8, ФИО20, ФИО22 и ФИО24, остальные ответчики с приказом ознакомлены не были, также не были иным образом уведомлены о проведении инвентаризации. Доводы представителя истца об отсутствии обязанности по извещению ответчиков, которые были уволены к моменту инвентаризации указанных лиц, в связи с тем, что они прекратили быть материально ответственными лицами, по мнению суда, основано на неправильном толковании норм права. Так, суд учитывает, что требования работодателя о взыскании ущерба основано на заключенном договоре о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности и результатах инвентаризации, в связи с чем увольнение или иное выбытие члена коллектива(бригады) до подведения итогов плановой или внеплановой инвентаризации после увольнения, в полном объёме сохраняет для работника(бывшего работника) права, вытекающие из договора, связанные с участием в инвентаризации и подведении её итогов, а также обязанности возмещения ущерба по вине работников коллектива. Сохранение же обязанности возмещения ущерба при ограничении или полной невозможности участия в инвентаризации грубо нарушает права работников.

Предоставленные истцом копии уведомлений о предстоящей инвентаризации при отсутствии доказательств фактической отправки по надлежащим адресам, указанным ранее работниками, не могут свидетельствовать о выполнении соответствующей обязанности по обеспечению реализации прав работников на участие в инвентаризации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО25 о проведении инвентаризации уведомлены не были, в ее проведении участия не принимали, тем самым работодателем было нарушено их право непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, в описи всего объема товарно-материальных ценностей, заявить о содержащихся в инвентаризационных описях ошибках и претензиях к инвентаризационной комиссии.

Наличие подписей ФИО3 в инвентаризационной описи и сличительной ведомости само по себе не свидетельствует о соблюдении работодателем её прав при проведении инвентаризации, поскольку о проведении инвентаризации указанный ответчик, являвшаяся на момент её проведения действующими работником РЦ по торговле и материально-ответственным лицом, также уведомлена не была, лишены были возможности участвовать в проверке фактического наличия имущества и составлении инвентаризационной описи в её присутствии, подписала составленные в процессе проведения инвентаризации документы после её проведения.

Признание частью ответчиков, от которых было получено объяснение – ФИО31, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО24, ФИО22 размера недостачи, отраженное в объяснениях, данных работодателю (т.3 л.д. 118-142) не может служить основанием для возложения на них материальной ответственности в размере, рассчитанном истцом. Из пояснений Ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании следует, что они вынуждены были подписать представленные документы, и не согласны с взысканием с них ущерба. Кроме того, из письменных объяснений работодателю ФИО31, ФИО2, ФИО3 заведомо было указано о несогласии с процедурой инвентаризации и взысканием ущерба с работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО21, ФИО23, ФИО25 процедура проведения инвентаризации, установленная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, Положением о порядке проведения инвентаризации (ревизии) имущества и обязательств ООО «НТПО», утвержденным приказом генерального директора общества от 16 февраля 2015 года № а также заключенным с членами коллектива договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, была нарушена, суд приходит к выводу, что привлечение указанных лиц к полной материальной ответственности и взыскание с них причинённого работодателю ущерба, размер которого установлен по результатам инвентаризации, при проведении которой нарушены их права, не представляется возможным, поэтому исковые требования ООО "НТПО" к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание, в том числе с учетом доводов работника ФИО31 в письменном объяснении работодателю о ненадлежащей подготовке в инвентаризации кладовщиков, что невозможно при таких нарушениях, выразившихся в необеспечении извещения и участия работников коллектива(бригады)(ранее уволенных или выбывших) в инвентаризации установить правильность и достоверность итогов инвентаризации, так как соответствующие работники вправе были представить замечания и сведения, значимые для итогов инвентаризации. Соответствующие доводы также не нашли оценки при проведении служебного расследования. При таких обстоятельствах совокупность допущенных нарушений при проведении инвентаризации не позволяют оценить достоверность результатов инвентаризации в целом и сделать вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с иных ответчиков.

Истцом при обращении в суд и подведении итогов инвентаризации сделан вывод о причинении ущерба в результате недостачи, выявленной в рамках инвентаризации, подлежащей возмещению за счет членов коллектива(бригады) в общей сумме 487809,58 руб. ( в том числе НДС 18 %). При этом из материалов, оформленных в ходе инвентаризации усматривается, что по группе товаров, не отнесенных к тем, в отношении которых применяются нормы естественной убыли, а также система закладок(овощи и фрукты), установлены излишки на общую сумму 576826,51 руб. при выявленной недостаче по этой же группе товаров на сумму 388157,55 руб.(без НДС). Решением руководителя только 38229,65 руб. зачтено в счет недостачи по пересортице(том 1,л.д.12). В остальной части излишки товаров на общую сумму 538596,86 рублей по рыночной стоимости поставлены на учет с отнесением на финансовый результат (внереализационные доходы).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела, в частности из содержания заключения служебной проверки усматривается, что истцом не принято мер к проверке в целях подтверждения фактов образования недостачи и излишков в результате пересортицы путем проверки фактов возникновения недостачи(излишков) по соответствующим группам товаров у внутренних контрагентов, к которым в силу специфики структуры предприятия отнесены магазины розничной торговли, и к которым для реализации направляются из РЦ по торговле товары. При таких обстоятельствах, при подтвержденном выводе истца о возникновении ущерба в виде недостачи на сумму 1910667,01 руб. по причинам, не связанным с виновными действиями работников, взыскание с работников и удержание ущерба недостачи (с учетом НДС) в размере, не превышающем размера поставленных на учет излишков (538596,86 руб.), не может являться правомерным вывод о прямом действительном ущербе истца на сумму 487809,58 руб. (в том числе НДС 18 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Норильское торгово-производственное объединение» к ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20 ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25 о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин