Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южноуральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании договора найма специализированного жилого помещения прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения, к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД») обратился в суд с иском (с учетом уточнений иска л.д.47-48) к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением – <адрес>, признании договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное жилое помещение прекращенным; выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; к ФИО2 о выселении из жилого помещения - <адрес> без предоставления иного жилого помещения; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что общежитие по адресу: <адрес>, состоит на балансе Челябинской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» и является собственностью ОАО «РЖД». Ответчик ФИО1 была вселена в комнату № на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО1 комната в общежитии была предоставлена для временного проживания на период работы. Однако ответчик в трудовых отношениях с истцом никогда не состояла. Кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере 46 435 руб. 56 коп. В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО1 и ее супруг ФИО2, который вселен в комнату № без согласия наймодателя. Регистрация и проживание ответчиков препятствует ОАО «РЖД» как собственнику жилого здания общежития в осуществлении права распоряжения недвижимым имуществом, а именно в предоставлении жилья нуждающемуся работнику ОАО «РЖД». Полагает, что ответчики должны быть выселены из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку в настоящее время коммунальные услуги не оплачиваются, работниками ОАО «РЖД» они не являются. Ссылаясь на ст.ст. 10, 20, 209, 304, 683, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.67, 83, 92, 94, 99, 103, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца М действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик ФИО1 была вселена в общежитие без законных оснований, поскольку работником ОАО «РЖД» она не являлась. Без согласия ОАО «РЖД» ответчица вселила в спорную комнату своего супруга ФИО2, в настоящее время они не оплачивают коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию ответчику, чтобы она освободила жилое помещение, однако ответа на претензию не последовало. В каком размере за ответчиком числится задолженность в настоящее время, ей неизвестно. Истец не ссылается на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг как на основание заявленного иска.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что была вселена в общежитие по ходатайству администрации Аргаяшского муниципального района. Была вселена в комнату № в ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента зарегистрирована в указанном жилом помещении. Ее вселяла заведующая общежитием, она (ответчица) передала ей документы, она вселена не самовольно, а с ведома администрации ОАО «РЖД», которая удовлетворила ходатайство администрации Аргаяшского муниципального района, задолженность по оплате коммунальных услуг имеется, каков размер этой задолженности, ей неизвестно, но она (ответчица) ее постепенно погашает. Брак с ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 вселился в комнату с момента заключения брака, согласия администрации ОАО «РЖД» на вселение мужа они не спрашивали. Иного жилья на праве собственности, пользовании ни у нее, ни у мужа нет, раньше до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в Аргаяше у родителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 52).

Ранее в судебном заседании 24.06.2013г. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что вселился в общежитие ДД.ММ.ГГГГ., после регистрации брака с ФИО1 При вселении в общежитие с ним договор не заключался, согласия администрации ОАО «РЖД» на вселение не спрашивали. Работником ОАО «РЖД» он никогда не являлся. Раньше проживал по адресу: <адрес>, в настоящее время в указанной квартире проживает его бывшая супруга, он прав на эту квартиру не имеет (л.д.50).

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю., полагавшей, что исковые требования ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» в части выселения ФИО1 не подлежат удовлетворению, требования о выселении ФИО2 подлежат удовлетворению, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» к ФИО2 подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежития по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного распоряжением Минимущества России, МПС России и ФЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №

Право собственности ОАО «РЖД» на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 (до брака ФИО3) заключен договор найма специализированного жилого помещения № – комнаты жилой площадью 18 кв. м, по условиям которого ОАО «РЖД» предоставило нанимателю ФИО1 за плату во владение и пользование для временного проживания изолированное жилое помещение (л.д. 11-15).

Пунктом 1.6. договора предусмотрен срок действия найма жилого помещения - на период трудовых отношений, с регистрацией по месту жительства (л.д.11-15).

Ответчица ФИО1 вселилась в комнату <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно по месту жительства и проживает в ней по настоящее время (л.д. 7, 8).

В трудовых отношениях с истцом ФИО1 (бывшая ФИО4, ФИО3) не состоит (л.д.10).

Установлено также, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в комнате <адрес> без регистрации по месту жительства, зарегистрирован ответчик по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.29).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 жилых помещений на праве собственности, ином праве не имеют (л.д. 31, 32-34).

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрации (л.д. 6), свидетельством о заключении брака (л.д. 7), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 8), ответом Пассажирского вагонного депо Челябинск Южноуральского филиала ОАО «ФПК» (л.д.10), договором найма специализированного жилого помещения (общежития) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-15), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 17), уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии жилых помещений на праве собственности у ответчика ФИО1 (л.д. 31), выпиской из ЕГРП (л.д. 32-34), объяснениями сторон и ими не оспариваются.

В соответствии с п.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Поскольку спорное жилое помещение № в общежитии по адресу: <адрес>, не относится к государственному, муниципальному жилищному фонду, а принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», то в силу вышеприведенной нормы оно не может использоваться в качестве специализированного жилого помещения, и нормы жилищного законодательства о специализированном жилищном фонде в данном случае применению не подлежат.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку ответчица ФИО1 (до брака ФИО3) была вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения (общежития) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ней собственником жилого помещения, то в силу ст.671 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок, и при этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года.

Поскольку в п.1.6 договора найма специализированного жилого помещения (общежития) от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что договор действует на период трудовых отношений, то в силу ст.683 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в договоре срок не определен, следовательно, указанный договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение вышеприведенных норм доказательств того обстоятельства, что ответчик предупреждался об отказе в продлении договора найма не представлено.

Поскольку истцом не были представлены доказательства того, что наймодатель за три месяца до истечения срока договора найма надлежащим образом предупредил ФИО1 об отказе от продления договора либо предложил ей заключить договор на тех же или иных условиях, договор найма нельзя признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК РФ, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Представленная в материалы дела претензия (л.д. 16) не может являться доказательством того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом предупреждался об отказе от продления договора либо заключении договора на тех же условиях, поскольку в указанной претензии отсутствуют сведения о предложении ответчику заключить договор на тех же условиях либо об отказе продлить договор найма, так же как и отсутствуют сведения о направлении указанного уведомления ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ, который к настоящему времени не истек, то в силу ст.ст.671, 683, 684 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 занимает комнату на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения, оснований для выселения ответчика ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, по доводам иска не имеется.

Требование истца о признании договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на комнату <адрес> удовлетворению также не подлежат, поскольку судом установлено, что указанный договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не вносится плата за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, истец не ссылается на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг как на основание заявленного иска.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, стороной истца в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств о размере задолженности и периоде ее образования.

К тому же, ответчиком ФИО1 не оспаривается наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, вместе с тем, как видно из представленных ею квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком погашена задолженность в размере 19880 руб. (л.д.54-56).

Из объяснений ответчицы следует, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, в настоящее время она трудоустроена, и оставшуюся задолженность погашает.

Вместе с тем, иск к ответчику ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Исходя из указанных требований приведенной нормы, возникновение у гражданина равного с нанимателем и членами его семьи права на жилое помещение закон связывает с наличием согласия наймодателя на вселение совершеннолетнего члена семьи в жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, согласия наймодателя на вселение ответчика ФИО2 в спорное жилое помещение получено не было, следовательно, ответчик ФИО2 был вселен в спорную комнату в нарушение установленного порядка и права пользования этой комнатой он не приобрел.

При установленных выше обстоятельствах, с учетом признания ответчиком ФИО2 предъявленного к нему иска, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО2 о выселении из комнаты <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск был удовлетворен частично в отношении одного ответчика, то в силу ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (4000 : 2), факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южноуральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании договора найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес> прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Т.Р. Щеркина