Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО1, истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РомаРио» о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обратилось в интересах ФИО6 в суд с иском к ООО «РомаРио» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 26850 руб., неустойки в аналогичном размере за неисполнение в установленный законом срок требований истца, исчисленной за период с 03.12.2015 г. по 11.03.2016 г., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта – 4 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ответчиком договор купли-продажи по образцу 4 межкомнатных дверей <данные изъяты> Срок гарантии по договору составил 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен потребителю. ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия упаковки на одном из дверных полотен обнаружены недостатки производственного характера. Так, в углах дверного полотна под облицовкой имелись выступы, в центре вокруг вставки для замка имелись вздутия и провалы, рейки для вставок замка собраны неправильно, на торце вертикальной рейки со стороны замка отклеилась облицовка, каркас полотна собран с нарушением технологии, не соответствует фирме производителя. Кроме того, добор не соответствовал цвету дверного полотна. С 26.08.2015 г. истец неоднократно обращалась к ответчику сначала с претензией о замене товара, имеющего производственные недостатки, затем о возврате оплаченной за товар суммы. Требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были дополнены требованием о взыскании разницы в размере 15108 руб. между стоимостью двери на дату судебного заседания и на дату заявления дополнительного требования (05.04.2016 г.).

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Республике Марий Эл ФИО1, истец ФИО6, представители истца требования и обстоятельства, на которых они основаны в иске, поддержали.

Истец дополнила, что первоначально бланк заказа оформлялся на 5 дверей, однако от одной двери позже отказалась. При заключении договора купли-продажи наличие каких-либо недостатков не оговаривалось, товар должен был быть без недостатков.

Представитель ответчика ФИО5 просила иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что, несмотря на то, что истцом не доказано наличие производственных недостатков, истцу было предложено дверь заменить, от чего отказалась сама истец. Полагает, что недостатки, о которых истец заявил по истечении гарантийного срока, возникли в результате нарушения условий хранения дверного полотна. Также не доказано причинение морального вреда, расходы на оплату услуг специалиста Торгово-промышленной палаты РМЭ не являются убытками, т.к. не направлены на защиту права истца. Отсутствуют и основания для взыскания неустойки, штрафа.

Выслушав участников процесса, в т.ч. эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а по п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РомаРио» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи по образцам ручек (5 шт.) и межкомнатных дверных блоков <данные изъяты> цвет венге (5 шт.), в том числе дверного блока для кухни параметрами 2000 х 700 мм. по цене 26850 руб.

Гарантийный срок на товар в соответствии с п. 4.7 договора составил 12 месяцев с момента передачи его покупателю при соблюдении технических требований.

Исполнение покупателем ФИО6 обязательства по оплате товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается представителем ответчика.

Товар передан покупателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупателем направлена продавцу претензия о замене дверного полотна в связи с наличием в нем недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

02.11.2015 г. и 18.11.2015 г. ответчику также направлялись претензии по качеству дверного полотна размерами 700х2000, к которым приобщалось заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл дверное полотно имеет параметры 714х2003 м.м., на полотне имеются осветленное пятно по центру, на верхней части кромки всех 4 углов – неравномерность в виде наплава длиной от 25 до 30 мм, упрочняющие прокладки установлены некачественно, только наполовину перекрывают отверстия, на лицевой стороне нижней части кромки имеется вздутие и отставание облицовочного материала размером до 180 мм. Данные недостатки являются производственными дефектами в соответствии с ГОСТ 475-78.

За подписью руководителя ООО «РомаРио» представителю истца ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что фабрика удовлетворяет претензию о замене товара и полотно будет заменено до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импорт) обязан заменить такой товар в течение семи дней указанного требований потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что замена товара не была произведена ни в срок, указанный продавцом, ни в последующее время.

Довод представителя ответчика о том, что истец и её представитель уклонялись от замены товара, в том числе при рассмотрении дела в суде, истец и представитель истца ФИО3 оспаривали.

К объяснительным и актам, которые представлены ответчиком, суд относится критически, поскольку они составлены работниками ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 в ООО «РомаРио» подана претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Для проверки наличии либо отсутствия в спорном дверном полотне недостатков и их характера (производственный, потребительский), судом назначалась товароведческая и повторная товароведческая экспертиза.

Как следует из выводов эксперта АНО «Негосударственный экспертный центр» межкомнатная дверь, представленная на экспертизу, имеет недопустимые стандартами дефекты: отклонение от номинальных размеров дверного полотна, отклонение от плоскостности места для установки ручки и замка, верхних и нижних частей обоих торцов дверного полотна, нарушение конструкции упрочняющей прокладки в месте крепления ручки и замка, наличие матовых пятен на полотне, вздутие на торце двери, наличие сучка на каркасе полотна. Данные дефекты являются производственными, причина их возникновения – нарушение отдельных этапов технологического процесса производства дверей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на исследовании с помощью органолептического метода и линейных измерений. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, он был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В судебном заседании эксперт ФИО10 была опрошена, пояснила, что при осмотре производить замеры ей помогал помощник руководителя АНО «НЭЦ», при этом она видела и контролировала результаты измерений. Также пояснила на вопросы суда, что недостатки в виде превышения фактических параметров над заявленными и матовые пятна на полотне не могли образоваться ни при каких условиях хранения, являются производственными. Так, глянец на дверь нанесен неравномерно и в покрытие имеется пятна, размер двери превышают заявленные.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной за товар суммы 26850 руб., убытков, неустойки.

Ответчиком по претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ определен срок замены товара – ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен.

Неустойка истцом исчислена с 03.12.2015 г., что с учетом требований ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках замены товара с недостатками и срока, определенного самим продавцом для замены, прав последнего не нарушает.

За 34 дня с 03.12.2015 г. до 05.01.2016 г. (дата предъявления нового требования – о возврате оплаченной за товар суммы) неустойка составит 9129 руб. (26850 х 1% х 34)

За 56 дней с 16.01.2016 г. по 11.03.2016 г. – период просрочки исполнения обязательства по претензии от 05.01.2016 г. о возврате оплаченной за товар суммы в связи с отказом покупателя от исполнения договора неустойка составит 15036 руб.(26850 х 1% х 56).

Общая сумма неустойки составит 26850 руб. из расчета 9129 + 15036.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в 1 тыс. рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца по данному делу составит 27350 руб. (26850 + 26850 + 1000) : 2).

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты РМЭ по данному делу не имеется, поскольку потребителем не представлены доказательства наличия данных расходов и их размера.

Также суд не усматривает оснований для взыскания разницы в размере 15108 руб. между стоимостью товара, составляющей согласно дополнению к иску 41958 руб. (л.д. 96) и оплаченной за товар суммой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В подтверждение стоимости товара и наличия разницы в цене, размера такой разницы Роспотребнадзором РМЭ в интересах истца в материалы дела предоставлен лист формата А4, содержащий признаки скриншота с информацией о стоимости двери <данные изъяты> цвета венге – 41958.2 руб. (л.д. 97).

Данные сведения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не являются сведениями о стоимости товара, продаваемого ответчиком, не отражают стоимость на день рассмотрения спора судом как то предусмотрено Законом.

Согласно позиции ответчика на день рассмотрения иска стоимость не изменилась, при продаже данного товара Обществом стоимость его была бы та же.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В судебное заседание для опроса по данному ранее заключению вызывалась эксперт.

В связи с вызовом в суд эксперта, учреждением к оплате представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб.

Расходы по оплате проезда эксперта в судебное заседание по данному делу в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «РомаРио» в пользу АНО «Негосударственный экспертный центр».

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, предъявленный в интересах ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РомаРио», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РомаРио» в пользу ФИО6 оплаченные за товар 26850 руб., неустойку 26850 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 27350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РомаРио» госпошлину в доход бюджета 2111 руб.

Взыскать с ООО «РомаРио» в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2016 года.