Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Зятикова А.В. – Ахлестиной В.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам,

представителей ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – Лобачева А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., без права передоверия, Геворкова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. без права передоверия,

ответчика – Лобачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«05» августа 2016 года

гражданское дело по иску:

Зятикова А.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети»,

генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» Плетеневу А.В.,

Лобачеву А.А.

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зятиков А.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее по тексту - ООО «Электрические сети»), о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся генеральным директором ООО «Электрические сети». В указанный период периодически возникали аварийные ситуации, которые требовали принятия незамедлительных решений. ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (далее по тексту – ООО «Энергоснаб») и ООО «Электрические сети» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Энергоснаб» должно было поставить в адрес покупателя ООО «Электрические сети» трансформаторное масло. В конце ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация на подстанции «Костромовская», нужно было в кратчайшие сроки получить трансформаторное масло, однако, ООО «Энергоснаб» не смогло в сжатые сроки поставить товар. Тогда истец договорился со своим знакомым А., сотрудником ПАО «МРСК Сибири», о поставке трансформаторного масла со склада ПАО «МРСК Сибири», с условием обязательного возврата. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергоснаб» отгрузило трансформаторное масло на склад ПАО «МРСК Сибири» в счет возврата заимствованного трансформаторного масла, поставленного для устранения аварии. ДД.ММ.ГГГГ. истец прекратил трудовой договор с ООО «Электрические сети» по собственному желанию, на вакантное место заступил Плетенев А.В., который является генеральным директором ООО «Электрические сети» до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергоснаб» обратилось к ООО «Электрические сети» с требованием об оплате поставленного трансформаторного масла, ответчик проигнорировал данное требование и задолженность не оплатил. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Электрические сети» в пользу ООО «Энергоснаб» была взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. После этого генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, полагая, что истец, имея сговор с сотрудниками ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети», совершил мошеннические действия, чем причинил материальный ущерб ООО «Электрические сети».

Истец указывает, что своими действиями Плетенев А.В. порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец длительное время работал в ООО «Электрические сети», зарекомендовал себя с наилучшей стороны, неоднократно награждался за особый вклад в развитие предприятия. Безосновательными обвинениями Плетенева А.В. подставлены под сомнения профессиональные качества истца. В связи с расследованием дела данная информация стала распространенной, что портит репутацию истца. Кроме того, истец <данные изъяты>. Сведения об этой ситуации распространились за пределы предприятия ООО «Электрические сети», подверглись огласке в разных кругах, в связи с чем подорвана деловая репутация истца, его честь и достоинство.

На основании изложенного, истец просит признать сведения о его мошеннических действиях в отношении ООО «Электрические сети», распространенные генеральным директором ООО «Электрические сети» Плетеневым А.В., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика ООО «Электрические сети» отозвать все документы, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика ООО «Электрические сети» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела, при подготовке дела к судебному разбирательству, от представителя ответчика ООО «Электрические сети» Геворкова А.Р. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.41-42).

Для разрешения указанного ходатайства было назначено предварительное судебное заседание, по результатам которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.55-57).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. от истца Зятикова А.В., через его представителя по доверенности Ахлестину В.А., поступило «уточненное исковое заявление», которое по своей сути является заявлением об изменении предмета исковых требований и одновременно ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиков - Плетенева А.В., генерального директора ООО «Электрические сети», обратившегося с заявлением в правоохранительные органы и впоследствии неоднократно обжаловавшего постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела, и Лобачева А.А., представителя ответчика ООО «Электрические сети», допустившего высказывания о мошеннических действиях истца в Арбитражном суде Кемеровской области (л.д.61-66).

В соответствии с заявлением, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ., истец Зятиков А.В. просит:

- признать сведения о его мошеннических действиях в отношении ООО «Электрические сети», распространенные генеральным директором ООО «Электрические сети» Плетеневым А.В., представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. и сотрудниками ООО «Электрические сети» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать ответчиков впредь не распространять сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принято к производству суда заявление истца Зятикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении предмета исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В., а также Лобачев А.А. (л.д.90-92).

После привлечения соответчиков, при подготовке дела к разбирательству истцу и его представителю было предложено уточнить, какие именно сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также где именно и каким способом эти сведения распространены. С этой целью, по ходатайству истца и его представителя в Арбитражном суде Кемеровской области были истребованы копии протоколов судебных заседаний по делу № по иску ООО «Энергоснаб» к ООО «Электрические сети» о взыскании задолженности по договору поставки, с результатами их аудиопротоколирования (л.д.130).

После получения вышеназванных документов с результатами аудиопротоколирования (л.д.132-146), истцу было предложено ознакомиться с ними и представить уточненные исковые требования (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца Зятикова А.В. поступило уточненное исковое заявление (л.д.149-156), в котором истец указывает следующее. После обращения генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г.Киселёвску Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Д. была проведена проверка в полном объёме, опрошены свидетели, поднята вся необходимая документация, однако, генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. обратился в прокуратуру г.Киселёвска с жалобой на указанное постановление, после рассмотрения которой было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ. Плетенев А.В. вновь подал жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ. – дополнения к заявлению о возбуждении уголовного дела, при проверке которых было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Зятикова А.В. состава преступления. По мнению истца, путем направления вышеназванных жалоб и заявлений генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. распространяет в отношении истца сведения порочащего характера. Эти сведения указаны в следующих документах:

- в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вторая страница, второй абзац, последнее предложение: «При этом, в заявлении о возбуждении уголовного дела указана просьба возбудить уголовное дело в отношении не только Зятикова А.В., но и всех виновных лиц, к которым, кроме прочих, следует отнести руководителя и главного бухгалтера ООО «Энергоснаб» Ч.»;

- в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., третья страница, третий абзац: «Также следует обратить внимание на тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях Зятикова А.В., В., М., Г. состава преступления». Указанной фразой, по мнению истца, лицо, подписавшее жалобу, утверждает, что преступление было;

- в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., абзац седьмой: «Полагает, что стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и ООО «Энергоснаб») не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки …»;

- в дополнениях к заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вторая страница, седьмой абзац: «… являясь стороной вероятного сговора, а также состоит…», третья страница, первый абзац: «Считаем, что данные документы подложные». Тем самым, по мнению истца, ответчик утверждает о совершении со стороны истца каких-либо незаконных действий;

- в дополнениях к заявлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ четвертая страница, последний абзац, перед просительной частью: «Полагаем, что стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и ООО «Энергоснаб») не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки…».

Тем самым, по мнению истца, ответчик Плетенев А.В. утверждает, что истец совершил мошеннические действия и в отношении истца необходимо возбудить уголовное дело. Истец указывает, что он не обратился бы в суд за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации, если бы вышеназванные документы не носили характер преследования и не подавались бы в правоохранительные органы так часто, как это происходит. Поданное ответчиком впервые заявление действительно является реализацией прав и законных интересов ООО «Электрические сети», также истец не возражает против первой жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, подача жалобы в четвертый раз уже не носит характер защиты прав и интересов Общества. Этими действиями генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. пытается любым способом ущемить интересы истца, оскорбить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме этого, в Арбитражном суде Кемеровской области представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. были неоднократно высказаны реплики в отношении истца. Между тем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитывая поданное ответчиком в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела, представитель ответчика Лобачев А.А. имел право заявить в суде ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления и вступления в законную силу решения правоохранительных органов. Однако, представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. каждое судебное заседание утверждал о мошеннических действиях со стороны ООО «Энергоснаб» и бывшего генерального директора ООО «Электрические сети» Зятикова А.В. Представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области ссылался на подачу заявления в правоохранительные органы. Суд принял во внимание данные документы и сделал вывод в своем решении (лист 5, абзац 3): «В части ссылки ответчика на представленные в материалы дела и полученные ООО «Электрические сети» в ходе внутренней служебной проверки пояснения В., Г., М., суд отмечает, что пояснения указанных лиц не противоречат не только сведениям, содержащимся в первичных документах, представленных в обоснование заявленных требований истцом, но и документам бухгалтерского учёта и первичным бухгалтерским документам самого ответчика, представленным при рассмотрении настоящего спора, а также пояснениям О., Зятикова А.В., С., В., М., Г., данных ими в рамках проверки по поступившему в правоохранительные органы заявлению директора ООО «Электрические сети» по факту мошеннических действий Зятикова А.В., В. при подписании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела). Оценивая ссылку ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд учитывает, что указанное постановление не свидетельствует о недостоверности пояснений лиц, опрошенных в ходе проверочных мероприятий. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., как следует из его буквального содержания, явилось то, что проверка проведена не в полном объёме. Более того, суд отмечает, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ., ни постановление от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют для суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора».

Тем самым, по мнению истца, доказывается предвзятое к нему отношение. Не имеющие значения для спора двух юридических лиц документы предоставляются в суд и выносятся на общее обозрение суда и представителей сторон, участвующих в деле, чем распространяются в отношении истца сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Помимо прочего, представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда вновь упоминает бывшего генерального директора Зятикова А.В., хотя данное упоминание не имеет никакой юридической силы для рассмотрения апелляционной жалобы, ведь в данном случае идет спор двух юридических лиц и при этом не имеет значения, являлся ли Зятиков А.В. руководителем ООО «Электрические сети», либо другое лицо. По мнению истца, сведениями, которые носят порочащий характер, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, являются следующие:

- изложенные на странице 2, абзац 3: «Фактически договорные отношения между ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети» отсутствуют, договор на поставку товара между сторонами не заключался, а товар не поставлялся. Считаем, что стороны договора (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и истец) не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла, выявленные в ходе инвентаризации, за товар, поставленный по договору, и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки и, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее ничтожность». По мнению истца, ничтожность сделки необходимо доказать, однако, представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. просто апеллирует словами без должного их подтверждения, что и является оскорблением чести и достоинства истца.

- изложенные на странице 4, абзац 4: «Необходимо отметить и то, что ответчиком подано заявление в КУСП Отдела МВД России по г.Киселёвску (зарегистрировано вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора Общества Зятикова А.В. и ООО «Энергоснаб». Между тем, никакого факта мошеннических действий ответчиком не доказано.

В Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №, страница 4 абзац 1, указано: «При этом, ответчик факт того, что Зятиков А.В. в период заключения договора поставки являлся руководителем ООО «Электрические сети», не отрицал, представленный истцом в материалы дела оригинал договора поставки, скрепленный подписью Зятикова А.В. и печатью ООО «Электрические сети», под сомнение не поставил, о фальсификации в порядке статьи 168 АПК РФ, не заявил». Таким образом, по мнению истца, Лобачев А.А. распространяет порочащие сведения, не подпитывая свои слова законными действиями, данный факт даже отметил Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Также, по мнению истца, о распространении ответчиками порочащих сведений свидетельствуют аудиозаписи хода судебных заседаний в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № где представители ООО «Электрические сети» допустили следующие высказывания:

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (аудиозапись хода данного судебного заседания с 09 мин. 15 сек. по 09 мин. 55 сек.): «Почему господин Зятиков был уволен? Да, достаточно себя, скажем так, как руководитель наносил убытки всяческими способами обществу, в связи с этим был уволен. Да, до сих пор у нас идет процесс, мы с него взыскиваем убытки в Арбитражном суде Кемеровской области и, соответственно, опять же говорим, полагаем, что эти документы были подписаны после того, как он был уволен…»;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (аудиозапись хода данного судебного заседания с 30 мин. 15 сек. по 30 мин. 38 сек.): «…Зятиков, бывший генеральный директор, фирму свою организовал, тоже на должности генерального директора, а также в отношении Зятикова рассматривается дело в Арбитражном суде, вот как раз по факту прошлых двух проверок привлекают его к ответственности»;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (аудиозапись хода данного судебного заседания с 03 мин. 43 сек.): «… ответчик считает, что данная сделка является фиктивной. Ответчик полагает, что приложенные документы фиктивные, составлены после увольнения Зятикова с должности генерального директора. Так, в намерениях истца и бывшего генерального директора… в реальности этой сделки не существовало, так как усматриваются мошеннические действия. Подано заявление в правоохранительные органы, уже заявление было представлено в прошлое судебное заседание, в возбуждении уголовного дела отказано. Обществом подано заявление в прокуратуру. По результатам проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы и дело… постановление об отказе отменено и дело направлено для организации повторной проверки…»;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (аудиозапись хода данного судебного заседания с 11 мин. 45 сек. по 12 мин. 09 сек.): «…считаем, что стороны договора – бывший руководитель Общества Зятиков и ООО «Энергоснаб» не имели намерения исполнять данную сделку, в их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки…»;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (аудиозапись хода данного судебного заседания с 10 мин. 50 сек. по 11 мин. 20 сек.): «…бывший руководитель Зятиков А.В. и Энергоснаб не имели намерения исполнять данную сделку, в их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки…».

Помимо изложенного, истец ссылается на следующие обстоятельства. Представителем ООО «Энергоснаб» в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом Арбитражном апелляционном суде была Т., которая дала следующие пояснения: судебное заседание в Арбитражном суде Кемеровской области проходило на третьем этаже. После очередного судебного заседания, это было либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ, спускаясь по лестнице, Лобачев А.А. обратился к ней и сказал: «Предупредите своего руководителя, что у вас сговор, мы вас привлечем к уголовной ответственности, а Зятиков вообще мошенник и его надо посадить».

Таким образом, безосновательно обвиняя истца в мошенничестве, Плетенев А.В. и Лобачев А.А. ставят под сомнение профессиональные качества истца, распространяют о нем сведения порочащего характера, оскорбляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на положения статей 17, 21, 23, 29, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- признать сведения о мошеннических действиях с его стороны в отношении ООО «Электрические сети», распространенные генеральным директором ООО «Электрические сети» Плетеневым А.В. и представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Зятиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ахлестина В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, с учётом их уточнения заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., дав подробные пояснения по существу иска. Пояснила, что требования, изложенные в первых двух пунктах уточненного искового заявления (л.д.156), адресованы к двум ответчикам – генеральному директору ООО «Электрические сети» Плетеневу А.В. и представителю ООО «Электрические сети» Лобачеву А.А. Требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов адресованы к трем ответчикам - ООО «Электрические сети», генеральному директору ООО «Электрические сети» Плетеневу А.В. и Лобачеву А.А.

Представители ответчика ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. и Геворков А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск (л.д.172-177). Ссылаются на п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., согласно которому требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют такие основания и в том случае, если суд не установил, что единственной целью автора официального обращения было причинение вреда лицу, в отношении которого такое обращение подано. Обращение ООО «Электрические сети» в правоохранительные органы было обусловлено намерением исполнить свой гражданский долг, защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред Зятикову А.В. Более того, оспариваемые истцом сведения изложены ответчиком в виде оценочных суждений, что подтверждается формулировкой фраз: «считаю, что…», «полагаю, что…», и эти оценочные суждения не носят оскорбительный характер, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск (л.д.178-180), в которых указывает следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он исполняет обязанности генерального директора ООО «Электрические сети». ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Электрические сети» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ему (Плетеневу А.В.) не было известно о происхождении данного договора поставки. После проведения внутренней проверки на предприятии, инвентаризации и допроса сотрудников, было установлено, что поставка товара (трансформаторного масла) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ООО «Энергоснаб» в адрес ООО «Электрические сети» не осуществлялась. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № с Зятикова А.В. в пользу ООО «Электрические сети» были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом суд приходит в решении к выводу, что в результате виновных действий Зятикова А.В., как единоличного исполнительного органа, ООО «Электрические сети» причинены убытки. Аналогичные выводы приводит в своем решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. № и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области. Воспользовавшись своим правом на обращение в государственные органы в целях защиты своих прав и законных интересов, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по г.Киселёвску, а затем и с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру г.Киселёвска, с указанием на известные факты и события, с приложением копий документов, которые, по мнению ответчика, имеют отношение к существу поставленного в заявлении вопроса и могут повлиять на его решение. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчик реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Все оспариваемые истцом сведения представлены в форме оценочных суждений ответчика, которые не носят оскорбительный характер. Доказательств того, что обращение в правоохранительные органы имело своей целью причинение истцу вреда, стороной истца не представлено. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении проверки в действиях заявителя (то есть ответчика ООО «Электрические сети», обратившегося в правоохранительные органы с заявлением) не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением умысел на заведомо ложный донос о преступлении у заявителя отсутствовал. Таким образом, сотрудниками Отдела МВД России по г.Киселёвску уже дана правовая оценка заявлению о возбуждении уголовного дела и всем документам, представленным ответчиком, и установлено, что обращение в правоохранительные органы не обусловлено намерением причинить вред истцу. Кроме того, считает незаконным привлечение его по данному делу в качестве соответчика. Обращаясь в правоохранительные органы, он действовал и подписывал документы от имени ООО «Электрические сети», а не от себя лично, в связи с чем он мог быть привлечен по данному делу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик Лобачев А.А. в судебном заседании исковые требования, адресованные к нему, не признал, представил письменный отзыв (л.д.181-183), суть возражений состоит в следующем. Он являлся представителем ООО «Электрические сети» в рамках дела № в Арбитражном суде Кемеровской области, а также Седьмом Арбитражном апелляционном суде. При участии в судебных заседаниях он давал пояснения по делу, что является процессуальной обязанностью сторон и формой доказательства. Между тем, все его высказывания носили исключительно оценочные суждения и мнения, изложенные словами «считаю, что…», «полагаю, что…», это подтверждается аудиозаписью хода судебных заседаний. Вопреки доводам истца, он (Лобачев А.А.) не допускал таких высказываний, как: «бывший генеральный директор совершал мошеннические действия», «он воровал и его необходимо посадить», «он мошенник» и т.д. Кроме того, представляя интересы ООО «Электрические сети», он (Лобачев А.А.) не имел намерения причинить вред Зятикову А.В., так как лично с ним не знаком, видел его всего несколько раз, когда тот еще занимал должность генерального директора ООО «Электрические сети». Истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что он (Лобачев А.А.) нелестно высказывался в отношении Зятикова А.В., называл его мошенником, в том числе при рассмотрении дела № судом апелляционной инстанции, о чем в судебном заседании якобы судьей сделано замечание по данному поводу. Это опровергается аудиозаписью хода судебных заседаний. Считает, что показания свидетеля Т. нельзя рассматривать как объективные, так как Т. являлась представителем ООО «Энергоснаб», то есть заинтересованной стороны, в связи с тем, что заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела подавалось, в том числе, и в отношении ООО «Энергоснаб». Пояснил, что со свидетелем Т. он в коридоре суда при изложенных истцом обстоятельствах не встречался и не говорил ей тех фраз, о которых указано в уточненном исковом заявлении, а именно: «Предупредите своего руководителя, что у вас сговор, мы вас привлечем к уголовной ответственности, а Зятиков вообще мошенник и его надо посадить». Указывает также, что сведения, которые стали ему известны в ходе рассмотрения дела, им не распространялись. Он проживает и работает в городе Кемерово и физически не мог распространить эти сведения в городе Киселёвске другим лицам. Общих с истцом знакомых у него нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.ст.23, 29, 45 Конституции Российской Федерации).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из содержания уточненных исковых требований, подробно изложенных выше и содержащихся в материалах дела на л.д.149-156, истец Зятиков А.В. просит признать недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его мошеннических действиях, распространенные ответчиками следующим образом:

1) в жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и дополнении к заявлению о возбуждении уголовного дела, поданных в прокуратуру г.Киселёвска от имени ООО «Электрические сети» генеральным директором ООО «Электрические сети» Плетеневым А.В.;

2) путем дачи пояснений представителями ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. и Геворковым А.Р. в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №

3) изложения представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №;

4) путем высказывания в коридоре Арбитражного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. в адрес представителя ООО «Энергоснаб» Т. фразы следующего содержания: «Предупредите своего руководителя, что у вас сговор, мы вас привлечем к уголовной ответственности, а Зятиков вообще мошенник и его надо посадить».

Анализируя имеющиеся в деле, представленные сторонами и истребованные судом, доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности как факта распространения, так и порочащего характера оспариваемых истцом сведений и несоответствия их действительности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 которой предусмотрено, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.6 вышеназванного Федерального закона при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (абзац 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Зятиков А.В. работал генеральным директором ООО «Электрические сети», что подтверждается сведениями из его трудовой книжки (л.д.10-11).

С ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени генеральным директором ООО «Электрические сети» является Плетенев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энергоснаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Электрические сети» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, делу присвоен номер №.

Представитель ООО «Электрические сети» в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № ссылался на отсутствие договорных отношений между ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети», пояснял, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора не заключался, товар поставлен не был.

Основанием для таких утверждений послужили результаты инвентаризации на предприятии и проведения внутренней проверки, в ходе которой были опрошены сотрудники предприятия и установлено, что поставка товара (трансформаторного масла) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № от ООО «Энергоснаб» в адрес ООО «Электрические сети» не осуществлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электрические сети», в лице генерального директора Плетенева А.В., в Отдел МВД России по городу Киселёвску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела. Описав в заявлении все обстоятельства дела, генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. указал в заявлении следующее: «Считаю, что действия ООО «Энергоснаб» совместно с Зятиковым А.В., В. и М. по подписанию от имени ООО «Электрические сети» договора, универсального передаточного документа и иных документов, якобы подтверждающих задолженность ООО «Электрические сети» перед ООО «Энергоснаб», направлены исключительно на причинение материального вреда ООО «Электрические сети» и имеют признаки преступления. На основании изложенного, прошу возбудить в отношении виновных лиц уголовное дело» (л.д.114).

По данному заявлению были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены по жалобам генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В.

Проверка по данному делу продолжается в настоящее время.

По мнению истца, путем неоднократного направления в прокуратуру города Киселёвска жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнений к заявлению о возбуждении уголовного дела, генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. распространяет в отношении истца сведения порочащего характера. Эти сведения, в частности, заключаются в следующих выражениях, изложенных в жалобах и дополнениях к заявлению: «При этом, в заявлении о возбуждении уголовного дела указана просьба возбудить уголовное дело в отношении не только Зятикова А.В., но и всех виновных лиц, к которым, кроме прочих, следует отнести руководителя и главного бухгалтера ООО «Энергоснаб» Ч.»; «Также следует обратить внимание на тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях Зятикова А.В., В., М., Г. состава преступления»; «Полагает, что стороны договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и ООО «Энергоснаб») не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки …»; «… являясь стороной вероятного сговора…», «Считаем, что данные документы подложные». Тем самым, по мнению истца, генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. утверждает о совершении со стороны истца каких-либо незаконных действий; утверждает, что истец совершил мошеннические действия и в отношении истца необходимо возбудить уголовное дело.

При этом, именно неоднократная подача жалоб и дополнений к заявлению со стороны генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. расценивается истцом как ущемление его интересов, оскорбление его чести, достоинства и деловой репутации.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, в связи со следующим.

Заявление ООО «Электрические сети», подписанное генеральным директором Плетеневым А.В., поступившее в Отдел МВД России по городу Киселёвску, было официально зарегистрировано и рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством. По доводам обращения была проведена проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, как следует из текста заявления, генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. не просил возбудить уголовное дело именно в отношении Зятикова А.В. и именно по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а просил возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Киселёвску капитаном полиции Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Зятикова А.В. уголовного дела, причем не в связи с отсутствием события преступления, а в связи с отсутствием в действиях Зятикова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. не имел никаких оснований для обращения в правоохранительные органы с вышеназванным заявлением, не намеревался с помощью подачи данного заявления защитить права и охраняемые законом интересы Общества, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, определяющими условия судебной защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования и применения, суд приходит к выводу о том, что изложение генеральным директором ООО «Электрические сети» Плетеневым А.В. в заявлении, адресованном начальнику отдела МВД России по г.Киселёвску, а также в последующих жалобах и дополнениях, сведений о неправомерных действиях Зятикова А.В., вероятном сговоре его с другими лицами, причинении ущерба ООО «Электрические сети» и т.д., не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы власти за защитой своих прав и законных интересов.

Избранный Обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети» способ сообщения информации путем обращения в правоохранительные органы является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, как установлено судом, до настоящего времени не принято ни одного акта по заявлению ООО «Электрические сети» о возбуждении уголовного дела, который бы не был отменен надзирающим прокурором. Судом был истребован отказной материал № (копии материалов, имеющих значение для настоящего дела, приобщены к письменным материалам дела – л.д.110-129), при изучении которого установлено, что все вынесенные по данному материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, материалы направлены в ОМВД России по городу Киселёвску для проведения дополнительной проверки, с перечнем указаний и мероприятий, необходимых к выполнению.

Представителем истца Ахлестиной В.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии очередного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве подтверждения того обстоятельства, что правоохранительные органы при проведении очередной проверки жалобы Плетенева А.В. не усмотрели в действиях Зятикова А.В. состава преступления.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в судебном заседании обозревался оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудником ОМВД России по городу Киселёвску Н. по результатам дополнительной проверки, основанием для проведения которой явилось постановление заместителя прокурора г.Киселёвска Г. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.184). Оригинал вышеназванного постановления не содержит даты, в связи с чем не представляется возможным установить, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении которой ходатайствует представитель истца, является копией именно этого постановления.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела вынесенное сотрудником ОМВД России по г.Киселёвску в рамках отказного материала № последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (без указания даты) еще не проверено надзирающим прокурором, в связи с чем судить о его законности и обоснованности не представляется возможным.

Помимо прочего, само по себе наличие данного постановления не подтверждает наличие либо отсутствие каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, на сегодняшний день нельзя констатировать факт, что информация, изложенная в заявлении о возбуждении уголовного дела и жалобах генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В., не нашла своего подтверждения. И наоборот, факт удовлетворения жалоб надзирающим прокурором подтверждает обоснованность этих жалоб и, как минимум, неполное проведение проверочных мероприятий по заявлению.

Вместе с тем, даже при условии, что информация, изложенная в заявлении о возбуждении уголовного дела и последующих жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не найдет своего подтверждения и очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет признано законным и обоснованным, а жалоба ООО «Электрические сети» на это постановление надзирающим прокурором будет признана необоснованной, то и в этом случае не будет иметь место распространение сведений, не соответствующих действительности. То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе проверочных мероприятий не найдут своего подтверждения, само по себе не сможет служить основанием для привлечения ООО «Электрические сети» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В., посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая его честь и достоинство информация, является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В результате проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено, что в действиях заявителя - генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. - отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысел на заведомо ложный донос о преступлении у него отсутствовал.

В тот момент, когда генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. направлял информацию, он не мог оценить, является ли она достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Это не должно ограничивать его право просить провести проверку данных сведений, поскольку результат этой проверки затрагивает права и законные интересы возглавляемого им юридического лица.

Доводы истца о том, что генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом, поскольку законом количество таких обращений не ограничено, к тому же все поданные до настоящего времени жалобы были признаны обоснованными и были удовлетворены.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом, по смыслу абз.3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не установлен.

Для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. в правоохранительные органы, а впоследствии – в прокуратуру, было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Однако, материалы дела не содержат таких доказательств.

Понятие «злоупотребление правом при направлении обращений» раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ (в ред. ФЗ от 29.06.2010г. №126-ФЗ) и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, следует согласиться с доводами ответчика – генерального директора ООО «Электрические сети» Плетенева А.В. – о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с обращениями в правоохранительные органы и прокуратуру он обращался от имени юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует: в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Плетенев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемая истцом информация содержится в документах (жалобах на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнении к заявлению о возбуждении уголовного дела), поступивших в прокуратуру г.Киселёвска от имени ООО «Электрические сети», где Плетенев А.В. является генеральным директором.

Доказательств того, что Плетенев А.В., действуя лично, от своего имени, распространил какие-либо порочащие сведения в отношении истца, суду не представлено.

Далее, что касается оспариваемых высказываний со стороны представителей ООО «Электрические сети» в ходе рассмотрения дела № в Арбитражном суде Кемеровской области, эти высказывания также не свидетельствуют о распространении в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении (л.д.149-156), о том, что представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. в каждом судебном заседании утверждал о мошеннических действиях со стороны ООО «Энергоснаб» и бывшего генерального директора ООО «Электрические сети» Зятикова А.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В судебном заседании в присутствии участвующих лиц была воспроизведена аудиозапись хода судебных заседаний по делу № (их фрагментов, на которые сослался истец), в результате чего было установлено следующее. Представители ООО «Электрические сети» Геворков А.Р. и Лобачев А.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, при рассмотрении дела №, давали, в том числе, следующие пояснения:

- «Почему господин Зятиков был уволен? Да, достаточно себя, скажем так, как руководитель наносил убытки всяческими способами обществу, в связи с этим был уволен. Да, до сих пор у нас идет процесс, мы с него взыскиваем убытки в Арбитражном суде Кемеровской области и, соответственно, опять же говорим, полагаем, что эти документы были подписаны после того, как он был уволен…»;

- «…Зятиков, бывший генеральный директор, фирму свою организовал, тоже на должности генерального директора, а также в отношении Зятикова рассматривается дело в Арбитражном суде, вот как раз по факту прошлой налоговой проверки (в уточненном исковом заявлении истцом ошибочно указано – «прошлых двух проверок» - л.д.153) привлекают его к ответственности»;

- «… ответчик считает, что данная сделка является фиктивной. Ответчик полагает, что приложенные документы фиктивные, составлены после увольнения Зятикова с должности генерального директора. Так, в намерениях истца и бывшего генерального директора… в реальности этой сделки не существовало, так как усматриваются мошеннические действия. Подано заявление в правоохранительные органы, уже заявление было представлено в прошлое судебное заседание, в возбуждении уголовного дела отказано. Обществом подано заявление в прокуратуру. По результатам проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы и дело… постановление об отказе отменено и дело направлено для организации повторной проверки…»;

- «…считаем, что стороны договора – бывший руководитель Общества Зятиков и ООО «Энергоснаб» не имели намерения исполнять данную сделку, в их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки…»;

- «…считаем, что стороны договора - бывший руководитель Зятиков А.В. и Энергоснаб - не имели намерения исполнять данную сделку, в их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки…».

Анализируя вышеуказанные высказывания представителей ООО «Электрические сети» и проверяя их в рамках заявленных истцом требований, оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные высказывания представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение представителей ООО «Электрические сети», имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Выраженная в ходе рассмотрения дела, по иску ООО «Энергоснаб» к ООО «Электрические сети» о взыскании задолженности по договору поставки, субъективная позиция стороны, дающей оценку действиям другой стороны в контексте возникших правоотношений и понимания им сложившейся ситуации, не может свидетельствовать о распространении им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством высказывания, допущенные представителями ООО «Электрические сети» при рассмотрении другого дела, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что высказывания представителей ООО «Электрические сети» относительно действий истца, при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области дела №, являются субъективно-оценочными по своей природе, носят характер предположения, передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лиц, описывающих события.

Все вышеперечисленные тезисы, подтвержденные аудиозаписью хода судебных заседаний, содержат оценку поведения Зятикова А.В. и иных лиц, по сути представляют собой правовую позицию стороны по делу (ООО «Электрические сети») и были оценены Арбитражным судом Кемеровской области при вынесении решения по делу №.

Доводы истца и его представителя о том, что представители ООО «Электрические сети» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области, не должны были упоминать именно Зятикова А.В., поскольку деятельность истца не имела отношения к предмету спора, не могут быть приняты судом, поскольку право выбора представления тех или иных доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции по делу принадлежит стороне по делу. Доказательств некорректного поведения представителей ООО «Электрические сети» при рассмотрении дела№, объявления им в связи с этим предупреждений, замечаний председательствующим судьей по делу – суду не представлено.

По этим же основаниям не могут быть приняты судом доводы представителя истца о том, что представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. не должен был при рассмотрении дела № ссылаться на заявление, с которым ООО «Электрические сети» обратилось в правоохранительные органы, что он имел право заявить в суде ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления и вступления в законную силу решения правоохранительных органов.

По мнению суда, представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. вправе был самостоятельно решить, на какие обстоятельства ему ссылаться при рассмотрении дела № Более того, информация, на которую он сослался – факт обращения ООО «Электрические сети» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела - соответствовала действительности. Этим доводам Лобачева А.А. дана оценка и в решении Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, о чем истец сам указывает в своем уточненном исковом заявлении (л.д.152).

Следует отметить и то обстоятельство, что оценочные суждения, высказанные в ходе судебного разбирательства, не могут расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Представители ООО «Электрические сети» при даче пояснений в судебных заседаниях по делу № преследовали цель обосновать возражения на поданное ООО «Энергоснаб» исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с чем их доводы подлежали оценке и были проверены судом при вынесении решения по делу по делу № Факт распространения сведений не имел место, поскольку эти слова были сказаны в судебном заседании в присутствии состава суда.

Кроме того, Зятиков А.В. не был лишен возможности возражать относительно изложенных в отзыве сведений в рамках рассмотрения дела, в ходе которого они были сообщены.

Оспариваемые истцом высказывания, изложенные представителем ООО «Электрические сети» Лобачевым А.А. в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, также не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, сведениями, которые носят порочащий характер, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, являются следующие:

- «Фактически договорные отношения между ООО «Энергоснаб» и ООО «Электрические сети» отсутствуют, договор на поставку товара между сторонами не заключался, а товар не поставлялся. Считаем, что стороны договора (бывший руководитель Общества Зятиков А.В. и истец) не имели намерения исполнять данную сделку. В их намерениях было выдать неучтенные остатки трансформаторного масла, выявленные в ходе инвентаризации, за товар, поставленный по договору, и получить из этого денежную выгоду, что свидетельствует о притворном характере данной сделки и, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее ничтожность»;

- «Необходимо отметить и то, что ответчиком подано заявление в КУСП Отдела МВД России по г.Киселёвску (зарегистрировано вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) по факту мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора Общества Зятикова А.В. и ООО «Энергоснаб».

По мнению суда, оспариваемые истцом высказывания, изложенные в апелляционной жалобе, носят характер оценочных суждений и субъективного мнения представителя ООО «Электрические сети». Апелляционная жалоба не содержит в себе утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения или преступления в действиях истца. Поэтому указанные высказывания являются оценочными суждениями, мнением ответчика (пусть и негативным), не носящим оскорбительного характера, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Указание в апелляционной жалобе на факт обращения с заявлением в Отдел МВД России по г.Киселёвску соответствует действительности. Высказывание - «с заявлением по факту мошеннических действий со стороны бывшего генерального директора Общества Зятикова А.В. и ООО «Энергоснаб» - содержит лишь констатацию факта, с каким именно заявлением обратилось ООО «Электрические сети» в правоохранительные органы, а не является утверждением о наличии в действиях Зятикова А.В. состава мошенничества.

Более того, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в апелляционной жалобе по делу, рассмотренному Арбитражным судом, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных сведений. Оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, может дать суд апелляционной инстанции.

В Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №, вопреки доводам истца, никаких ссылок на то, что представитель ООО «Электрические сети» Лобачев А.А. распространяет порочащие сведения, не подпитывая свои слова законными действиями, не имеется.

Исковые требования, предъявленные непосредственно к Лобачеву А.А., который, как утверждает истец, распространил о нем порочащие сведения, высказав представителю ООО «Энергоснаб» Т. в коридоре Арбитражного суда обращение следующего содержания: «Предупредите своего руководителя, что у вас сговор, мы вас привлечем к уголовной ответственности, а Зятиков вообще мошенник и его надо посадить», также не подлежат удовлетворению, поскольку факт распространения этих сведений стороной истца не доказан. При этом показания свидетеля Т., пояснившей в судебном заседании, что Лобачев А.А. сказал ей: «Предупредите ваше руководство, что мы привлечем их к уголовной ответственности, а Зятиков – мошенник и его посадить нужно», суд не может расценивать в качестве достоверного доказательства распространения этих сведений, поскольку свидетель Т. работала в ООО «Энергоснаб» и является, по мнению суда, заинтересованным в исходе дела лицом. В своем заявлении, адресованном в Отдел МВД России по городу Киселёвску, а также жалобах в прокуратуру города Киселёвска, генеральный директор ООО «Электрические сети» Плетенев А.В. просит провести проверку, в том числе, в отношении ООО «Энергоснаб», предполагая наличие между должностными лицами ООО «Энергоснаб» и Зятиковым А.В. вероятного сговора на причинение ООО «Электрические сети» материального ущерба.

Показания свидетеля Т. суд считает недостоверным доказательством еще и потому, что данные свидетелем в судебном заседании пояснения относительно высказываний в рамках судебных заседаний Арбитражного суда со стороны Лобачева А.А. следующих фраз: «Зятиков – мошенник», «У Зятикова сговор с руководителем ООО «Энергоснаб», оба они мошенники», не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. При воспроизведении аудиозаписи хода судебных заседаний по делу № судом установлено, что таких высказываний представители ООО «Электрические сети», в том числе Лобачев А.А., не допускали. Всем суждениям представителей ООО «Электрические сети», высказанным при рассмотрении дела № и имеющим отношение к настоящему делу, судом дана вышеизложенная оценка.

Каких-либо достоверных доказательств распространения ответчиком Лобачевым А.А. вышеуказанных сведений, содержащих обвинения истца в совершении мошенничества и указание на необходимость привлечения его в связи с этим к уголовной ответственности, суду не представлено.

Требование истца «обязать ответчиков впредь не распространять сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию» также не подлежит удовлетворению, как в связи с тем, что судом не установлено факта распространения ответчиками порочащих сведений в отношении истца, так и в связи с тем, что указанный способ защиты гражданских прав не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, сопоставив установленные обстоятельства с доводами истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые являются производными. Само по себе обращение ответчика ООО «Электрические сети» в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, с жалобами в прокуратуру на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и высказывание вышеизложенных суждений представителями ООО «Электрические сети» в рамках дела в Арбитражном суде и изложение их в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о возникновении оснований для компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зятикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» Плетеневу А.В., Лобачеву А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2016 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.