Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2096/2016 по исковому заявлению ФИО1(-а,у,ым) Д.С. к ФИО2(-у,а,ым) А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

В обоснование искового заявления, указано, что 08 апреля 2015 г. около 09.40 часов ФИО2(-у,а,ым) А.В. допустил столкновение с автомашиной Тойота <данные изъяты>, г\н *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1(-а,у,ым) Д.С., который является собственником данного транспортного средства. В результате данного истец получил телесные повреждения, так же автотранспортному средству ФИО1(-а,у,ым) Д.С. был причинен значительный ущерб, сумма которого составила <данные изъяты> рублей. Для проведения осмотра оценщиком, истец отправил в адрес заинтересованного лица извещения, о дате времени и месте осмотра моего транспортного средства, а так же оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, ответчик был надлежащим образом уведомлен, о дате и месте проведения оценки. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания в отношении ФИО2(-у,а,ым) А.В., вынесенного Шелеховским городским судом *дата скрыта*. Просит взыскать с ФИО2(-у,а,ым) А.В., *дата скрыта* года рождения, проживающего по адресу; *адрес скрыт* в пользу ФИО1(-а,у,ым) Д.С. 350 930,27 рублей, а также денежную сумму в размере 6000 руб. затраченные на проведение экспертизы и 4 000 рублей расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1(-а,у,ым) Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что пытался обратиться в страховую компанию ответчика, однако такой страховой компании не существует.

Ответчик ФИО2(-у,а,ым) А.В. в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал о дне слушания дела и направлял в адрес его места жительства корреспонденцию заказными письмами, которые возвращались с отметкой почты «истек срок хранения», в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 о введение в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по своему месту жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Принимая во внимание, согласие истца, дело рассматривается в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом достоверно установлено, что 8 апреля 2015 года около 09 часов 40 минут по ул. Кольцевая города Шелехова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ *номер скрыт* г/н *номер скрыт* под управлением водителя ФИО2(-у,а,ым) А.В. и а/м Тойота <данные изъяты> г/н *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1(-а,у,ым) Д.С. Из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2(-у,а,ым) А.В., который двигаясь на автомашине ГАЗ <данные изъяты>, г/н *номер скрыт* по ул. Кольцевая города Шелехова, при объезде препятствия в виде неровностей дорожного покрытия, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, то есть, нарушив п.9.1, п.9.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной Тойота <данные изъяты>, г/н *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО1(-а,у,ым) Д.С. данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от 19.06.2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта*, телефонными сообщениями (а/м, л.д.2-6), схемой ДТП (а/м, л.д.15), объяснениями участников ДТП (а/м, л.д.10-12), протоколом осмотра места происшествия (а/м, л.д.17-23), фототаблицей (а/м, л.д. 24-35), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (а/м, л.д.9), осмотра места происшествия (а/м, л.д.36-37), справкой о дорожно-транспортном происшествии (а/м, л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1(-а,у,ым) Д.С. причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а именно повреждены передний бампер, капот, левое переднее, правое переднее крылья, крыша, разбито лобовое стекло, левая передняя, правая передняя фары (а/м, л.д.16)

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* стоимость ущерба транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н *номер скрыт* с учетом износа составляет 350 900 рублей (л.д. 14-27).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение оценщика в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт.

Указанное экспертное заключение определения рыночной стоимости ущерба стороной ответчика не оспорено, иной суммы ущерба суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения принимает во внимание отчет, представленный истцом.

По мнению суда, несоблюдение ФИО2(-у,а,ым) А.В. п.п.9.1, 9.4 ПДД состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, поскольку ФИО2(-у,а,ым) А.В. при объезде препятствия в виде неровностей дорожного покрытия, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего допустил столкновение ТС, в действиях ответчика усматривается виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «ИФ», однако, из пояснений истца ФИО1(-а,у,ым) Д.С. в судебном заседании установлено, что поиски данной страховой компании результатов не дали, в связи с чем истец лишен возможности получить страховую выплату.

С учетом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО1(-а,у,ым) Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1(-а,у,ым) Д.С. понес расходы за услуги оценки в размере 6 000 рублей. Стоимость услуг оценщика, подтверждается договором *номер скрыт* от *дата скрыта*, актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком (л.д.46-47).

Так же, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.6-7), которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1(-а,у,ым) Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1(-а,у,ым) Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 350 930,27 рублей, расходы затраченные на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать: 360 930,27 рублей (триста шестьдесят тысяч, девятьсот тридцать рублей, двадцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 27 октября 2016 года.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова

Копия верна

Судья О.С. Махмудова____________________________________

Секретарь судебного заседания И.Л.Тарарухина__________________________________

Решение вступило в законную силу

Судья О.С.Махмудова______________________________________________

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 2096/2016 по исковому заявлению ФИО1(-а,у,ым) Д.С. к ФИО2(-у,а,ым) А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.