Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ХРМ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ПКР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по иску ХОВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ПКР об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХРМ обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** на основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности в размере №.

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выделение в отдельное исполнительное производство взыскание исполнительского сбора в размере №

№, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Полагает, что в рассматриваемом случае добровольное исполнение исполнительного документа было бы невозможным вследствие исполнения судебного решения по погашению задолженности обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество. В связи с чем, ХРМ считает, что у суда имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, так как отсутствуют установленные Гражданским кодексом РФ основания ответственности за нарушение обязательства.

Помимо этого, с иском в суд обратилась ХОВ, указав в его обоснование аналогичные обстоятельства и доводы.

В связи с обращением в суд, истцы ХРМ, ХОВ просят освободить их полностью от взыскания исполнительского сбора в размере №, установленного постановлениями от **.

Определением суда от ** гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ХРМ на иске настаивал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание истица ХОВ не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ХРМ, ХОВ – КАВ, действующий на основании доверенностей, считал иски подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины должников в неисполнении требований исполнительных документов.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ...ПКР не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании принимала участие судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по ...САВ, действующая на основании прав по должности, иски не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что требования исполнительных листов должники добровольно в 5-дневный срок не исполнили. В связи с тем, что имущество должника Киреева было реализовано, то долг был погашен обращением взыскания. Истцы не воспользовались своим правом просить пристава приостановить исполнительное производство, а равно как не обращались в АРОСП с заявлениями о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается с должников, поскольку они в пятидневный срок не исполнили исполнительный документ.

В судебное заседание ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по ... отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые заявления ХРМ и ХОВ необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11 и 12 той же статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением № от ** в сумме № рублей, а также взыскана с каждого солидарного должника государственная пошлина по №. Кроме того, решением суда обращено взыскание на нежилое помещение – офис, площадью 193,40 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежащее КВП, установлена начальная продажная цена в размере 8 312 000 рублей.

Разрешая требования иска ХРМ, суд установил, что ** постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ХРМ о взыскании с него в пользу ОАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитным платежам в №

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ангарским городским судом ...**.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, указанное выше исполнительное производство окончено на основании постановления от ** судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № УФССП России по ... в связи с его фактическим исполнением (солидарное взыскание).

В рамках данного исполнительного производства ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановление о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от ** выделено в отдельное производство №-ИП.

В свою очередь, разрешая требования иска ХОВ, суд установил, что ** постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ХОВ о взыскании с нее в пользу ОАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитным платежам в размере 5 720 176,20 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены должникам ХРМ и ХОВ лично, о чем на постановлениях имеются их собственноручные подписи.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства в отношении ХРМ, ХОВ, установил срок для добровольного исполнения ими требований исполнительного документа, который составил 5 дней, о чем указано в постановлениях.

Несмотря на неисполнение в срок требований исполнительного документа, истцы ХРМ, ХОВ просят суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, полагая, что в неисполнении решения суда отсутствуют их виновные действия.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истцов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку должниками требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 указанной правовой нормы, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства, изложенной в Постановлении от **№-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В судебном заседании истец ХРМ и представитель истцов КАВ не оспаривали, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа должниками исполнены не были, взысканные решением суда денежные средства в № ими не были оплачены.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ХОВ**, а должником ХРМ**. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ** и ** соответственно, и именно с указанного времени у судебного пристава-исполнителя возникло право взыскания исполнительского сбора.

Вне зависимости от длящегося характера нарушения, допущенного должниками, состав правонарушения, за который установлена ответственность статьей 112 Закона, носит формальный характер, то есть такое нарушение считается оконченным в момент своего совершения, в случае с ХРМ и ХОВ оно было окончено по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть ** и ** соответственно.

Оценивая приведенные истцами доводы в обоснование заявленных ими требований исков об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд считает их не заслуживающими внимания.

В силу части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенной нормы, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в пункте 78 постановления высшей судебной инстанции по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако, истцы ХРМ, ХОВ не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии у них объективных и уважительных причин, препятствующих им в установленный законом пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа. В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, что должники в установленный законом пятидневный срок предпринимали какие-либо меры для погашения задолженности по кредитному договору, а равно как обращались в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда или приостановления исполнительного производства. То обстоятельство, что должники ХРМ, ХОВ не являются заемщиками по кредитному договору, имея обязательства по солидарной оплате денежных средств лишь в силу заключенных с банком договоров поручительства, на выводы суда не влияет, поскольку судебный акт постановлен в отношении всех солидарных должников, с каждого из которых банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что само по себе затруднительное материальное положение должника не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, истцами не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, истцы не доказали суду какие меры ими были предприняты по погашению задолженности в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок.

В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение суда не было исполнено должниками ХРМ, ХОВ в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не уважительным причинам, суд усматривает в рассматриваемом случае вину истцов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ими предприняты исчерпывающие и достаточные меры для исполнения исполнительных документов, суду не представлено. Поскольку требования исполнительных документов не были исполнены в срок, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для взыскания с должников исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ** исполнительное производство №-ИП также было возбуждено в отношении должника КВП Предметом данного исполнительного производства являлось обращение взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение офиса, расположенное по адресу: ..., начальной продажной стоимостью 8 №

Указанный объект недвижимости неоднократно выставлялся на торги, однако, не был реализован. В связи с чем, взыскатель ОАО «МТС-Банк» изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, все исполнительные производства, возбужденные в отношении ХРМ, ХОВ, КВП были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истцы в обоснование требований об освобождении их от взыскания исполнительского сбора ссылаются на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако, последующая реализация имущества должника КВП в виде нежилого помещения офиса по адресу: ..., 29микрорайон, ..., помещение 120 и погашение задолженности за счет денежных средств, вырученных от его реализации, правового значения не имеет, основанием для освобождения должников от взыскания исполнительского сбора не является. Основанием для взыскания с истцов исполнительского сбора являются их действия, связанные с непогашением добровольно взысканной решением суда задолженности в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Передача взыскателю ОАО «МТС-Банк» нереализованного недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, состоялось **, то есть спустя более чем пять месяцев после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного для должников ХРМ и ХОВ Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о причинах неисполнения решения суда до момента обращения взыскания на указанное выше имущество взыскания, истцы суду не представили.

Решение суда в настоящее время исполнено должником КВП Однако, факт исполнения решения суда после истечения 5-дневного срока одним из должников, факт окончания исполнительных производств в отношении всех должников, не освобождают ХРМ и ХОВ от оплаты исполнительского сбора. Должник КВП не является солидарным должником по отношению к должникам ХРМ, ХОВ, поскольку он имел иные материальные обязательства перед банком, не связанные с солидарным погашением задолженности по кредитному договору наряду с заемщиком. Освобождение должников ХРМ, ХОВ могло бы иметь место только в случае погашения задолженности по кредитному договору одним из солидарных должников, и то в установленный 5-дневный срок. Солидарными должниками перед ОАО «МТС-Банк» по уплате задолженности по кредитному договору в размере № являлись ООО «Старз», ХРМ, ХОВ Ни один из указанных солидарных должников задолженность по решению суда в 5-дневный срок добровольно не погасил. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по причине исполнения решения суда одним из солидарных должников у суда не имеется.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что в случае погашения ими задолженности, произошло бы взыскание в двойном размере, поскольку в последующем было бы обращено взыскание на предмет ипотеки, не состоятельны. В случае погашения должниками суммы задолженности, все исполнительные производства, в том числе, и в отношении должника КВП по обращению взыскания на объект недвижимого имущества, подлежали бы окончанию судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением.

Ссылки истца ХРМ на то, что решение суда не было ими исполнено в 5-дневный срок по причине отсутствия денежных средств в достаточном размере, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должников.

Доводы о том, что исполнительский сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют. В рассматриваемом случае обращение взыскание проводилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, обращение взыскания обеспечительной мерой не является, исполнительные производства в отношении ХРМ, ХОВ не возбуждены по судебным актам по обеспечительным мерам. Обеспечительная мера принимается судом по правилам Главы 13 ГПК РФ временно только лишь для обеспечения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

Данный довод основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не является и может быть проверен судом только в рамках требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Ангарского городского суда ... от ** вышеуказанные постановления о взыскании с ХРМ, ХОВ исполнительского сбора проверены на предмет их законности, в удовлетворении исков указанных должников судом было отказано.

То обстоятельство, что в постановлениях о взыскании исполнительских сборов отсутствует ссылка на их солидарный порядок взыскания, не свидетельствует о наличии основания у суда для освобождения должников от уплаты данного сбора. Поскольку в настоящее время исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не окончены, то у судебного пристава-исполнителя имеется возможность устранения данного недостатка постановлений. Суд считает, что при удержании излишних сумм исполнительского сбора без учета солидарности взыскания, должники не лишены возможности оспорить данные действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Доводы представителя истцов о том, что с КВП исполнительский сбор не взимался, а равно как и довод о том, что банком исполнительный лист в отношении ООО «Старз» в АРОСП УФССП России по ... не предъявлялся на существо рассматриваемого судом вопроса не влияют, правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения ХРМ, ХОВ от оплаты исполнительского сбора в размере № рублей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Анализируя действующее законодательство, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по ... в связи со следующим.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от **№ «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от **№н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с освобождением от взыскания исполнительского сбора, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Несмотря на то, что по настоящему делу исполнительский сбор в сумме 400 412,33 рублей фактически не взыскан, суд считает возможным указанные выше положения закона применить по аналогии, поскольку в любом случае исполнительский сбор подлежит зачислению в доход бюджета Российской Федерации. Помимо этого, ... отдел службы судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ... не наделен правами юридического лица, в связи с чем, самостоятельным ответчиком по делу выступать не может.

Принимая во внимание изложенное, в иске к ...ному отделу службы судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., а также судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по ... надлежит отказать, поскольку они надлежащими ответчиками по настоящему делу не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ХРМ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ПКР об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

в удовлетворении исковых требований ХОВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., судебному приставу-исполнителю ... отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ...ПКР об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере № по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина