Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 и ООО «Диско» - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 29.05.2017 года и 03.10.2016 года, представителей АО «НЭСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года, ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 года, третьего лица ИП ФИО6, третьего лица директора ООО фирма «Эдельвейс» - ФИО7, представителей третьего лица ООО «Орбита» - ФИО8 действующего на основании доверенности от 25.06.2016 года, ФИО9, действующего на основании доверенности от 20.07.2017 года, представителя ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО10, действующей на основании доверенности от 23.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании убытков, возникших в результате отключения электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к «Анапаэнергосбыт» филиалу ОАО «НЭСК» о взыскании убытков, возникших в результате отключения электроэнергии. В обоснование иска указал, что между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и Фирма «Диско» ООО (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от 05.05.2014 г. По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик, обязан осуществлять поставку электрической энергии в бесперебойном режиме в адрес потребителя. 17.04.2017 г. Фирма «Диско» ООО выявлено отсутствие электроэнергии в ТП-201А, расположенном по адресу: <адрес> Данный факт зафиксирован совместно с представителем гарантирующего поставщика инспектором ФИО11, о чем составлен соответствующий акт от 17.04.2017 г. Фирма «Диско» ООО является собственником холодильных камер площадью 2238,6 кв.м., расположенных по данному адресу. Электроснабжение указанных холодильных камер осуществляется через ТП 201А. На основании договора аренды недвижимого имущества № от 01.01.2017 г., ИП ФИО6 арендует у Фирма «Диско» нежилые помещения общей площадью 1640,8 кв.м., состоящие из холодильных камер литер А общей площадью 2238,6 кв.м. (инвентарный номер:32 этажность 2), за исключением нежилых помещений на первом этаже общей площадью 597,8 кв.м., состоящих из комнат №5,11,13,16. В свою очередь, Фирма «Эдельвейс» ООО на основании договора аренды №б/н от 01.10.2016 г. арендует у ИП ФИО6 холодильную камеру площадью 500 кв.м. На момент отключения электроснабжения в холодильных камерах был размещен товар: - у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного, у ИП ФИО6 400 тонн свежей моркови, расфасованной в полипропиленовые мешки и 300 тонн свежей свеклы, расфасованной в полипропиленовые мешки. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности №336 от 07.05.2009 г., являющегося приложением к договору энергоснабжения №1805 от 05.05.2014 г., Фирма «Диско» ООО отнесена к третьей категории надежности. Согласно п. 31(6) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Отключение электроэнергии зафиксировано 17 апреля 2017 года и до настоящего времени электроснабжение не восстановлено. В связи с тем, что абонент (Фирма «Диско» ООО) был незаконно отключен от электроэнергии, холодильные камеры были обесточены. Товар, находившийся на хранении в холодильных камерах пришел в негодность: у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного, у ИП ФИО6 400 тонн свежей моркови, расфасованной в полипропиленовые мешки, и 300 тонн свежей свеклы, расфасованной в полипропиленовые мешки. Фирме «Эдельвейс» ООО нанесен ущерб на сумму 11 992 079,99 рублей. 28.04.2017 г. был заключен договор цессии №2 между Фирмой «Эдельвейс» ООО и ФИО1 об уступке прав требований уплаты убытков, в результате ущерба, нанесенного ОАО «НЭСК» незаконным отключением электроэнергии. 10.05.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, возникших перед Фирма «Эдельвейс» ООО. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, средства не возмещены. ИП ФИО6 нанесен ущерб на сумму 5 700 000 рублей. 28.04.2017 г. был заключен договор цессии №1 между ИП ФИО6 и ФИО1 об уступке прав требований уплаты убытков, в результате ущерба, нанесенного ОАО «НЭСК» незаконным отключением электроэнергии. 10.05.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения убытков, возникших перед ИП ФИО6 До настоящего времени ответа на претензию не последовало, средства не возмещены.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Орбита» и отказался от иска АО «НЭСК», просил прекратить производство по делу в части исковых требования к АО «НЭСК». Также уточнил, что в результате незаконного отключения Фирма «Диско» ООО от электроэнергии, холодильные камеры, подключенные к ТП-201А были обесточены. Товар, находившийся на хранении в холодильных камерах пришел в негодность, а именно: у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного. По предприятию «Эдельвейс» был издан приказ №12 о снижении цены товара, с деформированной внешней формой, поврежденной упаковкой, потерей товарного вида. 19 мая 2017 года между Фирма «Эдельвейс» ООО и ИП ФИО12 был заключен договор № б/н по приему мороженного, потерявшего форму и вкусовые качества на корм животным. По данному договору ИП ФИО12 приобрел у «Эдельвейс» товар (мороженное) ранее уцененное согласно приказа №12. С учетом данных обстоятельств, между Фирма «Эдельвейс» ООО и ФИО1 10.08.2017 г. был заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии №2 от 28.04.2017 г., а сумма требования убытков снизилась на сумму, вырученную «Эдельвейс» посредством реализации уцененного мороженного и составила 11 836 841,49 рублей. ИП ФИО6 был нанесен ущерб на сумму 5 700 000 рублей. 28.04.2017 г. был заключен договор цессии №1 между ИП ФИО6 и ФИО1 об уступке прав требований уплаты убытков, в результате ущерба, нанесенного ООО «Орбита» незаконным отключением электроэнергии. Указанная сумма убытков без изменений. Таким образом, общая сумма требований убытков, уступленных по договорам цессии №1 и №2 составляет 17 536 841 (семнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 49 копеек.

Представители ответчика ООО «Орбита» с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что ООО «Орбита» не имеет никаких договорных отношений, связанных с поставкой электроэнергии Фирма «Диско» (ООО), ИП ФИО6, ООО «Эдельвейс», ФИО1 Соответственно ответчик не имеет никаких обязательственных отношений с участниками настоящего спора. Полагает, что истец не имеет права на подачу иска, так как первоначальный кредитор не может передавать новому кредитору больше прав, чем есть у него. Считает, что указанные договоры цессии являются мнимыми и ничтожными, соответственно данный спор подведомствен арбитражному суду. Также по мнению представителя ответчика, в связи с изменением правоотношений, АО «НЭСК» как гарантирующий поставщик был обязан подписать АРБП сам и организовать подписи в АРБП смежных владельцев электросетевого хозяйства. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, так как акты повреждения товара и акты экспертизы Торгово-промышленной палаты составлены в отсутствии представителей ответчика. При хранении товара допущены нарушения, морковь и свекла хранились в полипропиленовых мешках. А из экспертизы ответчику ясно, что не проводилось исследования возникновения гнилостных изменений на моркови и свекле. Полагает, дефростация мороженного при минусовой температуре произойти не может. Считает, что в судебной экспертизе, проведенной ООО «Международный экспертный центр», допущены многочисленные нарушения, в связи с которыми заключение экспертизы и сделанные выводы экспертов не могут быть признаны объективными и достоверными. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представители соответчика АО «НЭСК» с измененными исковыми требованиями согласился, вопрос о размере причиненного материального ущерба оставил на усмотрение суда. Пояснил, что факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Фирма «Диско» (ООО) к сетям сетевой организации – ПАО «Кубаньэнерго» (на дату инцидента – 17.04.2017 г.) через сети, принадлежащие ООО «Орбита», подтверждается АРБП от 24.03.2017 г. №98, актом №1 от 2017 года. Так, согласно п. 7 АРБП от 24.03.2017 №98, подписанного между ООО «Орбита» и ПАО «Кубаньэнерго» являются контактные (болтовые) соединения кабельных наконечников жил отходящих КЛ-10 кВ в местах их присоединения в ячейках №14 и №17 ЗРУ-10 ПС 35/10 кВ «Пионерская». В п. 5 АРБП от 24.03.2017 г. №98 указан перечень точек присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» через электросетевое хозяйство ООО «Орбита». В данный перечень, в том числе, входит промбаза, принадлежащая Фирма «Диско» (ООО), расположенная по адресу: <адрес> (точка присоединения – контактные соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ – 10 кВ ТП-201). Кроме того, из пояснений ООО «Орбита» и заключения эксперта изначально причиной отключения от электроснабжения объектов Фирма «Диско» (ООО) явилась авария в сетях ООО «Орбита».

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Фирмы «Диско» с измененным иском согласился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эдельвейс» с измененным иском согласился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО6 с измененным иском согласился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает измененные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и Фирма «Диско» ООО (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1805 от 05.05.2014 г. Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 17.04.2017 г. Фирма «Диско» ООО было выявлено отсутствие электроэнергии в ТП-201А, расположенном по адресу: Пионерский проспект 255/6. Данный факт зафиксирован совместно с представителем гарантирующего поставщика инспектором ФИО11, о чем составлен соответствующий акт от 17.04.2017 г.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Правил № 422).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил № 422).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым получения услуг по передаче электрической энергии, любой хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, становится субъектом естественной монополии, и как такой субъект обязан соблюдать требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" - Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Фирма «Диско» ООО является собственником холодильных камер площадью 2238,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ №781847 от 23.02.2009 г.

Электроснабжение данных холодильных камер осуществляется через ТП-201А. На основании договора аренды недвижимого имущества №0101/2 от 01.01.2017 г., ИП ФИО6 арендует у Фирма «Диско» нежилые помещения общей площадью 1640,8 кв.м., состоящие из холодильных камер литер А общей площадью 2238,6 кв.м. (инвентарный номер:32 этажность 2), за исключением нежилых помещений на первом этаже общей площадью 597,8 кв.м., состоящих из комнат №5,11,13,16. В свою очередь, Фирма «Эдельвейс» ООО на основании договор аренды №б/н от 01.10.2016 г. арендует у ИП ФИО6 холодильную камеру площадью 500 кв.м. На момент отключения электроснабжения в холодильных камерах был размещен товар: - у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного (товарная накладная № от 24.03.2016 г.; товарная накладная № от 02.03.2016 г.; товарная накладная № от 30.04.2016 г.; товарная накладная № от 02.03.2016 г.; товарная накладная № от 29.04.2016 г.; товарная накладная № от 25.04.2016 г.; товарная накладная № от 15.04.2016 г.; товарная накладная № от 19.05.2016 г.; товарная накладная № от 21.05.2016 г.; товарная накладная № от 31.05.2016 г.; товарная накладная № от 31.05.2016 г.; товарная накладная № от 19.05.2016 г.; товарная накладная № от 11.05.2016 г.; товарная накладная № от 06.05.2016 г.; товарная накладная № от 04.05.2016 г.; товарная накладная № от 29.06.2016 г.; товарная накладная № от 28.06.2016 г.; товарная накладная № от 28.06.2016 г.; товарная накладная № от 27.06.2016 г.; товарная накладная № от 25.06.2016 г.; товарная накладная № от 24.06.2016 г.; товарная накладная № от 21.06.2016 г.; товарная накладная № от 20.06.2016 г.; товарная накладная № от 15.06.2016 г.; товарная накладная № от 14.06.2016 г.; товарная накладная № от 14.06.2016 г.; товарная накладная № от 14.06.2016 г.; товарная накладная № от 08.06.2016 г.; товарная накладная № от 08.06.2016 г.;); - у ИП ФИО6 400 тн свежей моркови, расфасованной в полипропиленовые мешки и 300 тн свежей свеклы, расфасованной в полипропиленовые мешки. (товарно-транспортная накладная № от 06.11.2016 г. и товарно-транспортная накладная №б/н от 09.11.2016 г.).

Отключение электроэнергии зафиксировано 17 апреля 2017 года и до настоящего времени электроснабжение не восстановлено согласно схемы, согласованной с гарантирующим поставщиком. В связи с тем, что абонент (Фирма «Диско» ООО) был отключен от электроэнергии, холодильные камеры были обесточены. Товар, находившийся на хранении в холодильных камерах пришел в негодность. А именно: - у Фирма «Эдельвейс» ООО 268 534 шт. мороженного (факт повреждения товара зафиксирован актом №1 от 21.04.2017 г. и актом экспертизы №1191702075 от 21.04.2017г.); - у ИП ФИО6 400 тн свежей моркови, расфасованной в полипропиленовые мешки, и 300 тн свежей свеклы, расфасованной в полипропиленовые мешки (факт повреждения товара зафиксирован актом от 24.04.2017 г. и актом экспертизы №1191702076 от 24.04.2017 г.).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые названное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как отмечается в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, в состав реального ущерба включаются не только фактически понесенные расходы, но и будущие расходы.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что истец не имеет права на иск, так как первоначальный кредитор не может передавать новому кредитору больше прав, чем есть у него. Так, согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Реализация права, полученного в порядке цессии, не связана с положением лиц в обязательственных правоотношениях, законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 931 ГК РФ при причинении вреда имуществу других лиц.

Согласно уточненным исковым требованиям, Фирма «Эдельвейс» ООО нанесен ущерб на сумму 11 836 841,49 рублей. По предприятию «Эдельвейс» издан приказ №12 о снижении цены товара, с деформированной внешней формой, поврежденной упаковкой, потерей товарного вида. 19 мая 2017 года между Фирма «Эдельвейс» ООО и ИП ФИО12 заключен договор № б/н по приему мороженного, потерявшего форму и вкусовые качества на корм животным. По данному договору ИП ФИО12 приобрел у «Эдельвейс» товар (мороженное) ранее уцененное согласно приказа №12. Данный факт подтверждается товарными накладными: товарная накладная № от 19.05.2017 г. на сумму 7950 рублей; товарная накладная № от 29.05.2017 г. на сумму 25450 рублей; товарная накладная № от 06.06.2017 г. на сумму 21501,5 рублей; товарная накладная № от 13.06.2017 г. на сумму 24585,5 рублей; товарная накладная № от 19.06.2017 г. на сумму 24913 рублей; товарная накладная № от 26.06.2017 г. на сумму 24794,5 рублей; товарная накладная № от 03.07.2017 г. на сумму 26044 рублей. А всего на сумму – 155238,5 рублей. С учетом данных обстоятельств, между Фирма «Эдельвейс» ООО и ФИО1 10.08.2017 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии №2 от 28.04.2017 г., а сумма требования убытков снизилась на сумму, вырученную «Эдельвейс» посредством реализации уцененного мороженного и составила 11 836 841,49 рублей. ИП ФИО6 нанесен ущерб на сумму 5 700 000 рублей. 28.04.2017 г. заключен договор цессии №1 между ИП ФИО6 и ФИО1 об уступке прав требований уплаты убытков, в результате ущерба, нанесенного ООО «Орбита» незаконным отключением электроэнергии.

Таким образом, общая сумма требований убытков, уступленных по договорам цессии №1 и №2 составляет 17 536 841 рубль 49 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Орбита» не имеет договорных отношений, связанных с поставкой электроэнергии Фирма «Диско» (ООО), ИП ФИО6, ООО «Эдельвейс», ФИО1, соответственно ответчик не имеет обязательственных отношений с участниками настоящего спора.

Так, при наличии технологического присоединения к передающим системам, которое является необходимым получения услуг по передаче электрической энергии, любой хозяйствующий субъект, объекты сетевого хозяйства которого участвуют в процессе передачи электрической энергии, становится субъектом естественной монополии, и как такой субъект обязан соблюдать требования Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств Фирма «Диско» (ООО) к сетям сетевой организации – ПАО «Кубаньэнерго» (на дату инцидента – 17.04.2017 г.) через сети, принадлежащие ООО «Орбита», подтверждается имеющимся в деле документами, а именно: АРБП от 24.03.2017 г. №98, а также приобщенным по ходатайству ООО «Орбита» к материалам дела актом №1 от 2017 года. Так, согласно п. 7 АРБП от 24.03.2017 №98, подписанного между ООО «Орбита» и ПАО «Кубаньэнерго» являются контактные (болтовые) соединения кабельных наконечников жил отходящих КЛ-10 кВ в местах их присоединения в ячейках №14 и №17 ЗРУ-10 ПС 35/10 кВ «Пионерская». В п. 5 АРБП от 24.03.2017 г. №98 указан перечень точек присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» через электросетевое хозяйство ООО «Орбита». В данный перечень, в том числе, входит промбаза, принадлежащая Фирма «Диско» (ООО), расположенная по адресу: <...> (точка присоединения – контактные соединения кабельных наконечников КЛ-10 кВ в РУ – 10 кВ ТП-201). Таким образом, вне зависимости от договорных отношений, связанных с поставкой электроэнергии, между ООО «Орбита» и Фирма «Диско» (ООО), ИП ФИО6, ООО «Эдельвейс», ответственность ООО «Орбита» как владельца ТП-201 установлена требованиями действующего законодательства. Также судом не принимается возражение ответчика о том, что в связи с изменением правоотношений, АО «НЭСК» как гарантирующий поставщик был обязан подписать АРБП сам и организовать подписи в АРБП смежных владельцев электросетевого хозяйства. Так как АРБП №98 от 24.03.2017 г. не изменил схему подключения энергопринимающих объектов Фирма «Диско» ООО и изменил схему эксплуатационной ответственности ответчика. Наличие у ответчика неурегулированных взаимоотношений с Фирмой «Диско» ООО и АО «НЭСК» не является основанием для препятствования перетоку электрической энергии опосредовано подключенным потребителям.

Аргумент ответчика о необоснованности акта повреждения товара №1 от 21.04.2017 г. и акта экспертизы Торгово-промышленной палаты №1191702075 от 21.04.2017 г., а также акта повреждения товара от 24.04.2017 г. и акта экспертизы Торгово-промышленной палаты №1191702076 от 24.04.2017 г., суд не принимает во внимание. Суд оценил данные акты в совокупности и установил, что они не содержит каких-либо противоречий и не имеется сомнений в их достоверности. Более того, система Торгово-промышленных палат Российской Федерации предоставляет широкий спектр услуг по профессиональной независимой экспертизе и является одним из лидеров на рынке экспертных услуг по направлениям товарная экспертиза, экспертиза, проводимая по направлению суда (судебная экспертиза). Экспертные заключения организаций системы ТПП РФ являются авторитетным, юридически значимым документом, который признается в качестве доказательства арбитражными судами и судами общей юрисдикции любой инстанции.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованности размера убытков истца, недоказанности наличия и размера данных убытков. Факт осуществления указанных затрат в связи с отключением электроэнергии подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что документы, подтверждающие размер убытков составлены истцом в одностороннем порядке, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведениях.

Довод ответчика о не исследовании документов, подтверждающих хранение и уничтожение испорченного товара, мороженного и свежих овощей, отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков, наличие которых подтверждено совокупностью доказательств, оцененных судом по правилу, установленному в ГПК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика, ФИО8, о том, что в экспертизе назначенной судом и проведенной ООО «Международный экспертный центр» допущены многочисленные нарушения, в связи с которыми заключение экспертизы и сделанные выводы экспертов не могут быть признаны объективными и достоверными, не принимается судом по следующим основаниям.

ГПК РФ и Федеральный закон от 31.05.2001 г. №73-ФЗ регламентируют проведение экспертизы, назначенной судом. Выводы ответчика о нарушении экспертами указанных положений не находят своего подтверждения. Так, ссылка не недействительность ГОСТ 1721-85 в связи с утратой юридической силы с 01.01.2017 г. не обоснована, так как данный документ утратил силу с 1 января 2017 года только в части свежей столовой моркови для промышленной переработки в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01.12.2015 N 2098-ст. В данном случае, свежей морковь хранилась в холодильных камерах для реализации на рынках и розничным покупателям, а никак не для промышленной переработки. По мнению ответчика, эксперт при ответе на вопросы о товаре отраженном в товарных накладных товару указанному в акте списания не учёл массу факторов, влияющих на ответ, и в частности не ознакомился с самим товаром и условиями его хранения, сроках его производства. При этом ответчик игнорирует тот факт, что товар на момент экспертного осмотра (спустя два месяца после утраты товарной стоимости) физически отсутствовал. Эксперт мог проводить экспертизу только по имеющимся в деле материалам. При постановке вопросов перед экспертами, ответчик понимал характер данной экспертизы: за неимением возможности проводить осмотр самого товара, руководствуясь только документами. В тоже время, ответчик даёт оценку не только ответам эксперта, но и делает категоричный вывод о том, что на ряд вопросов (№11, №12) эксперт не мог ответить. При этом, ответчик не обладает специальными познаниями и явно не может категорично свидетельствовать о невозможности дачи ответа на тот или иной вопрос. Несогласие представителя ответчика с содержащимися в заключении выводами не свидетельствует о противоречивости заключения.

Позиция ответчика, приведенная в возражениях на исковое заявление, в том числе относительно доводов, касающихся недоказанности вины ООО «Орбита», сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств и основана на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца в виде не препятствования перетоку электрической энергии и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными в материалы дела актами и судебной комплексной экспертизой, в соответствии с которыми прекращение подачи электроэнергии произошло в результате аварии на ТП-201, которая в свою очередь произошла из-за дефектов связанных с нарушением правил и технологии монтажа, наладки и технического обслуживания разъединителей и высоковольтного оборудования в ТП-201, приводящие к возрастанию нагрузок на изоляторы, которые могли иметь место в ходе выполнения работ (Договор подряда №6/3 от 20.03.2017 г.) по монтажу высоковольтного узла учета в трансформаторной подстанции ТП-201, принадлежащей ООО «Орбита».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности измененных исковых требований истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбита»в пользу ФИО1 - 17 536 841 рубль 49 копеек, сумму госпошлины - 60 000 рублей, а всего - 17 596 841 ( семнадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кравцова