Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительного управления» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что в ходе проведения плановой инвентаризации филиалом ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи оборудования (количество отсутствующих позиций с учетом подмены – 262; цена поступления по отсутствующим позициям – 1 768 246,12, текущая цена по отсутствующим позициям – 1 540 666,15). В ходе проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - являющаяся кладовщиком в указанной организации – пояснила, что при передаче оборудования, находящегося в пользовании водолазной службы филиала для осуществления трудовой деятельности, должным образом не произвела сверку сдаваемых материальных ценностей ввиду наличия акта проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи водолазного оборудования выявлено не было. Данный факт подтверждается копией объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения служебного расследования. По указанному факту причиненный материальный ущерб филиалу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации составляет 719 499,05 рублей.

В ходе проведения очередной плановой инвентаризации истцом, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи иных материальных ценностей на сумму 821 167,10 рублей, в документах по получению-передаче которых, так же фигурирует подпись кладовщика ФИО1

Таким образом, действиями ФИО1 выявлено халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей и причинён материальный ущерб, в размере 1 540 666,15 рублей, подтверждающийся соответствующими бухгалтерскими документами.

Главой 6 должностных обязанностей, подписанных ФИО1, и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, ФИО1 несет полную материальную ответственность за причинение ущерба предприятию.

В силу того, что истец не имеет права применить условия ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации из-за окончания трудового договора № с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 540 666,15 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 15 903,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик неоднократно извещалась, по месту жительства, почтовые конверты вернулись в суд с пометкой «истек срок ранения». Суд, выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента и ФИО1, заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность «кладовщик» в подразделение: Отдел материально-технического обеспечения, транспорта и информационных технологий.

Согласно п. 1.5 Договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ по содержанию и эксплуатации объекта Научно-образовательный комплекс «Приморский Океанариум».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента и ФИО1, заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 принята на работу на должность «кладовщик» в подразделение: Отдел материально-технического обеспечения, транспорта и информационных технологий.

Согласно п. 1.5 Договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно главе 6 должностных обязанностей и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 несет полную материальную ответственность за причинение ущерба предприятию.

В ходе проведения плановой инвентаризации филиалом ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи оборудования (количество отсутствующих позиций с учетом подмены – 262; цена поступления по отсутствующим позициям – 1 768 246,12, текущая цена по отсутствующим позициям – 1 540 666,15).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ инициированы организация и проведение служебного расследования в рамках филиала ФГУП «РСУ» Управления Делами Президента Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения филиала состоял ФИО5, в обязанности которого входило непосредственное руководство отделом, контроль деятельности сотрудников отдела, а также дача распоряжений и проверка их исполнения. В подчинении ФИО5 в указанный период времени находились: специалист по закупкам ФИО6, менеджеры по снабжению ФИО7 и ФИО8, кладовщик ФИО1

Как указывает истец, в ходе проведенного совещания ДД.ММ.ГГГГ в рамках отдела материально-технического обеспечения, начальником отдела озвучено поручение принять в полном объеме оборудование, находящееся в пользовании водолазной службы филиала для осуществления трудовой деятельности, а также для надлежащего исполнения условий заключенных контрактов на период 2017 года.

Начальником отдела, ФИО5, кладовщику ФИО1 дано устное распоряжение принять оборудование от начальника водолазной службы филиала ФИО9 в указанный срок.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание ВКП-3 (склад) объекта прибыл автомобиль, загруженный водолазным оборудованием с целью последующей сдачи на склад кладовщику ФИО1

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО1 получено водолазное оборудование. Факт передачи закреплен актом передачи, подписанным задействованными лицами: кладовщиком ФИО1, начальником водолазной службы ФИО9

В ходе проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что при передаче оборудования, должным образом не произвела сверку сдаваемых материальных ценностей ввиду наличия акта проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи водолазного оборудования выявлено не было. Данный факт подтверждается объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному факту истцу причинен материальный ущерб на сумму 719 499,05 рублей, что подтверждается представленными ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Так же в ходе проведения очередной плановой инвентаризации истцом, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи иных материальных ценностей на сумму 821 167,10 рублей в документах, по получению-передаче которых имеется подпись ФИО1, что подтверждается ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики являются материально ответственными лицами за недостачу вверенного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в соответствии с условиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика работодателю причинен материалы ущерб на сумму 1 540 666,15 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание реализовать свои процессуальные права, в том числе право возражать против доводов истца и представлять суду доказательства, позволяет признать указанные истцом обстоятельства, установленными и принять за основу представленный истцом расчет суммы ущерба, который не оспорен ответчиком.

Доводы истца нашли свое документальное подтверждение.

Ответчик являясь материально ответственным лицом, обязан возместить работодателю причиненный ущерб в размере 1 540 666 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины 15 903,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительного управления» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительного управления» Управления делами Президента Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 1 540 666,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 903,33 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: