Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2069/2021 по иску Казимировой Елены Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казимирова Е.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 11 сентября 2017 года на основании заключенного с ФГБОУ ВО «ПГУ» трудового договора №17-631 от 11 сентября 2017 года она была принята на должность преподавателя СПО структурного подразделения ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»- филиал КИИУТ (Кузнецкий институт информационных и управленческих технологий). Трудовую деятельность она осуществляла в административном здании по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, г.Кузнецк, ул.Маяковского,57, корп.а. Должностной оклад составлял 17940 рублей. На основании дополнительного соглашения №2890 от 01 октября 2020 года к трудовому договору №17-631 должностной оклад составил 24 091 рубль. Нареканий к ее работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, она добросовестно исполняла возложенные обязанности. 31 августа 2021 года Казимирова Е.Е., находясь в больничном стационаре, из телефонного разговора с сотрудником КИИУТ узнала о своем увольнении, статью, на основании которой было осуществлено увольнение, данный сотрудник назвать не смог. После выписки из стационара в ходе телефонного разговора с сотрудником управления отдела кадров ПГУ данное увольнение было подтверждено. Ей пояснили, что уволена она по ст.77 п.7 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Казимирова Е.Е. считает увольнение незаконным, что является безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению ее на работе. При увольнении нарушена процедура увольнения по ст.77 п.7 ТК РФ. Официального извещения об изменении условий договора, предстоящем увольнении, как и официального отказа с ее от продолжения работы в новых условиях, не было. Ей не было вручено никаких документов, не разъяснены права и обязанности сторон. Неоднократно, в августе 2020 года, в июне 2021 года, директор структурного подразделения ФГБОУ ВО «ПГУ» -филиала КИИУТ - К.Д.А. пытался уговорить ее написать заявление о «добровольном» переходе на 0,5 ставки преподавателя СПО (режим неполного рабочего времени). В качестве официальной причины указывалось сокращение числа приема студентов. Между тем те, дисциплины, которые вела истец –«Экономика», «Экономическая теория», «Экономика организации», «Менеджмент», «Статистика», «Право социального обеспечения», «Учебная практика» по-прежнему преподаются в филиале, но другими преподавателями. На ее официальный запрос ректор ПГУ Г.А.Д. сообщил, что «ежегодное уменьшение контингента обучающихся, изменение требований к организации учебного процесса в действующих образовательных стандартах приводит к необходимости проведения организационных мероприятий, связанных сокращением количества часов и ставок педагогических работников.» В связи с этим, в 2021 году в университете произошло изменение в штатном расписании КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВО «ПГУ».C снижение объема работ в связи с меньшим по сравнению с предыдущими периодами количеством студентов не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в этом случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, а является следствием снижения объема работы и отсутствия необходимости в ряде ранее выполняемых истцом функций, что должно влечь сокращение штата и увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в Управление кадров ФГБОУ ВО «ПГУ» она получила 25 сентября 2021 года в отделении почтовой связи №442539 в 12 часов 05 минут по московскому времени, о чем в электронном сервисе Почта России имеется соответствующая запись. Трудовую книжку и выписку из приказа №2138/к от 24 августа 2021 года об увольнении она получила 29 сентября 2021 года. Считает, что действиями ответчика, нарушившего ее трудовые права, ей был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Общая продолжительность временной нетрудоспособности составила 35 календарных дней (с 24 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года). Казимирова Е.Е. оценивает компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 200000 рублей.

Истец Казимирова Е.Е. просит признать незаконным и отменить приказ №2138/к от 24 августа 2021 года об увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика – ФГБОУ ВО «ПГУ» в пользу Казимировой Е.Е. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 01 сентября 2012 года по настоящее время; а также денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Казимирова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что не была уведомлена об изменении условий трудового договора и причинах такого изменения. В конце июня 2021 года она действительно была приглашена к директору филиала К.Д.А. беседовала с ним наедине, при этом он уведомление об изменении условий договора он ей не показывал, о действительных причинах этих изменений, в том числе о причинах снижения у нее учебной нагрузки, не сообщил, просто предложил перейти на 0,5 ставки. Она не отказывалась от получения уведомления, ей его просто не показали, при ее разговоре с К.Д.А.Ш.А.Е. и Ш.О.А. не присутствовали, в связи с чем акт об отказе от получения и от подписи является недостоверным. Считает, что никаких организационных или производственных изменений, которые бы явились основанием для снижения учебной нагрузки лично у нее, не было. Усматривает существование личной неприязни к ней со стороны К.Д.А.. Все предметы, которые она преподавала так и преподаются в филиале, но их передали другим. В период с 05 июля 2021 года по 15 июля 2021 года, с 24 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года она находилась на больничном, никакую корреспонденцию не получала, о своем увольнении узнала по телефону в конце августа 2021 года, а причину увольнения - в сентябре 2021 года.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ПГУ» Приветова М.Г., действующая на основании доверенности от 21 июля 2021 года, в судебном заседание иск не признала, представила возражения, в которых указала, что Казимирова Е.Е. работала в должности преподавателя СПО КИИУТ (филиал) ФОГБОУ ВО «ПГУ» на основании приказа №3045/к. На начало 2020/2021 учебного года было ей было выделено 442,7 часа учебной нагрузки преподавателя СПО. Дополнительно на 2020/2021 год было выделено 277,3 часа учебной нагрузки с целью доведения до размера 1 ставки преподавателя СПО (720 часов) за счет средств субсидий федерального бюджета (165,4 часа по предмету «Экономика» в связи с поступлением обучающихся на 1 курс и 111,9 часов по предмету «Статистика», которые были переданы от преподавателя СПО КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВО «ПГУ» Н.С.Д. с ее согласия). Нагрузка по предметам «Экономическая теория», «Право социального обеспечения», «Учебная практика» в 2020/2021 учебном году истцу не выдавалась. В связи с уменьшением контингента обучающихся: отсутствием приема в КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВО «ПГУ» на 1 курс в 2021/2022 учебном году за счет средств субсидий федерального бюджета, уменьшением общего количества обучающихся с 270 человек в 2020/2021 году до 225 человек в 2021 /2022 учебном году, произошло сокращение количества учебных часов за счет средств субсидий федерального бюджета и за счет средств от обучения студентов по договорам об образовании по сравнению с 2020/2021 учебным годом. С 01 сентября 2021 года в штатном расписании КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВО «ПГУ» была сокращена 1 ставка преподавателя СПО за счет средств субсидий федерального бюджета и введена 0,5 ставки. Истцу на начало 2021/2022 учебный год было выделено 404 часа учебной нагрузки за счет внебюджетных средств. Изменение произошло, в том числе, в связи с передачей 111,9 ч по предмету «Статистика» преподавателю СПО КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВО «ПГУ» Н.С.Д. Окончательно Казимировой Е.Е. было распределено 360 часов учебной нагрузки (0,5 ставки преподавателя СПО) и 44 часа учебной нагрузки на условиях почасовой оплаты. Истец была уведомлена об изменении условий трудового договора: 0,5 ставки преподавателя СПО (режим неполного рабочего времени), изменение размера должностного оклада. От получения лично уведомления истец отказалась, о чем был составлен акт №1 от 30 июня 2021 года. Уведомление истцу было направлено почтовым отправлением 30 июня 2021 года. От получения уведомления на почте истец также отказалась. В связи с тем, что до 01 сентября 2021 года истец не представила своего согласия на продолжение работы в новых условиях, 31 августа 2021 года по телефону ее уведомили о прекращении трудового договора. То есть от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец отказалась. Приказом №2138/к от 24 августа 2021 года с Казимировой Е.Е. был расторгнут трудовой договор с 31 августа 2021 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Полагает, что права истца не были нарушены ответчиком, в том числе была соблюдена процедура увольнения, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, оценив в их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагающего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2017 года истец Казимирова Е.Е. на основании трудового договора №17-631 была принята на должность преподавателя СПО (к/н) структурного подразделения ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»- филиал КИИУТ (Кузнецкий институт информационных и управленческих технологий).

Трудовым договором установлена ставка по оплате труда -1, должностной оклад - 17940 рублей, полная рабочая неделя. 01 октября 2019 года дополнительным соглашением № 4108 установлен должностной оклад в размере 23389 рублей. 01 октября 2020 года дополнительным соглашением №2890 должностной оклад увеличен до 24091 рубля.

Приказом № 2138/к от 24 августа 2021 года трудовой договор с Казимировой Е.Е. расторгнут, она уволена с 31 августа 2021 года на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.)

Обратившись в суд с настоящим иском, Казимирова Е.Е. считает, что ее увольнение на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, произведено с нарушением требований закона, просит приказ об увольнении отменить и восстановить ее в прежней должности.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью второй статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии спунктом 7 части первой статьи 77ТК РФ, согласно которой одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также фактов соблюдения порядка увольнения.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных стороной ответчика документов, в КИИУТ ФГБОУ ВО «ПГУ» в 2021/2022 учебном году произошло уменьшение контингента обучающихся до 225 человек ввиду отсутствия приема в КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВО «ПГУ» на 1 курс за счет средств субсидий федерального бюджета, окончания обучения обучающихся старших курсов, следствием чего явилось сокращение количества учебных часов за счет средств субсидий федерального бюджета и за счет средств от обучения студентов по договорам об образовании по сравнению с 2020/2021 учебным годом. С 01 сентября 2021 года в штатном расписании КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВО «ПГУ» была сокращена 1 ставка преподавателя СПО за счет средств субсидий федерального бюджета и введена 0,5 ставки.

В связи с планируемым сокращением количества учебных часов в 2021/2022 учебном году работодателем принято решение об изменении условий труда работника Казимировой Е.Е.

Так, в отношении преподавателя СПО (к/н) структурного подразделения ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет»- филиал КИИУТ (Кузнецкий институт информационных и управленческих технологий) Казимировой Е.Е.: было принято решение об изменении условий трудового договора №17-631 от 11 сентября 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2020 года № 2890 г.), а именно, решено о переводе Казимировой Е.Е. на неполный рабочий день с 01 сентября 2021 года (неполная рабочая неделя), 0,5 ст., установлении должностного оклада в размере 12045 рублей,50 копеек, что подтверждается служебной запиской от 29 июня 2021 года.

Согласно ст. 93 ТК РФ, неполное рабочее время - это неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части. Указанная норма о продолжительности рабочего времени является общей и не распространяется на трудовые отношения с педагогическими работниками, применительно к которым, продолжительность рабочего времени регулируется специальной нормой трудового законодательства - ст. 333 ТК РФ. В соответствии со ст. 333 ТК РФ, в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре с педагогическим работником, основания ее изменения и случаи установления верхнего предела учебной нагрузки утверждены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601.

Согласно положениям
Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (далее Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601) за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы) (п.2.8).

Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения (п.2.8.2.).

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.3). Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п.1.4).

В Приказе Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 указано, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8).

Работодателем подготовлено уведомление об изменении условий трудового договора от 30 июня 2021 года, в котором указано, что в связи с изменением организационных или технологических условий труда с 01 сентября 2021 года изменяются условия трудового договора, заключенного с Казимировой Е.Е., а именно: в п.1.5.1 трудового договора №17-631 от 11 сентября 2017 года (в редакции доп. соглашения от 01 октября 2020 года №2890), будет изложен в следующей редакции: «Основная работа:0,5 ст.»; п.1.6.2 трудового договора №17-631 от 11 сентября 2017 года (в редакции доп. соглашения от 01 октября 2020 года №2890 г), будет изложен в следующей редакции: «Должностной оклад в размере 12045 рублей 50 копеек в месяц»; п.1.7.2 трудового договора №17-631 от 11 сентября 2017 года (в редакции доп. соглашения от 01 октября 2020 года №2890), будет изложен в следующей редакции: «Особенности режима рабочего времени: неполная рабочая неделя». Предлагается в срок до 06 июля 2021 года выразить свое согласие на работу в новых условиях, путем подписания уведомления в дирекции КИИУТ (филиал) ФГБОУ ВО «ПГУ». Разъяснено, что в случае отказа от предлагаемой работы, заключенный с ней трудовой договор будет прекращен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 31 августа 2021 года.

При этом сторона ответчика указывает, что работодатель исполнил обязанность, возложенную на него ст.74 ТК РФ, по уведомлению работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в установленный законом срок.

В подтверждении своей позиции ответчиком была обеспечена явка свидетелей К.Д.А. и Ш.А.Е. представлен акт от 30 июня 2021 года об отказе Казимировой Е.Е. в получении уведомления и ознакомлении под подпись с уведомлением от 30 июня 2021 года, сведения о направлении уведомления об изменении условий трудового договора почтой, которое ею получено не было, возращено ответчику почтовой службой.

Так, допрошенный в качестве свидетеля К.Д.А. директор КИИУТ, показал, что 30 июня 2021 года он пригласил к себе Казимирову Е.Е., для того, чтобы вручить уведомление об изменении условий трудового договора. При разговоре присутствовали Ш.О.А. и Ш.А.Е. Он предложил Казимировой Е.Е. ознакомиться с уведомлением, Ш.А.Е. разъяснила содержание уведомления, но истец не согласилась с предложенными ей условиями и отказалась от получения уведомления под роспись, положила его на стол и ушла. Об этом был составлен акт. Текст уведомления готовила Ш.А.Е. Затем, через несколько дней, 5 или 6 июля, данное уведомление было направлено Казимировой Е.Е. по почте, но возвратилось неврученным. При вручении уведомления с предварительным распределением учебных часов Казимирова Е.Е. не знакомилась. Поскольку Казимирова Е.Е. не согласилась с предложенными ей условиями, то по истечении 2 месяцев она была уволена.

Свидетель Ш.А.Е. в судебном заседании показала, что 30 июня 2021 года она и Ш.О.А. являлись очевидцами диалога Казимировой Е.Е. и директора К.Д.А. в ходе которого Казимировой Е.Е. было предъявлено уведомление об изменении условий договора, данное уведомление было подготовлено в университете. Дату на уведомлении она проставила в присутствии Казимировой Е.Е. Также директором истцу была озвучена предварительная учебная нагрузка и причины сокращения рабочих часов. Казимирова Е.Е. отказалась брать уведомление. О том, что Казимирова Е.А. отказалась от получения уведомления, был составлен акт. Затем указанное уведомление было направлено почтовой корреспонденцией в адрес Казимировой Е.А..

Между тем суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречивы, на поставленные вопросы они давали неточные ответы, путались в показаниях, что не дает суду оснований расценивать показания свидетелей К.Д.А. и Ш.А.Е. а также составленный ими и Ш.О.А. акт от 30 июня 2021 года об отказе Казимировой Е.Е. от получения и ознакомления под подпись уведомления об изменении условий трудового договора в качестве достоверных доказательств по делу. По мнению суда, данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Следовательно, доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ, объективно подтверждавших бы исполнение работодателем 30 июня 2021 года обязанности по уведомлению работника Казмирвой Е.Е. не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях ранее определенных сторонами условий трудового договора, и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчиком не представлено. Сама Казимирова Е.Е. отрицает, что была уведомлена о предполагаемых изменениях и причинах этих изменений в письменной форме 30 июня 2021 года, уведомление, представленное ответчиком в материалы дела, 30 июня 2021 года ей не показывали, причин изменения условий ее трудового договора не разъясняли.

То обстоятельство, что 30 июня 2021 года ответчик все же направил в адрес истца указанное уведомление почтовой службой, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, установленной ч.2 ст. 74 ТК РФ, и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку уведомление хоть и было направлено в адрес истца, но в самом тексте этого уведомления причины предстоящих изменений условий труда не указаны.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения попункту 7 части первой статьи 77ТК РФ.

Также, по мнению суда, вызывают сомнения и доводы ответчика относительно невозможности сохранения прежних условий трудового договора с Казимировой Е.Е. и обоснованности снижения именно ей объема учебной нагрузки на 2021/2022 учебный год.

Согласно штатному расписанию в КИИУТ ФГБОУ ВО «ПГУ» 2020/2021 году имелось 2 штатные единицы преподавателя СПО, оплата труда которых осуществлялась за счет бюджетных средств финансирования (раздел 07 подраздела 04), занимаемые истцом и преподавателем Н.С.Д. Из представленных стороной ответчика документов и пояснений сторон также усматривается, что на 2020/2021 года Казимировой Е.Е. определена учебная нагрузка в виде 442,7 часа, а также ей было выделено 277,3 часа учебной нагрузки с целью доведения до размера 1 ставки преподавателя СПО (720 часов) за счет средств субсидий федерального бюджета (165,4 часа по предмету «Экономика» в связи с поступлением обучающихся на 1 курс и 111,9 часов по предмету «Статистика»).

На 2021/2022 учебный год штатным расписанием предусмотрена в КИИУТ ФГБОУ ВО «ПГУ» 2020/2021 году 1 штатная единица преподавателя СПО, финансируемая за счет бюджетных средств.

В связи с этим на 2021/2022 год Казимировой Е.Е. предполагалось выделить 404 часа учебной нагрузки за счет внебюджетных средств КИИУТ. При этом предметы «Статистика» и «Экономика» предполагалось передать другим преподавателям, в частности дисциплину «Статистика» -преподавателю Н.С.Д. занимающей ставку преподавателя СПО ГПУ. Окончательно истцу на 2021/2022 учебный год было распределено лишь 360 часов учебной нагрузки (0,5 ставки преподавателя СПО за счет внебюджетных средств КИИУТ) и 44 часа учебной нагрузки на условиях почасовой оплаты. В то же время учебная нагрузка у другого преподавателя Н.С.Д. оплата труда которого также осуществлялась за счет бюджетных средств финансирования, на 2021/2022 учебный год по сравнению с 2020/2021 годом не уменьшилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Казимировой Е.Е. нельзя признать законным.

В силу ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то приказ №2138/к от 24 августа 2021 года «Об увольнении» Казимировой Е.Е. с работы также является незаконным и подлежит отмене, а Казимирова Е.Е. в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности - в должности преподавателя СПО (к/н) с прежней ставкой оплаты труда - 1, со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 01 сентября 2021 года.

В этой связи также подлежат удовлетворению и требования истца Казимировой Е.Е. о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единыйпорядокее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма включена в п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, то есть в расчет включаются только рабочие дни.

В соответствии с расчетом ответчика, средний дневной заработок истца составляет 1086 рублей 13 копеек, данный расчет является верным, соответствует вышеприведенным положениям закона.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по 18 ноября 2021 года составит 34756 рублей 22 копейки. (1086 рублей 13 копеек х 44 рабочих дня – 13033 рубля 50 копеек). При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34756 рублей 22 копейки.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 394 ТК РФ также указано, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что Казимирова Е.Е. причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий ответчика в виде незаконного увольнения, степень его вины в нарушении трудовых прав работника, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вынужденность обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в 2000 рублей.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1542 рубля 68 копеек (1242 рубля 68 копеек - за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Казимировой Елены Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ №2138/к от 24 августа 2021 года об увольнении Казимировой Елены Евгеньевны по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконным и отменить.

Восстановить Казимирову Елену Евгеньевну (...) на работе в должности преподавателя СПО (к/н) в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Пензенский государственный университет» в структурном подразделении «Кузнецкий институт информационных и управленческих технологий» с прежней ставкой оплаты труда – 1, с 01 сентября 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» в пользу Казимировой Елены Евгеньевны оплату периода вынужденного прогула в размере 34756 (тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» госпошлину в доход бюджета г. Пензы в сумме 1542 (одна тысяча пятьсот сорок два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.

Судья: