Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рифма» о возложении обязанности заключить договоры, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что имея намерение приобрести квартиру, два нежилых помещения и парковочное место в ЖК «Дадаевский» г.Калининграда, в начале < Дата > он обратился к специализированному застройщику ООО «Рифма». При этом выяснилось, что застройщик временно не имеет возможности принять средства военной ипотеки, с использованием которой он (истец) желал приобрести недвижимость. В связи с этим < Дата > между сторонами было заключено соглашение № о бронировании однокомнатной квартиры, двух нежилых помещений и парковочного места. Указанным соглашением определена цена объектов недвижимого имущества и срок заключения основного договора, обусловленный получением аккредитации объекта долевого строительства – не позднее < Дата >. Поскольку ответчик стал уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, просил суд обязать ООО «Рифма» заключить с ним договоры участия в долевом строительстве, объектами которых являются однокомнатная квартира (корпус № по ГП, секция №), имеющая строительный №, проектной площадью 39,8 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по < адрес > на земельном участке с кадастровым номером №, а также два нежилых помещения (подвала) в корпусе № по генплану, секция №, имеющие строительные номера № и №, проектной площадью 5,6 кв.м. и 6,2 кв.м., соответственно, а также машино-место в корпусе №, имеющее строительный №, общей площадью 13,25 кв.м., расположенные в указанном строящемся многоквартирном доме. Просит также в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Рифма» судебную неустойку в размере 10000,00 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока исполнения судебного решения по день исполнения обязательств полном в объёме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, поддерживая иск, пояснили суду, что < Дата > ООО «Рифма» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем требования уточнили. Просят суд обязать ответчика, поднявшего цены на 1 кв.м. строительства, заключить договоры купли-продажи по ценам, определенным соглашением № (квартиры - 2757000 руб., подвалов и машино-места - по 1000 руб.) и передать их истцу по актам приема-передачи. Просит также взыскать с ответчика штраф по правилам части 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Рифма» - ФИО3 - иск не признала. Утверждала, что соглашение составлено ошибочно и договором, подлежащим исполнению, не является.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО4 - в суд не прибыла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 10 ГК РФ указано: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» обществу с ограниченной ответчтвенностью «Методика» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по < адрес >, в которое < Дата > внесены изменения в части наименования застройщика - ООО «Методика» заменено на ООО «Рифма».

< Дата > ООО «Рифма» получило разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

< Дата > между ООО «Рифма» и ФИО1 заключено соглашение № о бронировании (л.д.12).

Из текста соглашения следует, что ООО «Рифма» бронирует для ФИО1 следующие помещения: однокомнатную квартиру (корпус № по генплану, секция №), имеющую строительный №, проектной площадью 39,8 кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по < адрес > на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 2757000 руб.; два нежилых помещения (подвала) в корпусе № по генплану, секция №, имеющие строительные номера № и №, проектной площадью 5,6 кв.м. и 6,2 кв.м., соответственно, стоимостью 1000 руб. каждый; машино-место в том же корпусе №, имеющее строительный №, общей площадью 13,25 кв.м., стоимостью 1000 руб., расположенные в указанном строящемся многоквартирном доме ЖК «Дадаевский» (п.1.1 соглашения).

Согласно п.1.2 соглашения, стороны обязуются заключить договоры участия в долевом строительстве (в случае сдачи дома в эксплуатацию –договоры купли-продажи) на условиях, предусмотренных, в том числе, настоящим договором, в срок не позднее < Дата >.

Пунктом 2.1 согласована оплата договоров после их государственной регистрации.

Пунктом 3.1 соглашения истцу гарантировано заключение договоров участия в долевом строительстве.

По состоянию на < Дата > - день подписания соглашения № - действовал Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, устанавливающий гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору истцом внесены не были.

Исходя из пояснений представителя ответчика, с учетом данных справки за подписью директора ООО «Рифма», а также представленных суду копий договоров долевого участия в строительстве стоимость одного квадратного метра жилья в ЖК «Дадаевский» по состоянию на < Дата > составляла около 53000 руб., стоимость спорной квартиры общей площадью 39,8 кв.м. - 2109400 руб., подвальных помещений – 28000 руб., машино-места – 500000 руб.

В соглашении № цена квартиры указана на 647600 руб. больше фактической, цена подвальных помещений и парковочного места определена по очевидно заниженной цене – по 1000 руб.

В судебном заседании ранее представитель истца ФИО5 объясняла согласование цен на объекты недвижимости тем, что ФИО1, обладая правом на средства программы «Военная ипотека» в размере 2760000 руб., имел возможность их использования только на приобретение жилого помещения, в связи с чем при завышенной цене на квартиру он мог иметь подвалы и парковку фактически бесплатно, что было не в ущерб застройщику.

Аналогичные пояснения давала представитель ответчика, отмечая, что, разобравшись, руководитель ООО «Рифма» не согласился вступить с истцом в незаконную сделку.

В исковом заявлении указано и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что является участником накопительно-ипотечной системы и имеет намерение реализовать право на жилище посредством использования накоплений на именном накопительном счете, а также получения целевого жилищного займа. При этом настаивал на ошибочности заявления своего представителя, утверждая, что заниженная цена на подсобные помещения и парковку была предложена ответчиком, сделавшим скидку ввиду приобретения им большого количества объектов.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной статьи ФИО1 не представил суду доказательств своего добросовестного поведения и отсутствия намерения совершить сделку в обход Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 которого денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, могут быть использованы истцом только в целях реализации жилищных прав, применительно к данному спору – на приобретение квартиры.

Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу о том, что условия соглашения № являются ничтожными, в связи с чем на сложившиеся между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В судебном заседании установлено также, что < Дата > между ООО «Рифма» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ФИО4 передала застройщику 3582000 руб. в обеспечение строительства квартиры, являющейся предметом спора. Государственная регистрация договора состоялась < Дата > (л.д.45-55).

Судом стороне истца разъяснено право оспаривания указанного договора.

Воспользоваться таким правом сторона истца не пожелала.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Действующий договор, заключенный с ФИО4, является безусловным препятствием для принятия решения в пользу истца как в отношении квартиры, так и в отношении других объектов, поскольку (даже при условии законности сделки) цены на подвалы и машино-место, как утверждал истец, устанавливались с учетом стоимости всех четырех объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судом разъяснено истцу, что нарушенное право покупки защищается судом при наличии реальной возможности приобрести имущество, что должно быть подтверждено внесением необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента.

В судебном заседании ФИО1 указал, что денежных средств на приобретение недвижимости не имеет.

Поскольку защита прав продавца и возможность исполнения решения суда не обеспечены, иск удовлетворению не подлежит и по этому основанию.

Принимая во внимание, что иск принят к производству суда как основанный на Законе о защите прав потребителей, а в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли, то с отказом в иске с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Рифма» –отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 мая 2021 года.

Судья: