Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Николаева Д.А., Свалова А.А., Моргуна П.Г. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Николаев Д.А., Свалов А.А., Моргун П.Г. обратились в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

28 января 2021 года в 08-27 часов в здании № при погрузке безвозвратных технологических остатков на автомобиль ......., произошло воспламенение безвозвратных технологических остатков в кузове автомобиля, после чего пламя перекинулось в здание №, в результате чего произошел групповой несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае, в котором изложены обстоятельства аварии. Пострадали истцы Моргун П.Г., Николаев Д.А., Свалов А.А., которые состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

В результате аварии Моргун П.Г., который работал грузчиком, получил ......., а также ......., что подтверждается выпиской из истории болезни. В период времени с 28 января 2021 года по 17 февраля 2021 года находился на лечении в стационаре ожогового отделения ГБУЗ ........

В процессе лечения при проведении перевязок ощущал нестерпимую боль, в целях облегчения которой вводили ......., который впоследствии также сопровождался сильной болью. В последующем проходил лечение амбулаторно по 02 марта 2021 года. В результате аварии испытывал физические и нравственные страдания как в виде физической боли, так и от переживаний по поводу испытанного ужаса. Длительное время видел пережитое во снах, просыпался в холодном поту. Истец стал хуже спать, ухудшилось общее состояние.

В результате аварии истец Николаев Д.А., который работал грузчиком, получил ....... В период времени с 28 января 2021 года по 25 марта 2021 года находился на лечении в стационаре ожогового отделения ГБУЗ ........ С 26 марта 2021 года по 21 июля 2021 года находился на больничном, наблюдался в поликлинике по месту жительства у хирурга. При каждом посещении жаловался на руку.

На основании решения врачебной комиссии (протокол от 28 июня 2021 года №) Николаеву Д.А. рекомендован труд без усиленных нагрузок на правую верхнюю конечность и подъема и переноса тяжестей сроком на 2 месяца. В дальнейшем, на основании решения врачебной комиссии (протокол от 02 сентября 2021 года №) Николаеву Д.А. рекомендован труд без физического перенапряжения, подъема и переноса тяжестей в левой руке сроком на 2 месяца в 03 сентября 2021 года.

В соответствии с приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от 06 августа 2021 года №, Николаев Д.А. отстранен от работы грузчиком в соответствии с медицинским заключением без сохранения заработной платы. На основании приказа ФКП «Пермский пороховой завод» от 15 сентября 2021 года №, Николаев Д.А. отстранен от работы грузчиком в соответствии с медицинским заключением без начисления заработной платы.

В процессе лечения также испытывал нестерпимую физическую боль. До настоящего времени испытывает дискомфорт, работоспособность руки на 100 % не восстановилась. В момент аварии испытал страх и ужас за свою жизнь, так как пламя было везде, все горело, взрывная волна была такой силы, что его откинуло на несколько метров, в этот момент он испытал сильный страх, думал, что не сможет выжить.

В результате аварии истец Свалов А.А., который работал водителем на автомобиле ......., также получил телесные повреждения.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве «причиной воспламенения спецпродукта явилось механическое воздействие мешка со спецпродуктом о кузов автомобиля в виде соударения». Также в акте указано, что именно от действий грузчика Е., который допустил соскальзывание мешка, началось возгорание.

Также комиссией было указано на нарушение остальными грузчиками пунктов инструкции. Однако, зафиксированные в акте нарушения инструкции со стороны истцов, не могут быть расценены как грубая неосторожность, поскольку именно со стороны работодателя установлена неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля, выразившаяся в не обеспечении соблюдения требований промышленной безопасности со стороны лиц, обязанных осуществлять трехступенчатый контроль, а именно:

- не обеспечена организация проведения с работниками (грузчиками) внепланового инструктажа в связи с введением в действие правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов;

- превышена норма загрузки здания №;

- Моргуну П.Г. не выданы каска защитная, очки защитные; Николаеву Д.А. не выданы очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания;

- в положении «О системе управления охраной труда на ФКП «Пермский пороховой завод» не предусмотрены профессиональные риски при хранении, отгрузке спецпродукта и порядок управления данными профессиональными рисками.

Работодатель не обеспечил истцам безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение работникам вреда здоровью.

Истцы Николаев Д.А., Свалов А.А., Моргун П.Г. в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Ткач О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что водитель Свалов подъехал к зданию на расстояние ближе 6 метров, поскольку по-другому подъехать было не возможно, дороги были так расчищены, отсутствовало освещение в том месте, в котором, в том числе, истцы производили работы. В заключении комиссии в указной части имеются расхождения, истцы заключение подписывали в шоковом состоянии, после не оспаривали. Грузчик Моргун мешки в два ряда не укладывал, на момент возгорания он успел уложить только несколько мешков. Мешки грузили с другого борта автомобиля поскольку транспортное средство не позволяло открыть борт с необходимой стороны, иной технической возможности укладывать мешки не было. От задания они не отказывались, их бы не послушали, какие-либо докладные записки не писали, сообщали только устно. Действия грузчиков должны были контролироваться соответствующими лицами. Контроля не было. Грузчик Николаев на момент аварии только прошел стажировку, фактически работал неделю, его должны были наставлять более опытные грузчики. К возгоранию спецпродукта привели действия иного грузчика – Ельшина, который сам в своих показаниях говорит, что он положил мешок, который соскользнул, после чего произошло возгорание. В настоящее время истцы восстановились, обезображивающих эффектов нет. Истцы говорят про тяжелый период восстановления, у них были мысли, что они не выживут. В последующем проводились перевязки ожогов, что является довольно болезненной процедурой. Николаев Д.А. длительное время находился на лечении, ему установлен процент утраты трудоспособности.

Представитель ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» Ерошкина Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 74-80, т. 2 л.д. 41-48). В действиях истцов присутствует грубая неосторожность. Актом о несчастном случае на производстве установлено, что причиной воспламенения спецпродукта явилось механическое воздействие мешка со спецпродуктом о кузов автомобиля в виде соударения. Основной причиной несчастного случая признаны виновные неправомерные действия грузчиков спецпродукта Е., Т., В., М., Моргуна П.Г., Николаева Д.А., водителя автомобиля Свалова А.А. Грузчики ознакомлены с требованиями производственных инструкций. Инструкция № содержит раздел 1.13 «Свойства спецпродукта», который содержит описание опасных свойств спецпродукта. Водитель участка эксплуатации цеха № Свалов А.А. ознакомлен с требованиями инструкций № и №, о необходимости остановки транспортных средств для погрузки на расстояние не менее 6 метров от производственных зданий в целях предотвращения их повреждений и причинения вреда находящимся в них людям в случае возникновения аварийный ситуаций. Несмотря на осведомленность об опасных свойствах спецпродукта и наличии в Инструкциях по охране труда требований о проявлении особой осторожности и осмотрительности при работе с ним истцы Николаев Д.А., Моргун П.Г., Свалов А.А. умышленно допустили нарушения известных им требований по охране труда, без достаточных оснований рассчитывая на то, что неблагоприятные последствия не наступят. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в качестве основной причины аварии указаны нарушения требований охраны труда, допущенные грузчиками спецпродукта, в том числе, потерпевшими Николаевым Д.А. и Моргуном П.Г., водителем Сваловым А.А., а в качестве сопутствующих причин указана ненадлежащая организация и контроль за производством работ со стороны начальника АХЧ производства «.......» Б., мастера смены производственного участка №С. Степень вины работодателя в произошедшей 28 января 2021 года аварии, выразившейся в ненадлежащей организации и контроле за производством работ со стороны начальника АХЧ производства «.......» Б., мастера смены производственного участка № производства «Пластмассы» С. следует определить в размере не более 30 %. Размер компенсации морального вреда истцами Николаевым Д.А., Моргуном П.Г. завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины потерпевших и работодателя. Кроме того, нарушения со стороны работодателя, указанные истцами в исковом заявлении, не имеют причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями (не являются причинами аварии). Со стороны работодателя были созданы все необходимые условия для механизированной очистки территории от снега в период с 25 по 28 января 2021 года. Допрошенные в ходе проведения расследования комиссией Ростехнадзора грузчик спецпродукта АХЧ Е. пояснил, что дорога была расчищена трактором, мастер смены С. также пояснял, что возможность оставить транспортное средство на расстоянии 6 метров от здания № имелась. Постановление следователя о прекращении уголовного дела преюдициального значения не имеет и не может рассматриваться как безусловное доказательство невиновности истцов. Невозможность опускания боковых бортов автомобиля ......., не соответствует действительности, поскольку задний и бортовые борта транспортного средства являются откидными. Просит учесть материальное положение ответчика. Водитель Свалов подъехал к зданию на расстояние менее 6 метров, что способствовало возникновению более сильного пламени, в ином случае истцы бы не пострадали. Грузчики своими действиями создали условия для того, чтобы мешок, уложенный грузчиком Ельшиным, упал. Кроме того, грузчики начали погрузку спецпродукта в отсутствие мастера Сединина, он не предполагал, что погрузка начнется без него.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом вины потерпевших, с учетом тяжести причиненного вреда каждому из истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ (применяется в редакции, действующей по состоянию на 28 января 2021 года) работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Положениями ст. 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании ст. 220 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Моргун П.Г. с 01 ноября 2019 переведен на должность грузчика (спецпродукта) в производственный комплекс № что подтверждается трудовым договором от 23 августа 2017 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, соглашениями к трудовому договору от 16 ноября 2018 года, от 18 октября 2019 года, приказами (распоряжениями) о переводе работника на другую работу от 16 ноября 2018 года, от 18 октября 2019 года (т. 1 л.д. 124-133).

Свалов А.А. с 01 января 2020 года переведен на должность водителя автомобиля в производственный комплекс №, что подтверждается трудовым договором от 28 февраля 2019 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 28 февраля 2019 года, соглашением к трудовому договору от 25 декабря 2019 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 25 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 134-141).

Николаев Д.А. с 24 декабря 2020 года принят на должность грузчика (спецпродукта) в производственный комплекс №, то подтверждается трудовым договором от 22 декабря 2020 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 142-149).

12 января 2021 года грузчику Николаеву Д.А., 25 января 2021 года грузчику Моргуну П.Г. начальником АХЧ Б. проведены повторный инструктажи, что подтверждается подписями указанных лиц в журнале проведения инструктажей (т. 1 л.д. 150-152). 12 января 2021 года водителю Свалову А.А. начальником участка Б.1 был проведен повторный инструктаж, отметки о проведении которого содержатся в журнале регистрации целевого инструктажа (т. 1 л.д. 153-154).

Актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод» 18 ноября 2021 года, установлены следующие обстоятельства несчастного случая (т. 1 л.д. 85-103).

27 января 2021 года начальник АХЧ Б. получила по телефону устную заявку от мастера производственного участка №С. на вывоз 28 января 2021 года из здания № составов, предназначенных для уничтожения в качестве безвозвратных технологических остатков на поле сжигания.

28 января 2021 года в 08-00 часов начальник АХЧ Б. приняла устные заявки по телефону от производственных участков производства «.......» на перевозки спецпродукта, сырья и материалов. В начале смены около 08-00 часов в соответствии с ранее поданной заявкой в цех № от 27 января 2021 года № за подписью начальника производства «.......» М.1, в распоряжение начальника АХЧ Б. прибыл автомобиль ......., под управлением водителя автомобиля Свалова А.А.

Начальник АХЧ Б. выдала письменное задание грузчикам (спецпродукта) Е., Т., В., М., Моргуну П.Г., Николаеву Д.А. на листочке формата А5 (в виде «бегунка» для использования в качестве напоминания и построения маршрута движения), а также записала грузчиков в журнал выдачи заданий, но конкретное задание не указала. Грузчики расписались в журнале за отсутствие синтетической одежды и зажигательных предметов, а также за выданное задание, которое фактически в журнал записано не было.

Грузчики погрузили в кузов автомобиля ближе к правому борту две деревянные доски с закрепленными к одному концу каждой из них металлическими уголками. После этого грузчики сели в кабину автомобиля, который имеет 6 пассажирских мест, и поехали к зданию № Автомобиль с грузчиками подъехал к дверям № здания №, после чего грузчик Т. вышел из машины, подошел к дверям, взял ключ, который лежал на корпусе кнопки ручного включения автоматической пожарной защиты и открыл дверь здания, включил свет в здании и зашел внутрь. Следом за ним в здание зашел Е.

Т. прошел по центральном проходу здания № к дверям № и открыл дверь изнутри. В это время автомобиль с остальными грузчиками подъехал к дверям № здания №

Водитель Свалов А.А. остановил автомобиль у дверей № под навесом погрузочной эстакады, при этом задний борт располагался напротив дверей № на расстоянии около 1 метра от стены здания, после чего заглушил двигатель.

Моргун П.Г. открыл задний борт автомобиля, после чего грузчики приступили к погрузке спецпродукта в кузов автомобиля.. Сопроводительные документы в виде акта формы № и приемо-сдаточной накладной формы № лежали в здании № на мешках. Погрузку мешков проводили через задний борт кузова автомобиля. В кузов автомобиля было загружено примерно 19 мешков со спецпродуктом, мешки грузили от левого борта к правому на расстояние вытянутой руки.

Со слов грузчика Е. следует, что когда он положил очередной мешок со спецпродуктом поверх уже загруженных в кузов автомобиля мешков, то мешок соскользнул и упал внутрь кузова автомобиля на дно кузова, после чего сразу же началось искрение и возгорание спецпродукта, находящегося в мешке. Это произошло около 08-27 часов. В это время из здания с мешками со спецпродуктом выходил грузчик М., который увидел возгорание, бросил мешки у входа и окриком предупредил о возгорании спецпродукта. Грузчик Николаев Д.А. с последними двумя мешками со спецпродуктом находился позади М. Грузчики Т. и Моргун П.Г. находились в здании для того, чтобы проверить остались ли еще в здании мешки со спецпродуктом и после этого закрыть двери здания.

Грузчики Е. и В., увидев пламя в кузове автомобиля, развернулись и побежали в сторону автомобильной дороги к зданию №. Т. услышал со стороны улицы крик о возгорании спецпродукта и побежал к дверям № (которые открывал для входа в здание) и криком оповестил Николаева Д.А, и Моргуна П.Г., которые, услышав крик, также побежали к дверям №.

Вследствие воспламенения мешков со спецпродуктом в кузове автомобиля возгорание распространилось на спецпродукт, находящийся в здании №. Распространение пламени сопровождалось высокой температурой, скоростью горения и сильным тепловым потоком.

Сильным тепловым потоком Т. отбросило в снег, прижимаясь к земле он пополз в сторону здания № через лесополосу. Моргун П.Г., выбегая из здания, почувствовал сильное воздействие на него теплового потока, в результате чего упал и лежал. Николаев Д.А., выбегая из здания, почувствовал воздействие на него теплового потока, в результате чего его отбросило в сторону лесополосы в сторону здания №, при этом он перевернулся несколько раз.

Со слов Свалова А.А., находясь у кабины автомобиля, он увидел отражение света пламени на стене здания и услышал крик «Беги». Услышав сильный хлопок понял, что что-то происходит и побежал к зданию №. почувствовал воздействие теплового потока. Свалов А.А. потом почувствовал, что у него горит одежда на спине, перевернулся на спину, чтобы сбить пламя.

В 08-29 часов прибыли сотрудники пожарной охраны ФГКУ «№», через 10-15 минут прибыли машины скорой помощи.

В результате аварии пострадали грузчики Николаев Д.А., Моргун П.Г. и водитель Свалов А.А. Пострадавшие госпитализированы в ожоговое отделение ГБУЗ .......

В акте также указано, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, а именно:

- грубое нарушение п. 5.6 производственной инструкции № грузчиком Е., который допустил падение мешка со спецпродуктом состава ....... в кузове автомобиля с потенциально опасной высоты, в результате чего произошел удар и возгорание спецпродукта;

- нарушение грузчиками Е., Т., В., М., Моргуном П.Г., Николаевым Д.А. требований производственной инструкции №, инструкции №, при производстве погрузочно-разгрузочных работ, выразившееся в установке автомобиля на расстоянии менее 6 метров от здания №; в укладке мешков со спецпродуктом друг на друга, вместо равномерной их укладки по всей площади пола кузова; укладке мешков у заднего борта автомобиля, вместо укладки мешков от кабины автомобиля к заднему борту;

- нарушение водителем Сваловым А.А. требований инструкции №, №, выразившееся в установке автомобиля на расстоянии менее 6 метров от здания №.

Сопутствующими причинами являются неудовлетворительная организация и контроль производства работ, выразившаяся в:

- проведении работ грузчиками Е., Т., В., М., Моргуном П.Г., Николаевым Д.А. в отсутствие ответственного лица за учет остатков, а именно – мастера смены С. и начальника АХЧ Б.;

- отсутствие мастера смены С. и начальника АХЧ Б. на месте проведения работ;

- низкой организации начальником АХЧ Б. деятельности подчиненного персонала, направленной на выполнение задач и функций, возложенных на структурное подразделение;

- не обеспечение начальником АХЧ Б. соблюдения требований охраны труда подчиненным персоналом.

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ .......№, Моргун П.Г. находился на лечении в ожоговом отделении с 28 января 2021 года по 17 февраля 2021 года. Основной диагноз: ........ 18 февраля 2021 года выдан больничный лист по 01 марта 2021 года (т. 1 л.д. 39, 40). Аналогичные сведения о диагнозе Моргуна П.Г. содержатся в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 26 июля 2021 года, предоставленной ГБУЗ ....... (т. 1 л.д. 41).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ....... от 28 января 2021 степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве Моргуна П.Г. относится к категории легкая (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ ....... от 28 января 2021 степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве Свалова А.А. относится к категории легкая (т. 2 л.д. 24).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ ....... от 26 июля 2021 года, Свалов А.А. проходил лечение в учреждении в период времени с 28 января 2021 года по 26 февраля 2021 года с диагнозом – ....... (т. 2 л.д. 25). Аналогичные сведения о диагнозе содержатся в выписке из истории болезни (т. 2 л.д. 26-27).

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ ....... от 28 января 2021 года степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве Николаева Д.А. относится к категории тяжелая (т. 1 л.д. 51).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ ....... Николаев Д.А. в период времени с 28 января 2021 года по 25 марта 2021 года проходил лечение ....... (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ .......№, Николаев Д.А. находился на лечении в ожоговом отделении с 28 января 2021 года по 25 марта 2021 года с диагнозом ....... (т. 1 л.д. 53-55).

28 июня 2021 года ФГБУЗ № Николаеву Д.А. справка об освобождении от работ с усиленными нагрузками на правую верхнюю конечность, связанных с подъемом и переносом тяжестей сроком на два месяца (т. 1 л.д. 49).

06 августа 2021 года и.о. генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» издан приказ № (в редакции приказа от 11 августа 2021 года №), в соответствии с которым Николаев Д.А. отстранен от работы грузчика (спецпродукта) административно-хозяйственной части производства «.......» сроком на два месяца с сохранением места работы. Заработная плата в период отстранения от работы Николаеву Д.А. не начисляется (т. 1 л.д. 42-44, 47-48).

02 сентября 2021 года ФГБУЗ № Николаеву Д.А. справка об освобождении от работ с физическим перенапряжением, подъемом и переносом тяжестей в левой руке сроком на два месяца (т. 1 л.д. 50).

15 сентября 2021 года генеральным директором ФКП «Пермский пороховой завод» издан приказ №, согласно которому Николаев Д.А. отстранен от работы, определенной трудовым договором, грузчика (спецпродукта) административно-хозяйственной части производства «.......» на срок два месяца с сохранением места работы. Заработная плата в период отстранения от работы Николаеву Д.А. не начисляется (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии со справкой Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ ....... от 21 декабря 2021 года Николаеву Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (10 %) на срок до 01 января 2023 года.

ФКП «Пермский пороховой завод» утверждена производственная инструкция № утвержденной 16 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 161-203), содержащая следующие правила -

- операции погрузки, разгрузки и транспортировки спецпродукции в производстве ....... проводит бригада грузчиков под руководством мастера по подготовке производства (п. 2.1);

- в обязанности грузчиков (транспортировщиков) входит соблюдение правил охраны труда, предусмотренных настоящей инструкцией; соблюдение схемы укладки грузов в кузове автомашины, тележек, помещений, в которых производятся погрузочно-разгрузочные работы; знание наименования перевозимых грузов, правил их погрузки, разгрузки и транспортировки, и способов закрепления перевозимых грузов в автомашине; знание свойств спецпродуктов, правил обращения с ними (п. 2.2.4, 2.2.15, 2.2.18, 2.2.19);

- для погрузки, разгрузки автомашина должна подъехать на расстояние к зданиям со взрывоопасной и огнеопасной продукцией не менее 6 метров (п. 4.5.1);

- перед отправкой безвозвратных остатков спецпродукта на уничтожение транспортировщикам вызвать лицо, ответственное за учет остатков или мастера смены (инженера-технолога производственного участка), которые указывают, что подлежит вывозке на уничтожение и проверяют правильность упаковки (п. 4.7.1);

- не подвергать изделия (спецпродукт) удару, трению, воздействию прямых солнечных лучей, нагреву (п. 5.6);

- заметив нарушение требований данной инструкции другим рабочим не оставаться безучастными, а предупредить рабочего о необходимости соблюдения техники безопасности (п. 5.30).

В соответствии с положениями инструкции № утвержденной 27 января 2012 года (т. 1 л.д. 204-235):

- погрузку и разгрузку особо опасных грузов производить под руководством ответственного производителя работ или работника, отпускающего или принимающего эти грузы. Работы производить с особой осторожностью и только после прохождения инструктажа (п. 3.9.11);

- грузы в мешках и кулях укладывать в штабеля в перевязку. Грузы в рваной таре укладывать в штабеля запрещается. Максимальная высота в штабеле не должна быть более 6 метров (п. 3.10.5);

- загрузку кузова автомобиля (прицепа) производить от кабины к заднему борту, разгрузку в обратном направлении (п. 3.11.8);

- при погрузке навалом груз не должен возвышаться над бортами кузова (стандартными или наращенными) и должен располагаться равномерно по всей площади пола кузова (п. 3.11.9.1).

Пунктом 3.17 инструкции №, утвержденной 19 июня 2008 года, установлено не подъезжать ближе 6 метров ко всем прочим зданиям производственного назначения (т. 1 л.д. 236-245).

Согласно положениям инструкции № утвержденной 03 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 1-20):

- перевозка опасных грузов на неисправных транспортных средствах, а также при наличии в кузове посторонних предметов и другой продукции, запрещается (п. 2.11.12);

- загрузка транспортного средства должна осуществляться согласно схемам размещения и крепления груза, содержащимся в нормативно-технической документации. Работы должны выполняться под непосредственным руководством и контролем ответственного за погрузку лица, назначенного приказом по предприятию (п. 2.12.2).

Согласно информации, предоставленной начальником цеха № (служебная записка от 16 июня 2022 года) в базовую комплектацию автомобиля ......., входил тент. Технические характеристики позволяли эксплуатировать данный автомобиль как с ним, давая возможность открытия только заднего борта, так и без тента и каркаса, давая возможность открытия и боковых бортов. Никакие изменения конструкции кузова автомобиля, повлекшие отсутствие возможности открывания двух боковых и заднего бортов, не проводились, что также подтверждается актом подготовки автомобиля к опасным грузам при внутризаводских технологических перевозках на ФКП «Пермский пороховой завод» (т. 2 л.д. 49-56).

Из протокола опроса С. от 25 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 76-84) следует, он является матером участка № 28 января 2021 года он выдавал задание аппаратчикам смены на работу. Грузчиков должен был встречать он. Грузчики приехали раньше, начали погрузку без него. Планировал прибыть к месту погрузки в 08-30 часов, прибыл в 08-35 часов. В свои смены всегда контролирует погрузочные работы у этого здания, пару раз приходил, когда работы уже велись. Право трогать мешки с БТО в его отсутствие грузчики не имеют. Ранее с этими грузчиками работал, вывозили из другого здания, нареканий к грузчикам не было, все делали по правилам.

Согласно протоколу опроса Е. от 04 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 85-94), занимает должность грузчика (спецпродукта). 28 января 2021 года начальник АХЧ Б. выдала задание на перевозку «сметок» на поле сжигания для уничтожения, направила в здание №. У здания их никто не встречал. Когда открыли дверь изнутри, машина уже стояла у дверей. Автомобиль ранее использовался для перевозки спецпродукта. Порядок укладки мешков никто не определял, в инструкции порядок не определен, обычно мешки кладут по порядку. Мешки укладывали по краю заднего борта, горизонтально. До момента происшествия он успел положить мешка 2-3, ориентировочно загрузили в машину 15 мешков. Начали укладывать третий ряд, положил мешок сверху, он начал скатываться назад внутрь кузова. После чего заискрило, он увидел когда горело поверх мешка. Мешок воспламенился через несколько секунд после погрузки. Сначала начало искрить, потом началось быстрое возгорание. Требований по фиксации мешков после погрузки нет. Их обучали как грузить мешки в газель при проведении инструктажей по инструкциям. В инструкции прописан порядок погрузки квадратных мешков, порядок погрузки мешков он не видел. Он знает, что меши нельзя кидать, бросать, волочить, это требование было доведено при проведении инструктажей. На дне кузова была ламинированная фанера с металлическими шляпами за «подлецо», обычно на дно кузова укладывается резина, все металлические шляпки закрываются безискровым материалом, боковые борта заизолированы фанерой. С технологическими картами на проведение погрузо-разгрузочных работ знакомили один раз. Площадка была очищена трактором, площадка асфальтированная, но зимой там в любом случае снег. Содержимое мешка узнают только после того как начинают высыпать на поле сжигания. При выгрузке содержимого из мешков со «сметками» попадались и кирпичи, и арматура, и гайки. О наличии посторонних предметов ранее сообщалось начальнику АХЧ Б.. Машина при погрузке стояла от здания примерно в 2-х метрах, должна была стоять на расстоянии не менее 3-х метров.

В соответствии с протоколом опроса Николаева Д.А. от 16 марта 2021 года (т. 2 л.д. 95-100), он является грузчиком (спецпродукта). 28 января 2021 года было задание забрать нарезки с двух зданий, примерно в 08-10 часов начали собираться, Б. выдала путеводитель. Приехали к зданию № за нарезками, открыли здание и зашли в него. Начали загружать нарезки, потом он услышал, что горит машина, это произошло под конец загрузки. Он взял два мешка, повернулся к выходу и видел сине-зеленое пламя, поставил эти мешки и начал бежать из здания в другую сторону. Когда добежал до середины здания, взорвалась газель, здание все охватило огнем. Добежал до выхода, возможно метр от здания, произошел взрыв, потом тремя взрывными волнами его кидало по земле. После третьего взрыва встал и подошел к своим грузчикам, потом упал в сугроб, очнулся уже в реанимации. Б. инструктаж не проводила. Водителю Свалову куда ехать сказал или В. или Т.. Подъехали к зданию № увидели, что подъехать к некуда и решили остановиться у двери. М. вышел из машины и пошел за ключом, чтобы открыть здание, ключ всегда оставляет мастер на пожарной кнопке. В январе 2021 года погрузочные работы у этого здания проводились примерно три раза, мастера он не видел ни разу. Мешки в кузов автомобиля грузятся по два ряда, сантиметров 50 от заднего борта, друг на друга. Укладке мешков его обучал В. как наставник. Он знает, что мешки нельзя кидать, волочить. Машина при погрузке стояла прямо у входа, машину ставить было некуда, так как дорога не была расчищена от снега. Огонь распространился в здание после воспламенения спецпродукта в кузове машины. Были случаи, что в мешках имелись посторонние предметы, нитки, камни, пищевые отходы. Возможно мешок скатился, в нем было два продукта, произошло трение и последующее возгорание. Другая бригада грузчиков говорила о самовозгорании спецпродукта на поле сжигания. После погрузки мешки не закрепляются.

Из протокола опроса Моргуна П.Г. от 02 марта 2021 года (т. 2 л.д. 101-111) следует, что он является грузчиком (спецпродукта). 28 января 2021 года в АХЧ Б. провела инструктаж по технике безопасности, получили задание в 08-00 часов расписались и поехали выполнять. Приехали к зданию, ключ был на месте, парни его открыли и начали загружать. Ему указали откуда брать мешки, он вынес один и второй мешок, когда зашел просмотреть что осталось ему крикнули «П., беги!». Он обернулся, увидел, что в машине блеснуло, понял, что бежать на огонь нет смысла и побежал через все здание, выбежал, его сбило ударной волной, он пролетел, затем стало темно, сознание не терял. Потом он лежал, ноги от страха отказались идти, когда он бежал, боялся не успеть, так как видел сколько пороха в здании. Одна из дверей была закрыта, он бы не успел ее открыть. Когда подъехали к зданию кто-то из парней взял ключи, они лежали на пожарной кнопке. Мешок в автомобиль положил ближе к левому борту, примерно на расстояние вытянутой руки. Свет от здания кузов автомобиля не освещал. Знает, что погрузке-разгрузке должен присутствовать мастер. Работы начали в отсутствие мастера, возможно была договоренность. Пути подъезда к зданию очищены не были. Здание открыли, кто, не знает, возможно была договоренность, все начали грузить и он тоже начал. То, что автомобиль был заземлен, он не видел. Один мешок он положил на пол, другой сверху, ранее на поле сжигания обнаруживались посторонние предметы, об этом он никому не сообщал. Со специзделиями такого он не видел. Все мешки были теплыми, сухие. В здании № мешки были мокрые и тяжелые. С технологической схемой погрузки мешков его не знакомили.

Согласно протоколу опроса Свалова А.А. от 04 марта 2021 года (т. 2 л.д. 112-119), занимает должность водителя автомобиля. 28 января 2021 года прошел предрейсовый медосмотр, принял автомобиль у сменщика, подъехал к механику для осмотра автомобиля, расписался в документах у диспетчера цеха № на выезд. Прибыл в АХЧ производства «.......» в распоряжение начальника АХЧ Б.. Б. расписалась в путевке, после чего он ушел обратно в автомобиль ожидать грузчиков. Он знал, что едет перевозить опасный груз, данный автомобиль предназначен для перевозки опасных грузов. У грузчиков старших нет, имеются разногласия, 28 января 2021 года были разногласия по поводу того, на какое здание ехать изначально. Кто сказал ехать к зданию № не помнит. Когда подъехали к зданию № он понял, что к трапу не подъехать. Кто-то из грузчиков предложил проехать дальше. Он поехал вдоль здания, проехав немного, кто-то из грузчиков крикнул «Стоп!». Он прижался ближе к колонне, выйти из автомобиля было затруднительно. За год работы к этому зданию не подъезжали ни разу, были только во второй половине здания № С какой целью приехали на это здание и когда начали грузить мешки со спецпродуктом он не понял. Вокруг здания было темно. Он стоял около автомобиля, кто-то крикнул «Беги!». Он выглянул из-за автомобиля и увидел вспышку, после чего побежал в сторону здания №. Б. ему по заданию ничего не сообщала, на какие задания ехать ему сообщают грузчики. В кузове автомобиля были доски, их загрузили грузчики, они по ним спускают из кузова автомобиля крупногабаритные изделия. Автомобиль у здания поставил так, как ему сказали грузчики, он не думал, что данное место будет местом погрузки. Мастера при погрузке не было, у здания № их нет никогда. Место погрузки и как должна располагаться машина определяют грузчики. Он всегда видит как грузчики проводят погрузку, в этот день автомобиль был поставлен под погрузочной эстакадой, ему было не пройти, даже если бы он знал, что грузчики начали погрузку, он не смог бы проконтролировать. Грузчики обычно кладут мешки в ряд, потом их сдвигают примерно на уровень мешка. В высоту обычно складывают ряда в два. Когда он был у Б., общался с грузчиками, ему никто не пояснял, что будут перевозить.

Согласно путевым листам трактора за период с 25 января 2021 года по 28 января 2021 года трактористу ......., были выданы задания по уборке снега, перевозке грузов (т. 2 л.д. 120-123).

Представителем ответчика в материалы дела в подтверждение финансового положения юридического лица также представлены следующие документы: отчет о финансовых результатах за 6 месяцев 2022 года; бухгалтерские справки ФКП «Пермский пороховой завод» от 05 августа 2022 года, согласно которым имеется кредиторская и дебиторская задолженности (т. 2 л.д. 124-127).

В соответствии с планом здания 63/1, с внешней стороны по периметру здания расположено 8 светильников (т. 2 л.д. 128).

Приказом ФКП «Пермский пороховой завод» от 23 ноября 2021 года №, признан утратившим силу акт № от 12 июля 2021 года № «О несчастном случае на производстве» (т. 1 л.д. 83-84).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2021 года на территории ответчика произошла авария, в результате которой истцам Свалову А.А., Моргуну П.Г. причинен легкий вред здоровью, истцу Николаеву Д.А. – тяжкий вред здоровью. Вред здоровью указанным лицам причинен при исполнении ими трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцами получены травмы.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 18 ноября 2021 года №, составленному по форме №, основной причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины истцами и иными лицами, в качестве сопутствующей причины указано неудовлетворительная организация и контроль производства работ. Из указанного акта, протоколов опроса истцов и иных лиц, от действий (бездействий) которых произошел несчастный случай на производстве, следует, что ими были нарушены требования производственных инструкций, при этом указанные лица должны были понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях истцов грубой неосторожности.

Суд также учитывает характер полученных истцами повреждений, который у истцов Свалова А.А., Моргуна П.Г. квалифицируются как легкий вред здоровью, у истца Николаева Д.А. – как тяжкий вред здоровью, а также то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве у последнего наступила утрата профессиональной трудоспособности на 10 %. Суд принимает во внимание период лечения, характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, претерпевания физических страданий в виде боли в период лечения.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с учетом нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов истцом и ответчика, наличия в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в нарушении положений должностных инструкций и правил техники безопасности, то обстоятельство, что данные нарушения находятся в причинной связи с несчастным случаем, в результате которого истцам был причинен вред здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лиц, которым он причинен, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Николаева Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей (учитывая степень вреда здоровью, длительность лечения, частичную утрату профессиональной трудоспособности, а также обстоятельства получения травм), в пользу истцов Свалова А.А., Моргуна П.Г. – каждому по 150 000 рублей (учитывая длительность лечения, причинение нетяжкого вреда здоровью, а также обстоятельства получения травм).

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, справедливым и достаточным, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцами при подаче искового заявления каждым уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, в пользу каждого из истцов по 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Николаева Д.А., Свалова А.А., Моргуна П.Г. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» компенсацию морального вреда в пользу Николаева Д.А. в размере 350 000 рублей, в пользу Свалова А.А. – в размере 150 000 рублей, в пользу Моргуна П.Г. – в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 16 сентября 2022 года.