Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерного удержания денежных средств на основании решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-48/2022 от 12 августа 2022 г. в размере 89 730,32 руб. за период с ДАТА по ДАТА, начисление которых производить на сумму долга с учетом ее уменьшения после ДАТА в размере ключевой ставки Банка России на день уплаты ФИО2 суммы долга или его соответствующей части по день фактического исполнения обязательства; процентов в порядке ч.1 ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 645 026,34 руб. (л.д. 4-6, 77-79).

В обоснование иска ФИО1 указал, что 12 августа 2022 г. решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-48/2022 в пользу ФИО1 взыскана с ФИО2 денежная компенсация стоимости передаваемого имущества в сумме 774 300 руб. В порядке раздела совместно нажитого имущества взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 997 571,50 руб. Денежные средства ответчиком не выплачены. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <***> от ДАТА Ответчик не исполняет решение суда, а потому ФИО2 должна уплатить предусмотренные действующим законодательством проценты.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными в части процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом просила применить положения ст.333 ГК РФ. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ч.1 ст. 317.1 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-48/2022 признано совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство ...ДАТА, цвет серый, VIN <***> стоимостью 1 548 600 руб. Произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке супругами ФИО1 и ФИО2 Передано в собственность ФИО2 транспортное средство ...ДАТА, цвет серый, VIN <***> стоимостью 1 548 600 руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости передаваемого имущества в сумме 774 300 руб. В порядке раздела совместно нажитого имущества взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 997 571,50 руб., в счет его супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС (л.д. 32-35).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2- 48/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим (истцом) и причинителем вреда (ответчиком) отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

На основании выданного ФИО1 исполнительного листа в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <***> от ДАТА на общую сумму задолженности в размере 2 771 871,50 руб. (л.д. 15-17)

В материалы дела Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области представлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству <***> по состоянию на ДАТА, согласно которой были осуществлены следующие перечисления в счет погашения долга взыскателю: ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 221,18 руб.; ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 76,94 руб.; ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 2 014,33 руб.; ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 1 100 000 руб.; ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 5 000 руб.; ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 10 000 руб.; ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 100 руб.; ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 1 002 544,72 руб.; ДАТА (дата поступления денежных средств на депозитный счет - ДАТА) – 649 900 руб. (л.д. 71-73).

Также ДАТА на депозитный счет Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 014,33 руб., которые постановлением о распределении денежных средств от ДАТА перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 74).

Таким образом, денежная сумма в размере 2 771 871,50 руб. была перечислена ФИО1 в полном объеме в рамках исполнительного производства <***>.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с расчетом истца, стороной ответчика представлен контррасчет (л.д. 75).

Суд производит расчет процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с неверными указаниями дат погашения платежей как стороной истца, так и стороной ответчика.

Расчет представителя истца по даты зачисления на счет взыскателя денежных средств, а не на депозит пристава, основан на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом поступления от должника денежных средств и суммы, распределенной для исполнения приставом, составляет 85 933,97 руб.

- с ДАТА по ДАТА (80 дн.): 2 771 871,50 х 80 х 7,50% / 365 = 45 565,01 руб.

- с ДАТА по ДАТА (4 дн.): 2 771 650,32 х 4 х 7,50% / 365= 2 278,07 руб.

- с ДАТА по ДАТА (3 дн.): 2 771 573,38 х 3х 7,50% / 365= 1708,50 руб.

- с ДАТА по ДАТА (25 дн.): 2 769 559,05 х 25х 7,50% / 365= 14227,19 руб.

- с ДАТА по ДАТА (8 дн.): 2 767 544,72х 8х 7,50% / 365= 4549,39 руб.

- с ДАТА по ДАТА (7 дн.): 1 667 544,72х 7х 7,50% / 365= 2398,52 руб.

- с ДАТА по ДАТА (35 дн.): 1 662 544,72х 35х 7,50% / 365= 11 956,66 руб.

- с ДАТА по ДАТА (6 дн.): 1 652 544,72х 6х 7,50% / 365= 2 037,38 руб.

- с ДАТА по ДАТА (2 дн.): 1 652 444,72х 2х 7,50% / 365= 679,09 руб.

- с ДАТА по ДАТА (4 дн.): 649 900х 4х 7,50% / 365= 534,16 руб.

Оснований для взыскания остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГФ, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Тогда как, ни вступившим в законную силу судебным решением, ни законом не предусмотрена в случае несвоевременной выплаты стоимости передаваемого имущества и компенсации за неотделимые улучшения обязательность начисления процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов заявлено необоснованно и оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДАТА по ДАТА в размере 85 933,97 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года