Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что стороны заключили договор поставки .... Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму ... коп. по товарным накладным. Товар был принят ответчиком без замечаний. Согласно п.2.2 Приложения к договору ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме ... рублей, сумма задолженности составила ... коп. Согласно п.2.4 Приложения к договору стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет ... коп. ... истец обратился в Арбитражный суд РТ за защитой своих нарушенных прав, однако ответчик на момент рассмотрения Арбитражным судом РТ заявления о взыскании с него задолженности ( 14.10.2013г.) уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Считают, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, так как в силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика .., действующий по доверенности Сокольской Е.В., исковые требования не признал, пояснив, что Сокольская Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2008г., договор поставки между сторонами был заключен 01.04.2012г. Заявление ИП Сокольской Е.В. о признании ее банкротом было принято Арбитражным судом РТ 28.12.2012г. Определением Арбитражного суда РТ от 20.02.2013г. в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение, согласно ст.68 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» временный управляющий разместил сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Сокольской Е.В. Истец, имея право предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов, не направил свои требования ни в Арбитражный суд, ни должнику, ни временному управляющему. 24.06.2013г. решением Арбитражного Суда РТ ИП Сокольская Е.В. была признана несостоятельным банкротом и было открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий разместил сообщение о признании ИП несостоятельным ( банкротом). Истец, имея право требования о включении в реестр требований кредиторов, не направил свои требования ни в суд, ни конкурсному управляющему. В период конкурсного производства погашение требований кредиторов по реестру не производилось ввиду недостаточности имущества. Решением Арбитражного суда РТ от ... завершено конкурсное производство в отношении ИП Сокольской Е.В. Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, независимо от того, заявлялись ли указанные требования в деле о банкротстве.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 пунктом 4 Гражданского Кодекса РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В соответствии со статьей 142 пункт 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (Освобождение гражданина от обязательств) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. ( пункт 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 25 ГК РФ, пункт 1 ст. 212 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ТД-Хорекади» ( поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Сокольской Е.В. ( покупателем) был заключен договор поставки № 372 на неопределенный срок, по которому поставщик обязался передать покупателю товар в наименовании, количестве, ассортименте, указанные в накладной на товар ( партию товара) и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. ( л.д.7-10).

Из представленных истцом товарных накладных в период действия договора поставки следует, что истцом ответчику поставлялась в различном ассортименте и количестве алкогольная продукция. ( л.д.11-42).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявление ИП Сокольской Е.В. о признании банкротом признано обоснованным и введено наблюдение. Утвержденный арбитражным судом временный управляющий разместил в средствах массовой информации сообщение о введении наблюдения в отношении ИП Сокольской Е.В., указав, что требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты опубликования сообщения. ( л.д.90-95).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ИП Сокольская Е.В. признана несостоятельным ( банкротом) и открыто конкурсное производство, признана утратившей силу государственная регистрация Сокольской Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Утвержденный арбитражным судом конкурсный управляющий разместил в средствах массовой информации сообщение о признании ИП Сокольской Е.В. несостоятельным ( банкротом) и открытии конкурсного производства, указав, что требования кредиторов принимаются и реестр требования кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения. ( л.д.96-101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... завершено конкурсное производство в отношении имущества индивидуального предпринимателя Сокольской Е.В. ( л.д.108-110).

В обоснование требований о взыскании задолженности и пени по договору поставки № 372 от 01.04.2012г. истец указал, что обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании установлено, что требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки в деле о банкротстве истцом не были заявлены.

Из приведенных выше норм права следует, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства, при этом сохраняют силу только неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера.

Поскольку судом установлено, что товары по договору поставки № 372 приобретались ИП Сокольской Е.В. исключительно в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, требование истца о взыскании долга и пени по договору поставки не относится к требованиям личного характера, постольку признание ИП Сокольской Е.В. банкротом является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с ответчика какой-либо задолженности, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности после завершения конкурсного производства в рамках процедуры банкротства. Тот факт, что истец в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании долга не обращался, правового значения не имеет, так как после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, независимо от того, заявлялись ли указанные требования в деле о банкротстве.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку после вынесения Арбитражным судом республики Татарстан определения о завершении в отношении ИП Сокольской Е.В. конкурсного производства все требования, связанные с ее предпринимательской деятельностью, считаются погашенными.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «ТД-Хорекади» к Сокольской Е.В. о взыскании долга и пени по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья К.К.Трегулова