Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуевой Г.А. к акционерному обществу страховая группа «МСК» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что --.--.---- г. между Кочуевой Г.А. и АО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля --- г/н №--, страховой полис № А№--.

--.--.---- г. в период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения.

--.--.---- г. страховая компания отказала в выплате, мотивируя отказ тем, что не располагает правовыми основаниями для выплаты. Данные действия нарушают права истицы. В связи с нарушением прав, истица просит взыскать с ответчика неустойку, которая рассчитана исходя из размера страховой премии. Исходя из расчета, неустойка составила 65 711,35 рублей. В связи с тем, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то рассчитанная неустойка подлежит снижению до 39 825,06 рублей.

Отказом в удовлетворении в страховой выплате истице причинен моральный вред, оцениваемый в размере 5 000 рублей. В связи с необходимостью защиты нарушенного права, Кочуевой Г.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 825,06 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя, штраф, а также обязать ответчика выдать направление на СТОА, включив в ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений автомобиля истца переднего бампера и переднего правого крыла.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил. Просил обязать ответчика направить автомобиль на ремонт, в счет неустойки взыскать 39 8252,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 10 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена повторная экспертиза.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Кочуевой Г.А. и АО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ---, г/н №--, страховой полис №--.

--.--.---- г. в период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт заявленных повреждений на указанном автомобиле подтверждается представленным материалом проверки КУСП №-- от --.--.---- г. отдела полиции №6 «Савиново», а также приложенной фототаблицей.

--.--.---- г. страховая компания отказала в выплате, мотивируя отказ тем, что не располагает правовыми основаниями для выплаты. В частности ссылается на экспертное заключение ООО «Автоэкспертоценка» №-- от --.--.---- г.. согласно которому повреждения на автомобиле ---, г/н №-- противоречат обстоятельствам происшествия от --.--.---- г., произошедшего по адресу: ... ....

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которое ответчиком была проигнорирована.

Суд полагает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, при этом исходит из следующего.

Так, согласно условиям договора добровольного страхования полис №--, заключенного Г.А. Кочуевой и АО СГ «МСК» выплата страхового возмещения производится по форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, на момент страхового случая, произошедшего --.--.---- г. добровольная ответственность Г.А. Кочуевой была застрахована в ОАО СГ «МСК», полис № №--, с лимитом страховой суммы в размере 799 000 рублей. В связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы и по условиям договора страхования является АО СГ «МСК».

При определении заявленных повреждений на автомобиле истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно заключению которого повреждения автомобиля ---, г/н №--, расположенные на наружных поверхностях переднего правого крыла и облицовки переднего бампера образованы одномоментно, и их образование не противоречат обстоятельствам происшествия от --.--.---- г..

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения как при проведении судебной экспертизы, так и при дачи пояснений в суде, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследований. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, доказательств необоснованности экспертного заключения ответной стороной представлено не было.

В связи с чем, судом отклоняется представленное ответной стороной экспертное заключение ООО «Автоэкспертоценка» №-- от --.--.---- г. учитывая, при этом, что экспертное заключение составлял специалист В.В. Дивин, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку договором добровольного страхования предусмотрено возмещение страхового возмещения в виде форме оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, учитывая, что заявленные повреждения автомобиля ---, г/н №--, расположенные на наружных поверхностях переднего правого крыла и облицовки переднего бампера образованы одномоментно, и их образование не противоречат обстоятельствам происшествия от --.--.---- г., суд приходит к выводу, что оснований у АО СГ «МСК» для отказа истцу в выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кочуевой Г.А. к акционерному обществу страховая группа «МСК» об обязании выдачи направления на ремонт подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами дела, --.--.---- г. между Кочуевой Г.А. и АО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ---, г/н №--, страховой полис № А№--, страховая премия составила 39 828 рублей 06 копеек.

--.--.---- г. истица обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному страховому событию и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.--.--.---- г. страховая компания отказала в выплате, мотивируя отказ тем, что не располагает правовыми основаниями для выплаты.

Учитывая, что страховая компания свои обязательства по условиям договора страхования не исполнила, выдачи направления на ремонт автомобиля не осуществила, в связи с чем заявленный период просрочки с --.--.---- г.. по --.--.---- г.. является обоснованным.

Как установлено материалами дела, при заключении договора добровольного страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 39 828 рублей 06 копеек.

В связи с чем, исковые требования в части взыскании неустойки за несвоевременное направление выдачи на ремонт, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчик в установленный Правилами страхования срок выплату не произвел, то сумма неустойки за период с 24.06.2015г. по 18.08.2015г. составляет 39 826 рублей 06 копеек, исходя из расчета 39 826,06 *3%*55. При этом судом учитывается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы страховой премии.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из представленного расчета истца, неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения составляет 39 826 рублей 06 копеек.

Однако в связи с тем, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд с учетом положения статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о снижение размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание временной отрезок, а именно день, когда у ответчика в силу норм Закона возникли обязательства по выдачи направлению на ремонт, учитывая также соразмерность заявленной неустойки обстоятельствам дела.

Относительно исковых требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика АО СГ «МСК», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Г.А. Кочуевой в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенные положения Закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма штрафа составляет 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи по данному делу Г.А. Кочуева обратилась к Бакирову И.И., уплатив за это всего 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., распиской. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 700 рублей.

Согласно квитанциям на оплату стоимость проведения судебных экспертиз составила 12 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца, определением суда оплата на её проведение была возложена на истца, исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ на ответчика АО СГ «МСК» возлагается обязанность по выплате расходов за судебную экспертизу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кочуевой Г.А. к акционерному обществу страховая группа «МСК» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество страховая группа «МСК» выдать Кочуевой Г.А. направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, включив в ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений автомобиля истца переднего бампера и переднего правого крыла.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «МСК» в пользу Кочуевой Г.А. неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за представителя 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «МСК» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов