Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Пинскдрев» о взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Пинскдрев», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика тумбу (комод) Верди слоновая кость П095.02 <адрес> по цене 24.380 руб. и шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26, правый по цене 30.250 руб., а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - шкаф Верди 2-х дверный слоновая кость П095.11 стоимостью 46.160 руб., шкаф Верди А1/1 слоновая кость П079.26-01 левый стоимостью 24.200 руб. и тумбу прикроватная слоновая кость П095.03 правую по цене 7.790 руб., через две-три недели после доставки и сборки указанных предметов мебели она обнаружила недостатки (кривизна двери шкафа, множественные сколы и трещины по всей поверхности мебели), направила ответчику претензию об устранении недостатков либо замене товара на аналогичный, в ответе на претензию продавец сообщил, что выявленные дефекты имеют приобретенный характер и в удовлетворении претензии отказал, учитывая данное обстоятельство, ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в свою пользу денежные средства за товар в сумме 132.780 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39.834 руб., убытки в размере 6.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9.500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18.000 руб., штраф (л.д.4-11).

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что является продавцом, а не изготовителем мебели, свое решение, изложенное в ответе на претензию истца, основывал исключительно на оценке качества товара, произведенной производителем, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки и штраф (л.д.37-38, 150-151).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрела у ответчика тумбу (комод) Верди слоновая кость П095.02 <адрес> по цене 24.380 руб. и шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26, правый по цене 30.250 руб. (л.д.21,25).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 приобрела у ООО «Торговый дом «Пинскдрев» шкаф Верди 2-х дверный слоновая кость П095.11 стоимостью 46.160 руб., шкаф Верди А1/1 слоновая кость П079.26-01 левый стоимостью 24.200 руб. и тумбу прикроватная слоновая кость П095.03 правую по цене 7.790 руб. (л.д.22-24).

Согласно заказу покупателя от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 оплатила также доставку товара в сумме 800 руб., его подъем – 2.600 руб. и установку 3.400 руб. (л.д.24,40).

Мебель была доставлена, собрана и установлена силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства спора (л.д.44).

Гарантийный срок на весь приобретенный истцом товар установлен производителем в 24 месяца (пункт 5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт изделия).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала ответчику претензию, в которой сообщила, что в процессе эксплуатации мебели она обнаружила ряд дефектов, в связи с чем просила продавца заменить товар на другой более лучшего качества либо возвратить денежные средства (л.д.45).

В ответе на претензию ООО «Торговый дом «Пинскдрев» от ДД.ММ.ГГГГ предложило истцу произвести замену двери шкафа, в остальной части не признало заявленные повреждения гарантийным случаем, в удовлетворении претензии отказало (л.д.47).

Позже истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате всей суммы по договорам. В ходе рассмотрения обращения ООО «Торговый дом «Пинскдрев» провело независимую экспертизу, согласно выводам которой все указанные дефекты носят производственный характер в силу неправильной эксплуатации мебели, в связи с чем признало требования покупателя неправомерными (л.д.50-58).

В ходе судебного разбирательства спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ изделия мебели – тумба (комод) Верди слоновая кость П095.02 <адрес>, шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26, шкаф Верди 2-х дверный слоновая кость П095.11, шкаф Верди А1/1 слоновая кость П079.26-01 и тумба прикроватная слоновая кость П095.03 правая имеют производственные недостатки, недостатки, возникшие в процессе сборки и монтажа, а также эксплуатационные недостатки, связанные с некачественной сборкой и установкой мебели, а именно:

к производственным недостаткам относятся:

трещины, возникшие на поверхности шпона деталей во всех изделиях мебели;

трещины, возникшие в угловых соединениях молдингов во всех изделиях мебели;

трещины в соединениях деталей фасадов (тумба прикроватная слоновая кость П095.03, шкаф Верди 2-х дверный П095.11);

трещины на поверхностях деталей фасадов из массива дуба (шкаф Верди 2-х дверный П095.11);

нарушение технологии при изготовлении фасадов (Верди 2-х дверный П095.11, шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26);

сколы шпона в местах соединения молдингов на углах деталей (шкаф Верди А1/1 слоновая кость П1079.26, тумба (комод) Верди слоновая кость П095.02 <адрес>);

щели между деталями шкафа А1/1 слоновая кость П1079.26;

сколы лакокрасочного покрытия на углах деталей изделий мебели, обусловленные нарушением технологии отделки (тумба прикроватная П095.03);

сколы лакокрасочного слоя на углах деталей мебели, возникшие по причине растрескивания угловых соединений (на всех изделиях);

использование деталей с необлицованным кромками (шкафы Верди А1/1 слоновая кость П1079.26 левый и правый);

отсутствие заглушек на крепеже (все изделия);

низкое качество подготовки деталей мебели к отделке (нанесению лакокрасочного слоя (тумба (комод) П.095.02.<адрес>);

регулировка зазоров между фасадами шкафов (П1079.26 левый и правый);

к недостаткам, связанным с проведением работ по сборке и установке мебели, относятся следующие недостатки:

сколы на кромках деталей (шкаф 2-х створчатый П095.11);

щели между деталями шкафа 2-х створчатого П095.11);

установка и регулировка фасадов (шкаф 2-х створчатый П095.11, тумба (комод) П095.02.<адрес>, тумба прикроватная П 095.03 пр.);

к недостаткам, связанным эксплуатацией, относятся сколы лакокрасочного покрытия на декоративных элементах тумбы (комода) П095.02.<адрес>. Частично этот недостаток связан с некачественной регулировкой фасадов.

По результатам исследования эксперт также сделал вывод о том, что все приобретенные истцом у ответчика предметы мебели имеют существенные отклонения от требований государственных стандартов и заявленных ответчиком характеристик. Имеются нарушения ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 6449.1-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Поля допусков линейных размеров и посадки», ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Дефекты, обнаруженные на изделиях мебели, являются значительными и неустранимыми (л.д.110-146).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом в ходе исследования в присутствии истца и представителя ответчика произведен осмотр предметов мебели, изучены паспорт изделия и материалы дела, даны выводы по всем поставленным вопросам. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Возражая против заключения эксперта, ответчик не ссылался на использование экспертом каких-либо противоречащих законодательству методик для оценки качества товара, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами эксперта, ООО «Торговый дом «Пинскдрев» суду не представило.

Таким образом, материалами дела установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет ряд неустранимых недостатков, доказательств нарушения потребителем правил использования или хранения товара ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает обоснованным требование ФИО2 о взыскании с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в ее пользу денежных средств по двум договорам в размере 132.780 руб. (54.630 + 78.150).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам купли-продажи, ответчиком не исполнено, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 39.834 руб. (претензия подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для ее удовлетворения наступил ДД.ММ.ГГГГ, определенный истцом исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), 132.780 * 30 * 1% = 39.834 руб.).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ответчика по доставке, сборке и установке мебели (6.800 руб.), качество которой не соответствует установленным требованиям, являются убытками покупателя, подлежащими на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей взысканию с продавца.

В связи с тем, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей считает возможным взыскать с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. При вынесении решения суд принимает во внимание, что статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, то есть потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым, учитывающим все обстоятельства дела.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 94.707 руб. (132.780 + 39.834 + 10.000 + 6.800) : 2).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает довод ответчика об отсутствии у него в штате каких-либо специалистов, обладающих познаниями, позволяющими выявить недостатки продаваемой мебели, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могущим служить основанием для уменьшения размеров неустойки и штрафа.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в материалы дела не представило, в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) ответственность за товар, качество которого не соответствует установленным требованиям, несет продавец либо уполномоченная им организация. Право выбора ответной стороны принадлежит потребителю.

Поскольку продавцом товара по сделке с истцом выступало ООО «Торговый дом «Пинскдрев», оно является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям независимо от того, что производство товара осуществляло иное лицо.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 9.500 руб. и проведение судебной экспертизы в сумме 18.000 руб. суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца, подлежащими в силу статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Торговый дом «Пинскдрев» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.088,28 руб. (300 + 4.788,28)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» в пользу ФИО2 денежные средства по договорам в размере 132.780 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 39.834 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., убытки в размере 6.800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9.500 руб., штраф в размере 94.707 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Пинскдрев» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.088 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2017