Гражданский кодекс часть 1

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «<данные изъяты>» Адвокатской палаты Курской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 181090,00 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 181090,00 рублей, поскольку за период с 10.09.2012 г. по 15.01.2014 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика была перечислена указанная сумма. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № 12040352 от 28.08.2012 г.». 06.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа. В подтверждение довода о возникновении неосновательного обогащения у ответчика истец ссылается на прекращение агентского договора, на положения статей 453, 1102,1103 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судом определено рассмотреть дело при указанной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Им заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме этого, ФИО5 указал на оказание ответчиком ФИО6 НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» услуг по агентскому договору, что подтверждается показаниями свидетелей, которые были переведены ФИО6 (как агентом) из государственного пенсионного фонда Российской Федерации в НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», свидетельскими показаниями сотрудника НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», которые подтвердили факт заключения и сдачи полисов агентом ФИО6, а также факт того, что выплаты агентам не носили авансовый характер, и выплачивались исключительно за уже заключенные договоры. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается наличием выплат ФИО6 с примечанием не «Авансовый платёж», а «Выплата вознаграждения». Кроме того, ФИО6 награждена Председателем Совета директоров группы РЕСО в 2012 году грамотой за победу в акции «Осенний РЕСО-марафон» в связи с заключением ею 108 договоров ОПС за два месяца и в 2013 году – дипломом мастера ОПС за отличные продажи ОПС в 2012 году.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать, но поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст.1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить aгенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 г. (л.д.20-22).

12.01.2018 года решением Арбитражного суда г.Москвы (л.д.35-42) было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство но страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом документам: расчета взыскиваемой денежной суммы (л.д.8), выдержки из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете (л.д.29-30) с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №, на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 10.09.2012 г. по 15.01.2014 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 181090,00 рублей. В назначении произведенных платежей указано «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г.».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения приобретателем.

Истец в обоснование своих требований указывает, что отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой, для зачисления ФИО6 денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО».

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из представленной выписки (л.д.29-30) следует, что перевод денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №, на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк», за период с 10.09.2012 г. по 15.01.2014 г. производился платеж с назначение платежа «авансовые платежи за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г.».

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что поступление денежных средств от НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» в общем размере 181090,00 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО6 своих обязательств по агентскому договору № от 28.08.2012 г.

Судом установлено, что оплата перечисленных в адрес ФИО6 в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г. денежных сумм 10.09.2012 г. в размере 12520,00 руб., 11.09.2012 г. в размере 6260,00 рублей, 25.09.2012 г. в размере 17528,00 рублей, 03.10.2012 г. в размере 4398,00 рублей, 04.10.2012 г. в размере 11894,00 рублей, 02.11.2012 г. в размере 23788,00 рублей, 11.12.2012 г. в размере 15650,00 рублей, 26.12.2012 г. в размере 5008,00 рублей, 14.01.2013 г. в размере 26292,00 рублей, 10.07.2013 г. в размере 9390,00 рублей, 09.08.2013 г. в размере 8138,00 рублей, 09.08.2013 г. в размере 1878,00 рублей, 04.09.2013 г. в размере 2504,00 рублей, 10.09.2013 г. в размере 626,00 рублей, 11.09.2013 г. в размере 9390,00 рублей, 03.10.2013 г. в размере 6260,00 рублей, 15.11.2013 г. в размере 2384,00 рублей, 19.11.2013 г. в размере 596,00 рублей, 06.12.2013 г. в размере 2980,00 рублей, 15.01.2014 г. в размере 2980,00 рублей, произведена по факту выполненных работ, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные представителем НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» ФИО2 и ФИО6 от 28.09.2012 г., 01.10.2012 г., 15.10.2015 г., 23.10.2012 г., 24.10.2012 г., 22.11.2012 г., 28.12.2012 г., 15.01.2013 г., 01.02.2013 г., 30.07.2013 года, 27.08.2013 г., 27.08.2013 г., 24.09.2013 г., 30.09.2013 г., 01.10.2013 г., 22.10.2013 г., 04.12.2013 г., 09.12.2013 г., 26.12.2013 г., 28.12.2013 г., 04.02.2014г. соответственно.

Факт работы по выполнению агентских услуг ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленными ответчиком грамотами (л.д. 62,63).

Допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО3 подтвердили, что ФИО6 являлась страховым агентом НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», выполняла действия по заключению договоров.

При этом свидетель ФИО7 пояснила, что в сентябре 2012 года по предложению ФИО6 она заключила договор ОПС на перевод пенсионных отчислений в НПФ «Сберфонд РЕСО», она согласилась и подписала договор в двух экземплярах и другую документацию, приложенную к договору. Один экземпляр договора ФИО6 вручила ей. Через несколько дней из центрального офиса НПФ «Сберфонд РЕСО» на указанный ею в договоре телефон поступил звонок, она подтвердила, что именно она заключила переданный ей ФИО6 договор ОПС с приложенными к нему документами.

Свидетель ФИО3 пояснила, что 01.08.2012 года она принята НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» на должность директора по региональным продажам Курской области и уволена 31.10.2013 года по собственному желанию. Во время её работы на указанной должности страховой агент ФИО6 передавала ей оформленные надлежащим образом договоры ОПС с работающими гражданами, которые она заносила в базу данных и передавала в центральный офис. В течение 10 дней после получения договоров ОПС с приложенными к нему документами отделом собственной безопасности центрального офиса производилась проверка подписания гражданином переданного ФИО6 данного договора ОПС с приложенными к нему документами и при положительном результате ей на расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России перечислялись денежные средства за каждый принятый договор ОПС. Авансовых платежей не было. Оплата производилась только по факту выполненных работ.

Доказательств отсутствия правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретения ФИО6 за счет НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» денежных средств неосновательно истцом не предоставлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, как не предоставлено доказательств и тому, что в ходе исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (агент) не представляла НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» (принципала) возражений по отчету ФИО6 (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в течение длительного периода времени - с января 2014 года (последний срок перечисления денежной суммы в январе 2014 года) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с января 2014 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд - 24.07.2018 года.

Истец не представил суду доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Суду представлены доказательства, подтверждающие перечисление в адрес ФИО6 10.09.2012 г. суммы 12520,00 руб. - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 11.09.2012 г. суммы 6260,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 25.09.2012 г. суммы 17528,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 03.10.2012 г. суммы 14398,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 04.10.2012 г. суммы 11894,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 02.11.2012 г. суммы 23788,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 11.12.2012 г. суммы 15650,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 26.12.2012 г. суммы 5008,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 14.01.2013 г. суммы 26292,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 10.07.2013 г. суммы 9390,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 09.08.2013 г. суммы 8138,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 09.08.2013 г. суммы 1878,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № 12040352 от 28.08.2012 г., 04.09.2013 г. суммы 2504,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 10.09.2013 г. суммы 626,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 11.09.2013 г. суммы 9390,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 03.10.2013 г. суммы 6260,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № 12040352 от 28.08.2012 г., 15.11.2013 г. суммы 2384,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 19.11.2013 г. суммы 596,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 06.12.2013 г. суммы 2980,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г., 15.01.2014 г. суммы 2980,00 рублей - авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 28.08.2012 г.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику - не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, суд приходит к выводу о существовании между сторонами устойчивых правоотношений.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он, как их участник, мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Как ничем необоснованные и опровергнутые вышеизложенными выводами, суд как несостоятельные оценивает доводы истца о прекращении агентского договора с ответчиком (направление 05.02.2018 соответствующего уведомления (л.д.9)) и возникновение обязанности исполнить обязательства ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, сбережение имущества и наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, но, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 г. исковое заявление было направлено, 24 июля 2018 г. — поступило в суд. Требования истцом заявлены по перечислению денежных средств с расчетного счета НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» на расчетный счет ответчика в период с 10.09.2012 года по 15.01.2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением пнем норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока и давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного Постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому организация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из п.24 Приложения I «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком

При таком положении, не представлено стороной истца доказательств согласования сторонами характера спорных платежей.

В соответствии со ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Обоснованными являются доводы представителя ответчика о недобросовестном осуществлении прав истцом, так как усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока давности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в силу абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 25 июля 2018 г. АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с тем, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» было отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в размере 4822 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Акционерному обществу Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в удовлетворении исковых требований, заявленных представителем конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО4, о взыскании с ФИО6 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» суммы неосновательного обогащения в размере 181090 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в пользу Муниципального образования «Глушковский район» государственную пошлину в размере 4822 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 18 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.