Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части денежные средства в счет возмещения материального ущерба, связанного с утратой имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения, на общую сумму 201 429 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в должности командира взвода технического обеспечения, то есть являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах РФ. В связи с этим ФИО1 принял под отчет имущество подразделения, в том числе материальные средства службы ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ), и обязан был проверять не реже одного раза в месяц его наличие и состояние, а также организовать надлежащее хранение полученного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ при передаче дел и должности командира взвода была выявлена недостача ранее полученного ФИО1 в подотчет имущества службы РАВ на общую сумму с учетом его износа 201 429 руб. При этом утрата указанного имущества и причинение воинской ущерба произошли в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей и несоблюдением им правил учета, хранения, приема и выдачи вверенного имущества.

Ответчик, представители истца и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – УФО МО РФ по РСО-А), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали и представили свое письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. При этом из заявления ответчика также следует, что он признает основание и размер заявленных к нему исковых требований, а также ему известны последствия признания иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности командира взвода технического обеспечения войсковой части №, и в настоящее время продолжает проходить службу в указанной воинской части.

В соответствии с ведомостями <данные изъяты> ФИО1 в период нахождения в должности командира взвода технического обеспечения получил в подотчет для использования в служебной деятельности подчиненного ему подразделения материальные средства службы РАВ.

Как следует из акта приема-передачи дел и должности командира взвода технического обеспечения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости наличия материальных ценностей по службе РАВ (приложение № к акту), при сдаче <данные изъяты> ФИО1 имущества подразделения другому военнослужащему выявлена недостача 17 наименований материальных средств службы РАВ.

Утрата материальных средств службы РАВ, полученных в подотчет ФИО1, также подтверждается рапортом <данные изъяты>ФИО5, принявшего у ответчика дела и должность командира взвода технического обеспечения с недостачей имущества ракетно-артиллерийского вооружения.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость утраченных 17 наименований материальных средств службы РАВ составила 201429 руб.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и изданного на его основании приказа командира воинской части от той же даты № следует, что утрата имущества допущена по причине бесконтрольности за сохранностью вверенных материальных ценностей со стороны командира подразделения ФИО1.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

При этом из письменных объяснений ФИО1 следует, что он полностью признал свою вину в причинении воинской части материального ущерба, поскольку должным образом учет имущества службы РАВ не осуществлял и за сохранностью полученного в подотчет имущества не следил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в причинении войсковой части № материального ущерба на сумму 201 429 руб., поскольку указанный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе.

В связи с этим суд признает исковые требования истца подтвержденными и обоснованными, а поэтому, с учетом их признания ответчиком, подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в УФО МО РФ по РСО-А, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в счет возмещения причиненного материального ущерба 201 429 (двести одна тысяча четыреста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.К. Мальбахов