Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 111 907,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО6, ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 111 907,70 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега была повреждена автомашина Renault Duster регистрационный № Н043ВТ152RUS, владельцем которой является ФИО2. Автомобиль Renault Duster регистрационный № Н043ВТ152RUS на момент повреждения был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0103064579. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило за ремонт поврежденного автомобиля Renault Duster регистрационный № Н043ВТ152RUS страховое возмещение в размере 111907,70 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу повреждения произошли в результате схода снега с крыши <адрес>, расположенного на <адрес>. Данный дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведёнными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 111 907,70 рублей, причинённого СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками квартир в <адрес> являются : <адрес> - ФИО1, ФИО2, <адрес> - ФИО3, ФИО6. Других данных о собственниках квартир в <адрес> не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела произведена замена ненадлежащх ответчиков ФИО3, ФИО1 на ФИО5, ФИО4, ФИО4. Истцом было уточнен размер ущерба, который он просит взыскать с ответчиков. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчиков по 27976, 92 рубля с каждого из ответчика ФИО12, ФИО6; по 9325,92 рубля с каждого из ответчика ФИО4. ФИО4.

На судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО4 не явились, повестка с указанием о времени и месте рассмотрения дела, направленная ответчикам заказным письмом возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО13 не явилась в суд, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО14, ответчика ФИО15, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиком ФИО4, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку автомашина Renault Duster ФИО2 стояла возле дома, а не на обочине, поэтому вина за произошедшее лежит на собственнике машины.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега была повреждена автомашина Renault Duster регистрационный № Н043ВТ152RUS, владельцем которой является ФИО2. Данное ответчиками не оспаривается.

Автомобиль Renault Duster регистрационный № Н043ВТ152RUS на момент повреждения был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0103064579.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 за ремонт поврежденного автомобиля Renault Duster регистрационный № Н043ВТ152RUS страховое возмещение в размере 111907,70 руб.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения произошли в результате схода снега с крыши <адрес>, расположенного на <адрес>. Данный дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ответу на запрос Администрация Восходовского сельсовета муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартир <адрес>, расположенного на <адрес> являются: <адрес> - ФИО4 1/3, ФИО4 1/3; ФИО7 ФИО8/3 доля умерла ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь 60.8 кв.метров; <адрес> - ФИО2, общая площадь 59,8 кв.метров; <адрес> - ФИО5 (зарегистрирована по адресу: <адрес>), общая площадь 58.5 кв.метров; <адрес> - ФИО6, общая площадь 58.9 кв.метров.

Согласно ответу администрации Восходовского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес> на балансе администрации Восходовского сельсовета не состоит,

Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Варнавинского муниципального района <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Ответчиками не представлены сведения об обслуживании жилого дома по адресу: нижегородская область. <адрес> организацией, которая несет ответственность за очистку снега, наледи с крыши.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведёнными нормами права, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в размере 111907,70 рублей, причинённого СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на ответчиков.

Сумма причиненного ущерба, размеры долей подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, обстоятельства при которых были причинены механические повреждения автомашине ФИО2, факт возмещения истцом ущерба, причиненного автомашине ФИО2 ответчиками не оспаривается.

Судом проанализированы доводы ответчика ФИО6 о том, что автомашина Renault Duster ФИО2 стояла возле дома, а не на обочине, поэтому вина за произошедшее лежит на собственнике машины. Однако данные доводы суд находит не состоятельными, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиком ФИО6 не представлены доказательства подтверждающие ее доводы, связанные с несогласием с иском.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой на обед. Автомашину оставил на обочине дороги, находящейся рядом с домом в котором он проживает, на расстоянии более трех метров от дома. Собрался на работу, сработала сигнализация. В 13 часов 50 минут он вышел осмотрел машину увидел, что с крыши сошла наледь, причинила механические повреждения его автомашине, повреждено заднее левое крыло, задняя дверь. Он позвонил в Ингострах сообщил о случившимся, в ответ на это ему предложили вызвать участкового и составить документы. Приехал участковый Свидетель №1 и оформил соответствующие документы. Он обратился в Ингострах. В ходе осмотра автомашины было выявлено повреждение капота. Автомашину у него забрали в ремонт, через месяц отремонтированную возвратили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в 2016 году точную дату он не помнит ФИО2 обратился в отделении полиции по страховому случаю схода снега с крыши. При выезде на место было установлено, что причиной происшествия является сход наледи на машину, которая стояла на обочине дороги на расстоянии более трех метров от дома. Им был составлены документы об отказе в возбуждении уголовного дела, переданы ФИО2.

Показания свидетелей опровергают доводы ответчика ФИО6.

Судом проанализированы доводы ответчика ФИО5 указанные в ее заявлении о том, что ее квартира расположена на противоположной стороне дома, откуда сошел снег на машину ФИО2. Сам ФИО2 поставил машину на место, куда сходит снег с крыши. Ранее там стоял забор, и снег с крыши съезжал на эту территорию. Доводы ответчика о расположении ее квартиры на другой стороне, соответственно она обязана чистить снег с крыши со своей стороны, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками в судебное заседание не представлено соглашение собственников жилых помещений о распределения обязанности по очистке крыши от снега, соответственно обязанность по расчистке всей крыши от снега в данных обстоятельствах лежит на всех собственниках всех жилых помещений дома. Анализ доводам ответчика ФИО5 относительно расположения автомобиля в момент схода снега с крыши был проведен при анализе аналогичных доводов ответчика ФИО6.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд составляет 3438. 16 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу страховой компании с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в долях пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО4; ФИО5 ; ФИО6, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 111907,70 рублей, госпошлину в сумме 3438,16 рублей в следующему соотношении:

с ФИО5 -27976,92 рубля, госпошлину в сумме 1039,10 рублей;

с ФИО6 -27976,92 рубля, госпошлину в сумме 1039,10 рублей;

с ФИО4-9325,64 рубля, госпошлину в сумме 400 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд.

Судья А.Н. Страхов