Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошли в размере <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ш. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 Виновником в совершении ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», г/н № ФИО1 Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является Д. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом на основании поданной потерпевшим Ш. досудебной претензии было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Причинитель вреда – ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, а следовательно, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику в пределах, произведенных по данному страховому случаю выплат, на сумму <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство об исключении его из числа ответчиков, и привлечении в качестве ответчика собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №Д., поскольку именно он допустил небрежность и легкомыслие в отношении судьбы принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности и не застраховал по договору обязательного страхования гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1 Также, ФИО1 просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Вместе с тем, суд полагает необходимым оказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа ответчиков и привлечении в качестве ответчика собственника автомобиля Д. по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Д. передал ФИО1 право управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, таким образом, фактически передал ему право владения и пользования транспортным средством, в момент совершения ФИО1 ДТП Д. рядом не находился, ФИО1 не контролировал, повлиять на его действия не мог.

Кроме того, суд учитывает, что ч.3 ст.1079 ГК РФ, на которую в обоснование своих доводов ссылается ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность только владельца источника повышенной опасности, а не его собственника, требование ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Д., как собственника источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не могут быть удовлетворены, поскольку согласно действующему законодательству, солидарная ответственность это один из видов гражданско-правовой ответственности должника. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года установлено, что именно ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно именно ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность перед ООО «СК «Согласие» и быть ответчиком по данному иску.

Доводы ФИО1 о том, что Д. передал ему автомобиль для эксплуатации и теперь должен нести солидарную ответственность вместе с ним, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Д. полагался на соблюдение ФИО1 правил дорожного движения, а следовательно не может нести ответственность за его противоправные действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н №Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>№.

Также, из материалов дела следует, что Ш. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты>.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а следовательно, требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, подлежат удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата истцом ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий