Решение № 2-206/19 от 29.04.2019 Ленинскогого районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Кривенчуке А.П., с участием представителей истца ФИО14, действующей на основании доверенности № от ****год, ФИО15, действующей на основании доверенностей № от ****год, ответчика ФИО16, представителя ответчика адвоката ФИО19, действующего на основании ордера № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к ФИО16 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО16 о возмещении ущерба, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» - (далее по тексту ООО «СК «Иркут»), мотивируя свои требования тем, что ответчик находясь в трудовых отношениях с истцом умышленно причинил вред предприятию, размер которого определяется в размере 1 880 068,35 руб.

За время работы для выполнения различных производственных заданий ФИО16 было получено по требованиям-накладным (разовым бухгалтерским документам) товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на общую сумму 1 882 301,61 руб., за которые ФИО16 не предоставил отчетную документацию в бухгалтерию либо не возвратил неиспользованные в работе ТМЦ на склад ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», а именно:

Согласно приказу № от ****год директора ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» была проведена плановая годовая инвентаризация за 2017 год, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ, числящаяся за ФИО16, получившим вышеуказанные ТМЦ по разовым бухгалтерским документам под роспись на вышеуказанную сумму, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № от ****год, с которой ФИО16 был ознакомлен в присутствии инвентаризационной комиссии под роспись, о чем свидетельствует его собственноручная запись: «Ознакомлен не согласен». Копию сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ № от ****годФИО16 получил ****год под роспись согласно его личному заявлению от ****год.

Приказом № от ****год директора ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба ООО «Сетевая компания «ИРКУТ». По ходе служебного расследования комиссией по факту расхождений наличия/отсутствия ТМЦ в подотчете у ФИО16 было предложено ФИО16 в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение для установления окончательной суммы и причин возникновения материального ущерба по каждой позиции ТМЦ, указанной в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ****год.

****годФИО16 предоставлена объяснительная, в которой отсутствуют какие-либо сведения о причинах возникновения недостачи и излишек, выявленных по результатам инвентаризации. Какой-либо иной информации о причинах материального ущерба, возникшего в результате выявленной недостачи ТМЦ, комиссии предоставлено не было.

По итогам служебного расследования, учитывая представленные документальные доказательства и объяснительную мастера ФИО16, комиссия пришла к следующим выводам:

Окончательная сумма материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», составляет сумма недостачи в размере 1 882 301,61 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи триста один) рубль 61 копейка, выявленная по результатам инвентаризации 2017 года.

Материальный ущерб допущен по вине мастера ФИО16, т.к. мастер ФИО16 не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, требования должностной инструкции №; товарно-материальные ценности, полученные им по разовым документам требованиям-накладным, не полностью использовались в работе по их прямому назначению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на мастера ФИО16 возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем, руководствуясь ст. 248 Трудового кодекса РФ необходимо предложить мастеру ФИО16 возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 882 301,61 руб. добровольно в срок до ****год.

Выявленные в результате инвентаризации излишки в размере 41 778,09 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек оприходовать на баланс ООО «Сетевая компания «ИРКУТ».

О результатах служебного расследования был составлен акт, утвержденный директором ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» ****год.

Таким образом, ФИО16, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, причинил прямой действительный ущерб ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» в размере стоимости реально уменьшенного наличного имущества на общую сумму 1 882 301,62 руб.

****годФИО16 была вручена под роспись претензия (требование) о возмещении материального ущерба на сумму 1 882 301,62 руб., согласно которой ФИО16 было предложено возместить ущерб в добровольном порядке единовременно в полном размере путем внесения /перечисления денежных средств в размере 1 882 301, 62 руб. в кассу/на расчетный счет ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» либо по соглашению сторон трудового договора с рассрочкой платежа путем предоставления ФИО16 письменного обязательства о возмещении ущерба на имя директора ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» с указанием конкретных сумм и сроков платежей.

****годФИО16 предоставил письменный ответ на претензию (требование) от ****год, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.

Впоследствии истец уточнил размер ущерба с учетом представленных ответчиком документов, пояснений относительно использования товарно-материальных ценностей, на основани чего размер ущерба составил 1880068,35 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ответчик оформлял товарные накладные на получение товарно-материальных ценностей, зная о наличии у него в подотчете о неиспользованных аналогичных товарно-материальных ценностях, полученных ранее, что привело к тому, что имея для работы необходимое количество товарно-материальных ценностей, заказывал и получал дополнительные, в результате чего, не смог отчитаться и представить отчеты по всем полученным товарно-материальным ценностям. После предоставления ответчиком отчетных материалов, сумма ущерба была скорректирована и размер причиненного ответчиком ущерба составил 1880068,35 руб. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требования заявлены в течение года с момента проведения инвентаризации, в ходе которой был установлен размер материального ущерба.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив при этом суду, что она непосредственно принимала участие в инвентаризационной комиссии, в ходе проведения которой, ФИО16 не смог отчитаться по всем полученным им товарно-материальным ценностям. В ходе проведения инвентаризации непосредственно проверялись наличие полученных ответчиком материально-товарных ценностей, документы, подтверждающие использование полученных ответчиком товарно-материальных ценностей при проведении работ. Поскольку на предприятии предусмотрена возможность перемещения полученных товарно-материальных ценностей для выполнения работ, которые могут длиться не один год, у ответчика возникло такое количество товарно-материальных ценностей, за которые он не смог отчитаться.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что на предприятии сложилась ситуация при которой возможно было хищение третьими лицами товарно-материальных ценностей, полученных по его товарным требованиям, поскольку на предприятии отсутствовало специально оборудованное помещение для хранения получаемых им товарно-материальных ценностей для выполнения работ. Кроме того, лично он сам ничего не получал, а лишь оформлял товарные накладные, заранее их подписывая, поскольку без его подписи невозможно получить необходимые детали для выполнения работ. Работники предприятия привозили полученное на складе необходимое оборудование и выгружали в доступном для других работников предприятия месте, которое не было огорожено, что позволяло любым лицам воспользоваться им. Инвентаризация на предприятии проходила с нарушением установленных требований, а именно - без его участия. Кроме того, не все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации.

Представитель ответчика адвокат ФИО22 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку уточненные истцом в ходе рассмотрения дела основания иска в части указания на умышленное причинение у ФИО16 ущерба предприятию бездоказательны. Настаивал на применении срока исковой давности по заявленным требованиям за период 2014,2015,2016гг., поскольку инвентаризация проводится на предприятии ежегодно. При этом, если работник не отчитывается за использование в своей работе ранее полученных товарно-материальных ценностей, почему предприятие вновь выдает ему аналогичные товарно–материальные ценности. Кроме того, истец не доказал умысел ФИО16 на причинение ущерба предприятию. Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит данные об отсутствие умысла у ФИО16 на причинение ущерба предприятию

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности в части предъявления требований о возмещении материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, переданных ФИО16 в 2014-2016гг., не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования предъявлены в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, установленного по результатам инвентаризации в октябре 2017г.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действий или бездействия работника ФИО16; причинная связь между поведением ФИО16 и наступившим у истца ущербом; вина ФИО16 в причинении ущерба; размер ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО16 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО16 был принят на работу в ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» на должность мастера производственного участка согласно трудовому договору от ****год№ и приказу о приеме на работу № от ****год, с ****год переведен на должность мастера участка 1 гр. цеха сетей промзоны согласно приказу № от ****год, со ****год – переведен на должность мастера (по ремонту и обслуживанию инженерных сетей 2 территории) 1 гр. Цеха ремонта и обслуживания инженерных сетей согласно приказу № от ****год, с ****год – переведен на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 р. цеха ремонта и обслуживания инженерных сетей согласно приказу № от ****год, с ****год – переведен на должность мастера (по ремонту и обслуживанию теплового хозяйства в промышленной зоне ИАЗ) 1 гр. цеха ремонта и обслуживания инженерных сетей участка по ремонту и обслуживанию инженерных сетей промышленной зоны ИАЗ согласно приказу № от ****год, с ****год – переведен на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 р. цеха ремонта и обслуживания инженерных сетей участка по ремонту и обслуживанию инженерных сетей промышленной зоны ИАЗ группы по ремонту и обслуживанию теплового хозяйства в промышленной зоне ИАЗ согласно приказу № от ****год.

В соответствии с п 2.1 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технологической и технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО16 не заключался. К лицам, с которыми необходимо заключение договора о полной материальной ответственности ФИО16 не относится, что не оспаривается сторонами.

Согласно пояснений ответчика, являющихся в силу действующего процессуального законодательства доказательствами по делу, для выполнения работ им непосредственно оформлялись требования-накладные для получения необходимых товарно-материальных ценностей: оборудования, деталей. Требования-накладные оформлялись им собственноручно. Однако товарно-материальные ценности получались со склада другими работниками предприятия, перемещались им по территории предприятия, доставлялись и выгружались в места, необорудованные для их хранения, в связи с чем, доступ к ним имели третьи лица, находящиеся на территории предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

В обоснование исковых требований истцом указано о возмещения ФИО16 материального ущерба, причиненного предприятию в полном объеме вследствие умышленного причинения ответчиком ущерба.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с пояснениями ответчика с его стороны никогда не было намерения причинить предприятию материальный ущерб, свои трудовые обязанности он всегда выполнял добросовестно. Оформляя товарные накладные, исходил из необходимости определяемой техотделом в соответствии с получаемым заданием, а, не из своих личных интересов и без согласования с другими службами получение товарно-материальных ценностей было невозможно.

Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, то есть не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей при имеющихся у него в подотчете аналогичных ранее полученных товарно-материальных ценностей, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба не установлено.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Представленные истцом документы, на основании которых произведена инвентаризация, не отвечают указанным выше требованиям.

Также истцом не представлены регистры бухгалтерского учета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным,

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с приказом № от ****год директора ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» назначено проведение плановой годовой инвентаризация за 2017 год, создана комиссия. Приказом от ****год. № создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО16

Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, с которой ответчик был ознакомлен, не согласен с нею.

По результатам проведенной инвентаризации оформлена сличительная ведомость № от ****год

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчикам имуществу был исключен. Данных доказательств истец суду не представил.

Кроме того, в ходе проводимой следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области проверки установлено, что товарно-материальные ценности, полученные мастером ФИО16 по требованиям-накладным, получались на складе и загружались без него в служебный автомобиль. Впоследствии выгружались на территории предприятия по месту проведения работ его бригадой. Также установлено, что товарно-материальные ценности могли храниться на улице, в цехе, либо в подвале мастерской до начала работ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями ФИО13ФИО12 и не оспариваются самим истцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнение работодателем обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, получаемых со склада.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ходе судебного разбирательства ФИО16 пояснил, что по ряду позиций, указанных в сличительной ведомости работы произведены и приняты заказчиком после проведения инвентаризации, а часть полученных товарно-материальных ценностей находится в работе, о чем им было указано. Данные обстоятельства не были оспорены истцом.

Так, например, неверно отражены данные в отношении следующего имущества: Кран шаровый ф15 американка / шт, Кран шаровый ф20 VALTEC американка / шт, Кран шаровый ф150 NAVAL Pу=25 фланц. / шт, Кронштейн для радиаторов алюм.(3шт) 1/2 /к-т, Радиатор "TENRAD" 500/100 (6 секц) ал /шт, Радиатор "TENRAD500" (8 секц) ал /шт, Радиатор МС-140М-500 (7 секц) чугун /шт.

Указанные запчасти использованы в работе и отражены в отчетных документах, представленных в бухгалтерию предприятия. Кроме того, согласно представленных документов номенклатурный № кран шаровый Ф100 согласно накладным № получены ФИО16****год, в то время как указанные товарно-материальные ценности перемещены согласно акту от ****год, т.е. не получив данные товарно-материальные ценности со склада ответчик уже произвел их перемещение

По факту проверки материала в отношении ФИО16, следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>****год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и отсутствия умысла у ФИО16 на хищение имущества и причинении материального ущерба предприятию.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно нарушения, связанные с проведением инвентаризации, постановление следственных органов, установивших отсутствие умысла у ФИО16 на причинение ущерба предприятию, что само по себе исключает наличие состава для привлечения ФИО16 к ответственности, невыполнение работодателем обязанности по обеспечению условий для сохранности получаемых товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО16 материального ущерба в размере 18800068,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Иркут» к ФИО16 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ****год.

Судья И.С. Якушенко