Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Удмуртский долговой центр» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного листа ФС № от <дата>. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах цены иска 668621р.52к., выданного Ленинским районным судом г.Ижевска на основании определения от <дата>. по делу № М-№, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 постановлением от <дата> возбудила исполнительное производство №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. взыскана солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Металл-Сталь» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата>г. в размере 668621р.52к., а также в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в размере 9886,22к. Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ООО «Металл-Стиль», принятую на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 09.02.2015г. постановлено сохранить до исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа ВС № от <дата>., выданного по вышеуказанному судебному решению, судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО3, постановлением от <дата>. возбудила исполнительное производство №-ИП.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Удмуртский долговой центр».

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от <дата>., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, обнаружено имущество должника ФИО1 - автомобиль Газель.

Из Акта о наложении ареста от <дата>. следует, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 произвела опись и арест имущества должника ФИО1 - автомобиля Газель белого цвета, г/н №, 2013 года выпуска. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

<дата>. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончила, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

<дата>. начальник отдела, старший судебный пристав ФИО4 утвердил Акт судебного пристава-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО3 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от <дата>. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО3 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и постановила: окончить исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист ВС№ от <дата>., выданный Ленинским районным судом г.Ижевска по делу № возвратить взыскателю.

На основании заявления взыскателя ООО «Удмуртский долговой центр», постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2, 13.04.2016г. по исполнительному листу Ленинского районного суда г.Ижевска серии ВС № от <дата>. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г.Ижевска ФИО5 произведен опрос должника ФИО1, из которого следует, что он продал принадлежащий ему автомобиль Газель г/н № в марте 2016 года физическому лицу.

<дата>. начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 утвердил акт судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

<дата>. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО6 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделали этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, причинив убытки (реальный ущерб), выразившийся в невозможности исполнения судебного решения о взыскании с ФИО1, ООО «Металл Стиль» задолженности, путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Согласно отчета об оценке № об определении рыночной стоимости автомобиля 2834 DE, 2013 г.в., составленного ООО «Удмуртская оценочная компания», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата>. составляет 540000 рублей.

На основании изложенного истец просил:

- Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 540 000 рублей, причиненные незаконными действиями (бездействиями) сотрудников Ленинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству №-ИП, связанные с утратой транспортного средства (реальный ущерб), а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО1 - должник по исполнительному производству.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Металл-Стиль» (ИНН <***>), судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО6,

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МВД по УР, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО10

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, по доводам, изложенным в иске. Указал, что должником ФИО1 автомобиль был реализован в марте 2016 <адрес>, что утрачена возможность исполнения за счет должника ФИО1ФИО1<дата> пояснял, что не работает после продажи Газели, проживает на доходы жены. Долг был приобретен истцом из-за того, что у ответчика была машина. 540000 руб. – это цена автомобиля по отчету об оценке. В 2016 г. исполнительное производство возбуждала ФИО2ФИО2 арестовывая автомобиль, в рамках обеспечения <дата> не наложила ограничений на регистрационные действия, <дата> – окончила исполнительное производство, после чего <дата>ФИО2, возбуждая исполнительное производство в отношении ФИО1, снова не совершает никаких действий, достоверно зная, что есть автомобиль, не производит поиск и арест автомобиля, в результате ФИО1 данный автомобиль отчуждает. Убытки истца состоят в причинно-следственной связи с бездействием с ФИО2, потому что она поставила запрет на распоряжение транспортными средствами в феврале 2015 года, но ГИБДД отказал в исполнении, почему не известно. Сначала ГИБДД ответило, что нет авто, это было в феврале 2015, потом в сентябре она арестовывая автомобиль, не поставила запрет на отчуждение. Ответственное хранение не контролировала, в связи с чем должник продал автомобиль. Если бы она раз в неделю выходила контролировала сохранность, то автомобиль бы не ушел. ФИО2 не предприняла все возможные действия по обеспечению сохранности. Возможно, что и применимо ограничение, установленное ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но арест, наложенных ФИО2 никто не оспаривал. ФИО2 неправомерно установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при повторном возбуждении исполнительного производства такой срок не устанавливается, она должна была в кратчайшие сроки приехать и арестовать автомобиль. Убытки истцу причинены также отсутствием контроля за сохранностью имущества. Никто не общался за снятием ареста. Ущерб причинен отчуждением автомобиля. Отсутствие контроля находится в причинно- следственной связи с убытками. Автомобиль отчужден в период наложенного ареста, сделка незаконна. В рамках уголовного дела автомобиль найден, арест не был снят, обеспечительные меры не были отменены, в связи с этим приставы имели полное законное право изъять и передать автомобиль взыскателю, однако, ни приставы, в чьем производстве находилось исполнительное производство, ни пристав ФИО10, осматривавшая автомобиль в рамках уголовного дела, этого не сделали, чем допустили противоправное бездействие, которое также находится в причинно-следственной связи с убытками истца. Признание нового собственника добросовестным приобретателем может осуществить только суд, таким образом, препятствий для изъятия автомобиля у приставов не имелось. В отношении ООО «Металл-Стиль» исполнительный лист не предъявлялся, так как организация является «пустой», это право взыскателя определять, к кому из солидарных должников предъявлять свои требования.

Так же представил письменные пояснения, в которых указал, <дата> при повторном возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с должников, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п.5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил должнику срок для добровольного удовлетворения требований, проигнорировав определение Ленинского районного суда г.Ижевска, согласно которого арест на имущество должников наложен до фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры не сняты, в связи с чем УФССП России по Удмуртской Республике несет ответственность за исполнение решения суда в части обеспечительных мер и сохранности имущества, подлежащего взысканию. Поскольку пристав возложил свою обязанность по сохранности имущества на ФИО1, он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за его (хранителя) действия при утрате переданного на хранение имущества. Взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными деянием судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине иных лиц. Факт утраты имущества доказан. УФССП России по Удмуртской Республике обязано было предпринять все меры к тому, что бы имущество не было отчуждено должником. Пристав имеет право обжаловать сделки должника. На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ истец считает, что весь долг мог быть взыскан с ФИО1 обязанность доказывания наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа лежит на ответчике. На момент отчуждения ФИО1 автомобиля, банком, как залогодержателем, не были предъявлены требования об удержаниях из стоимости предмета залога. Довод ответчика о том, что на момент возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства, пристав не знал и не мог знать, что в отношении должника имеется исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу о наложении обеспечительных мер голословны и противоречат Приказу ФССП России № от <дата>. Приставами Ленинского РОСП допущено бездействие, в связи с чем должник получил возможность совершить сделку купли-продажи транспортного средства. Пристав ФИО2 произвела арест и опись автомобиля должника, однако не известила об этом МРЭО ГИБДД в установленном порядке. В настоящее время автомобиль по месту хранения отсутствует. Из материалов дела следует, что должник не работает, имущества не имеет, таким образом, возможность взыскания долга утрачена. Пристав ФИО2 достоверно знала о наличии у должника автомобиля, должна была повторно наложить на него ареста при возбуждении исполнительного производства по повторно предъявленному исполнительному документу. При возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО1 автомобиль был обнаружен, но не изъят, при наличии действующего ареста на автомобиль, у пристава имелись все основания изъять автомобиль, так как он находился в собственности и пользовании иных лиц не правомерно.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенностей, в ходе судебных заседаний исковые требования не признал, пояснил, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска не допускается на основании ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Автомобиль был в залоге банка, арестован судебным приставом в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам, что не соответствует указанной норме. Само по себе наличие у должника автомобиля не говорит о возможности удовлетворения требований истца, так как имущество было в залоге, залогодержателем истец не являлся. Окончание исполнительного производства по обеспечительным мерам - это не отмена ареста: должно быть именно постановление об отмене ареста, опись ареста может быть отменена только вышестоящим должностным лицом и регистрирующие органы не исполняют, если оформлено иным образом. Автомобиль на данное время принадлежит лицу, не являющемуся стороной по исполнительному производству, проводятся мероприятия по установлению места нахождения автомобиля. Возможность исполнения не утрачена, оснований для взыскания убытков с казны не имеется.

Также представил письменные возражения, указав, что истцом не доказана невозможность исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска по делу № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Удмуртский долговой центр». На момент совершения исполнительных действия, связанных с арестом имущества должника - автомобилем Газель, по состоянию на <дата>, действовал заключенный договор залога №-з01 от <дата> между ФИО1 и Филиалом № ВТБ 24. Согласно ст. 80, ч. 3.1, Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается. Вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, является устоявшейся судебной практикой еще до вступления в силу поправок к Федеральному закону N 229-ФЗ. Считается, что это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями. Наличие ареста имущества не в пользу залогодержателя является незаконным, кроме того, арест производился в отношении иного кредитора - не истца, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода процесса. Истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства об обеспечении иска. В данном случае для доказанности наличия убытков и их размера должен быть установлен факт невозможности взыскания долга в соответствующей сумме с должника в пользу взыскателя, возникший вследствие действий должностного лица ФССП. Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков, истцом не доказано. Истец не представил документов подтверждающих, что денежные средства в размере 540 000 руб. невозможно взыскать с ФИО1, более того, исполнительное производство по данному делу находится в исполнении.

Работа по исполнительным листам производится в рамках Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми регламентировано ведение производства непосредственно судебным приставом-исполнителем, создание группы принудительного исполнения в данном случае не требуется. Пунктом 1. 4. Приказа ФССП России от <дата>N 116 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения об организации работы по управлению учетными записями пользователей в подсистемах автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов" предусмотрено, что Функциями Подсистемы ТМА АИС ФССП России в части обеспечения администрирования системного каталога и управления учетными записями являются:

-разделение прав доступа (ролей) пользователей, администраторов и лиц, обеспечивающих функционирование информационной системы;

-назначение минимально необходимых прав и привилегий пользователям, администраторам и лицам, обеспечивающим функционирование информационной системы.

В структурных подразделениях территориального органа ФССП России в подсистеме ПК ОСП проводится дополнительная работа по управлению учетными записями пользователей, исполняющих обязанности судебных приставов-исполнителей, а именно по указанию участков судебных приставов- исполнителей и внесению иной необходимой для полноценной работы пользователей подсистемы ПК ОСП информации. Проведение указанных работ организует начальник отдела - старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП России. С 2011 года в структурных подразделениях УФССП России по Удмуртской Республике установлена автоматизированная информационная система ПК СП «АИС ФССП России», в которой работают судебные приставы-исполнители в настоящее время. Судебный пристав-исполнитель входит в программный комплекс с использование своего личного логина и пароля, и выносит процессуальные документы с использованием персональной электронной цифровой подписи, что; исключает возможность совершения действий по тем производствам, которые ему не переданы по акту приема-передачи, включая визуальный просмотр производств поступающих на принудительное исполнение.

Причинно следственная связь между деянием судебного пристава-исполнителя и убытками не установлена. Заявителем не представлены доказательства убытков в обоснование искового заявления.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ООО «Металл-Стиль» (ИНН <***>), судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МВД по УР,

не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО13, указали, что <дата> возбуждено в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности. Были направлены запросы во все регистрирующие органы, пришли ответы – что за должником ФИО1 имущество не числится – в том числе от МВД по УР – нет сведений о наличии у должника автомобилей. С представителем ПАО Сбербанк ФИО3 выходила в адрес: ФИО1 дома не было, был составлен акт со слов соседей, что он там проживает, было принято решение окончить исполнительное производство без исполнения в виду отсутствия имущества. Про машину ФИО3 ничего не было известно. Комплексная программа не дает конкретному приставу посмотреть, что делает другой пристав с этим же должником в рамках других производств. Пристав только свои производства может посмотреть. Исполнительные производства по обеспечительным мерах и по взысканию суммы в сводное объединены быть не могут, так как ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - устанавливает, что объединяют только имущественные требования; наложение ареста по обеспечению иска не является имущественным требованием. Исполнительное производство о взыскании с должника суммы окончено ФИО3 в августе, о наличии автомобиля у должника никаких сведений не было. Даже после наложения приставом ФИО2 ареста в сентябре на автомобиль, ГИБДД дало ответ, что арест не могут исполнить, поскольку нет зарегистрированного транспорта за должником. ФИО3 известно со слов ФИО2, что ФИО1 к ней приходил по требованию и сказал, что у него есть автомобиль, ФИО2 вышла в адрес и арестовала. Вся ситуация в том, что ГИБДД не исполнило требование ФИО2 об аресте, когда она составила акт, арест в ГИБДД также не смогло исполнить, ввиду отсутствия сведений о наличии транспорта. При наложении ареста ФИО1 вручено предупреждение, выбирается режим хранения: если в исполнительном документе указано только наложить арест - режим хранение пристав выбирает как хранение с правом пользования. Автомобиль был реализован, будучи арестованным. ФИО1 вину признал, что продал арестованный автомобиль, о чем есть постановление мирового судьи. ФИО16 (покупатель) пояснял, что знал, что авто находится в залоге. Противоправности в действиях приставов нет, поскольку отсутствовали сведения о наличии автомобиля.

Также представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № - ИП об обеспечении иска, на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России». <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО2 наложен арест на автомобиль ГАЗЕЛЬ г/н №, который был передан на ответственное хранение должнику ФИО1, поскольку в исполнительном документе отсутствовало требование об изъятии и передаче взыскателю арестованного имущества, в чем бы оно не выражалось, судебный пристав - исполнитель ФИО2 передала его должнику. Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава - исполнителя. Судебный пристав - исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении имущества в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Однако, судебный пристав - исполнитель ФИО2 18.09.2015г. окончил исполнительное производство № - ИП фактическим исполнением, при этом сохранность имущества судебным приставом не проверялась. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены. В настоящее время данное арестованное имущество отсутствует. Согласно п.1, ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, если иное не указано в исполнительном документе. Распоряжением Управления Федеральной службы судебных приставов «О проверке сохранности арестованного имущества и соблюдения режима его хранения структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов» установлено, что в целях проверки сохранности арестованного имущества, находящегося на хранении судебные приставы - исполнители обязаны при наложении ареста на имущество должников обеспечить сохранность арестованного имущества путем назначения ответственного хранителя арестованного имущества с обязательным установлением вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом и установления режима хранения арестованного имущества, а также по истечении десяти дней с момента наложения ареста на имущество должников контролировать соблюдение режима хранения арестованного имущества ответственным хранителем и ежемесячно осуществлять проверку сохранности арестованного имущества должников, переданного на хранение, с выездом по месту нахождения арестованного имущества с обязательным составлением акта совершения исполнительских действий в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона от <дата>№ - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав - исполнитель не осуществлял ежемесячную проверку сохранности арестованного имущества. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 имущество утрачено. Согласно предоставленного заключения по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г. Ижевска ФИО3, которое было приобщено <дата> к материалам гражданского дела, выявлены следующие несоответствия: в заключении проверки, указано, что: «<дата> исполнительное производство № - ИП окончено приставом ФИО3 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ без принятия необходимого комплекса мер по установлению имущества должника, в т.ч. автомобиль ГАЗЕЛЬ, на который ранее в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры, наложен арест судебным приставом - исполнителем ФИО2» Следует отметить, что исполнительное производство № - ИП окончено ФИО3, <дата>, а арест на автомобиль наложен 10.09.2015г. В заключении проверки указано что : «отсутствует акт проверки имущественного положения должника.». Данный акт присутствовал в исполнительном производстве. Также следует отметить, что согласно сведений ГИБДД МВД по УР от <дата> за должником транспортных средств не зарегистрировано. Действия пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № - ИП взыскателем не оспаривались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3, ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями; ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статьей 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить, в том числе, незаконность действий должностных лиц и их вину в причинении убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся п.п.83,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Металл-стиль» о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки. Суд решил:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «Металл-Стиль» задолженность по кредитному договору в пользу ОПО «Сбербанк России» № от <дата> в размере 668621,52 рублей, в том числе основной долг – 581445,22 рублей, проценты 62098,35 рублей, неустойки (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам 25077,95 рублей, а также взыскать с должников в равных долях расходы по оплату госпошлины в сумме 9886,22 рублей.

Судом также постановлено сохранить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ООО «Металл-Стиль», принятую на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от <дата> до исполнения решения суда.

Ранее, на основании определения Ленинского районного суда г.Ижевска УР от <дата>, был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц), в пределах цены иска 668621,52 рублей.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с указанным постановлением ФИО1 был ознакомлен <дата>.

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП на имущество ФИО1 - а/м Газель г/н № - наложен арест, составлен акт акта о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, установлен режим хранения – с правом пользования.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что должник не обладает иным имуществом, кроме вышеуказанного автомобиля Газель.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежа солидарно, госпошлина в равных долях в размере 678 507,74 руб.

судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> удовлетворено заявление ООО «Удмуртский долговой центр» о замене стороны в исполнительном производстве, взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк заменен на ООО «Долговой центр».

<дата> судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 на основании заявления ООО «Удмуртский долговой центр» было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно, госпошлина в сумме 678487,44 рублей.

<дата> начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского РОСП г.Ижевска отменено постановление об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено за №-ИП.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту находилось в производстве приставов –исполнителей Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 с <дата>, ФИО6 – с <дата>, с <дата> - ФИО7, с <дата> – ФИО8

Исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника ФИО1 находилось в производстве приставов –исполнителей Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО2 с <дата>, ФИО9 – с <дата>, с <дата> - ФИО7, с <дата> – ФИО8

<дата> истец обратился в УФССП России по Удмуртской Республике в требованием о возмещении убытков в размере 540000 рублей, связанных с утратой транспортного средства (отчуждением автомобиля Газель должником ФИО1)

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, данным БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата>ФИО1 недвижимого имущества не имеет.

По данным ЗАГС, ФИО1 состоит в браке с ФИО14 с <дата>.

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД МВД по УР № от <дата> следует, что автомобиль 2834 DE г.н. № с <дата> был зарегистрирован за ФИО1, с <дата> – за ФИО15

Из письма ПАО ВТБ от <дата>№ следует, что на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № от <дата> (автокредитование), договор погашен клиентом в полном объеме <дата>.

<дата> истец обратился к руководителю УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1, которым просил обратить взыскание на автомобиль марки 2834 DE, 2013 года выпуска г.н. №, после наложения ареста до передачи имущества на торги просил передать автомобиль на ответственное хранение в ООО «Удмуртский долговой центр», совершить выход в адреса должника для установления и ареста его имущества, затребовать сведения о семейном и имущественном положении должника.

Аналогичное заявление было направлено истцом УФССП России по Удмуртской Республике в мае 2016 года,

<дата> УФССП России по Удмуртской Республике на запрос истца сообщило, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ГИМС, ИФНС, ПФР, ЗАГС, ФМС, Росреестр по УР. Согласно полученным ответам имущества у должника нет, имеются счета в кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, однако денежных средств на депозит Ленинского РОСП не поступало. Установлено, что должник работает, копия исполнительного документа направлена по месту работы для удержания периодических платежей, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Исполнительные дейстия продолжаются.

<дата> истец обратился в МВД УР, Прокуратуру УР, УФССП России по УР с доводами с заявлением о проверке в отношении должностных лиц Ленинского РОСП, в чьем производстве находится исполнительном производство в отношении ФИО1, в связи с игнорированием заявлений взыскателя об аресте автомобиля ФИО1 Газель 2834 DE, нежелании исполнять должностными лицами возложенные должностные обязанности.

<дата> УФССП России по Удмуртской Республике на запрос истца сообщило, что вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по данным регистрационных органов (УФРС по Удмуртской Республике, Управления ГИБДД МВД по УР, ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР»), движимое, недвижимое имущество зарегистрированным на имя ФИО1 не значится. Установлено, что должник не является получателем пенсии, официально трудоустроенным не значится. Принятыми мерами к выявлению имущества должника, доход должника, положительных результатов не достигнуто. По адресу места жительства должник фактически не проживает, имущества должника там не имеется. Истцу также разъяснено право на подачу заявления о розыске должника и его имущества с указанием, что вопрос о розыске должника и его имущества без наличия заявления взыскателя не рассматривается.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела.

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, госпошлины судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила <дата> запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах посредством системы электронного межведомственного взаимодействия, что следует из сводки по исполнительному производству. В этот же день, <дата> на указанный запрос был получен ответ об отсутствии соответствующих сведений у запрашиваемого органа. Из материалов указанного исполнительного производства не следует, что пристав обладал или должен был обладать сведениями о наличии автомобиля у ФИО1, поскольку исполнительное производство было окончено <дата>, а наличие автомобиля у должника выявлено <дата>.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, госпошлины судебным приставом-исполнителем ФИО2<дата> наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств. По системе электронного межведомственного взаимодействия приставом получено уведомление МВД России (ГИБДД) от <дата>, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от <дата> не исполнено в связи с тем, что не удалось найти транспорт за владельцем.

Из сводки указанного исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно по системе электронного межведомственного взаимодействия направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах (<дата>, <дата><дата><дата>) – на все указанные запросы не позднее дня, следующего за направлением запроса были получены ответы об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за должником автомобилей.

Фактически выявленный у должника автомобиль 2834 DE Газель г.н. М № был арестован в установленном законом порядке, в присутствии должника ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела 1-34/19, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Из объяснений ФИО16 (л.д. 27-28 уголовного дела) следует, что им была погашена задолженность ФИО1 по кредиту в ПАО ВТБ 24 на сумму 116 100 рублей, после чего ему выдали паспорт транспортного средства на автомобиль, где ФИО1 являлся единственным собственником транспортного средства. гос. номер транспортного средства на тот момент был установлен м819ор18. Получив ПТС, между ФИО16 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, где стоимость автомобиля была указана в размере 400 000 рублей, хотя помимо денежных средств, оплаченных по кредиту в сумме 116 100 рублей, ФИО16 передал ФИО1 в счет оплаты за автомобиль еще 330 000 рублей. В дальнейшем ФИО16 автомобиль на учет за собой не ставил, а октябре 2016 года автомобиль продал ФИО15 по цене 400000 рублей, расписку о получении денежных средств от ФИО15ФИО16 не писал.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ – незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, то есть отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах:

<дата> в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен ареста на имущество ФИО1 – автомобиль Газель 2834 DE, регистрационный номер <***>, предварительной стоимостью 500000 рублей. подвергнутый аресту автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение с объявление запрета на распоряжение транспортным средством, установлением режима хранения – с правом пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. При этом, ответственный хранитель – ФИО1 надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении вверенного ему имущества, а именно, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту. <дата> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконных действий в отношении арестованного и переданного ему на ответственное хранение имущества, реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов правосудия, <дата> в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что арест в установленном законом порядке не снят и не отменен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении вверенного ему имущества, вопреки запрету судебного пристава-исполнителя распоряжаться вышеуказанным арестованным имуществом, с целью недопущения реализации в установленном законом порядке вышеуказанного арестованного имущества, произвел незаконные действия в отношении вверенного ему на ответственное хранение арестованного имущества, а именно, автомобиля Газель 2834 DE, регистрационный номер <***>, совершил его отчуждение, продав указанный автомобиль за 440000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ст. 27 УПК РФ и п. а ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.4 ст. 61 УК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судебными приставами исполнителями принимались меры по установлению и аресту имущества должника, в частности, автомобиля Газель 2834 DE, регистрационный номер <***>, (направлялись соответствующие запросы в ГИБДД, был наложен арест на указанный автомобиль, о чем должник был поставлен в известность надлежащим образом), исходя из того, что из материалов уголовного дела следует, что отчуждение автомобиля произошло в результате противоправных, виновных действий ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями приставов ФИО3, ФИО2 и выбытием автомобиля из собственности должника.

Доводы истца о том, при наложении ареста на автомобиль <дата> пристав должен был изъять указанный автомобиль у должника не основаны на законе, поскольку предметом исполнения по исполнительному листу ФС № в отношении должника ФИО1, находившемуся в производстве пристава-исполнителя ФИО2 было наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц), в пределах цены иска 668621,52 рублей. За рамки предмета исполнения по исполнительному листу, вынесенному на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель выходить не вправе.

Что касается действий ФИО2 по предоставлению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (постановление от <дата>), суд соглашается с доводами истца, что предоставление указанного срока по не впервые предъявленному исполнительному документы противоречит п.п.2 ч.14 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Однако, поскольку исполнительное производство было повторно возбуждено <дата>, а автомобиль ФИО1 был отчужден <дата>, то есть в установленный законом для исполнения требований исполнительного документа двухмесячный срок (ч.1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу, что неправомерное предоставление 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой арестованного имущества должником.

Кроме того, суд отмечает, что истец не обращался с требованиями о взыскании долга с солидарного должника ООО «Металл-Стиль», исполнительные производства в отношении указанной компании не возбуждались, в связи с чем судебными приставы исполнители не могли дать оценку имущественному состоянию указанной организации, осуществлять исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в отношении указанного должника.

Действительно, истец вправе предъявлять требования к любому из солидарных должников о погашении долга. Однако, предъявление требования о взыскании убытков в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа к Российской Федерации без предъявления требований к солидарному должнику о погашении имеющейся задолженности, суд расценивает как злоупотребление правом.

Доводы истца о наличии в действиях приставов-исполнителей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 бездействия по неизъятию автомобиля у нового собственника и нарушении этим прав взыскателя, свидетельствуют, по существу, о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При этом, суд отмечает, что в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180); сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно ответам на судебные запросы, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО15, автомобиль с регистрационного учета по причине его утилизации, уничтожения и т.п. не снимался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 174.1 ГК РФ не утрачена.

При этом, защита прав истца в связи с его доводами о неправомерном бездействии судебных приставов по неизъятию автомобиля у нового собственника, может также осуществляться в рамках производства по оспариванию соответствующего бездействия судебных приставов –исполнителей в порядке административного судопроизводства. В рамках же настоящего дела суд отмечает, что указываемое истцом бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку, фактически свидетельствует о наличии такой возможности, но отсутствии соответствующих действий со стороны должностных лиц.

Поскольку судом не установлена необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований (в том числе, противоправность и виновность должностного лица, повлекшие причинение убытков, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа), при установлении факта злоупотребления правом истцом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Удмуртский долговой центр» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья - С.И. Арсагова