Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юризм» (далее ООО «Юризм») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что
16 ноября 2018 года между ней и ООО «Юризм» был заключен договор об оказании юридический услуг №. В этот же день ею в счет оплаты услуг ООО «Юризм» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
По вышеуказанному договору юристы ООО «Юризм» должны были ознакомиться с материалами гражданского дела по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, находящегося в производстве Жуковского районного суда Брянской области, в срок до 30 ноября 2018 года подготовить апелляционную жалобу от ее имени, представлять ее интересы в суде. Специалистами ООО «Юризм» этого сделано не было, в связи с чем ей пришлось обращаться за юридической помощью к другому юристу, т.к. срок подачи жалобы истекал. Апелляционная жалоба была направлена ООО «Юризм» в Брянский областной суд, а не в Жуковский районный суд Брянской области, в связи с чем срок подачи жалобы был пропущен, а сама жалоба была возвращена. Ввиду того, что юридическая помощь ей не была отказана надлежащим образом, 3 декабря 2018 года она обратилась в ООО «Юризм» с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных ею денежных средств.
5 декабря 2018 года ООО «Юризм» возвратило ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что ответчик не оказал услуг на ту сумму, которая была ею оплачена, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Юризм» <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
<данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, которого она была вынуждена привлечь для участия в гражданском деле по иску <данные изъяты>,
а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала
о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело
в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Юризм» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: составление необходимой документации; анализ судебной практики; анализ действующего законодательства по вопросу заказчика; представление интересов в госорганах.

Согласно п. 2.1.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Истцом оплачена сумма по договору в размере <данные изъяты> руб., что следует из выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 от 03.04. 2019 года.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг, 3 декабря
2018 года истец обратилась в ООО «Юризм» с заявлением о расторжении договора от 16 ноября 2018 года и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> рублей.

5 декабря 2018 года ООО «Юризм» вернуло истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование возврата суммы в указанном размере ответчик ссылался на то, что ООО «Юризм» обязался оказать услуги по: составлению необходимой документации; анализу судебной практики по вопросу заказчика; анализу действующего законодательства; представлению интересов заказчика в госорганах (суде). Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора на стадии исполнения и ввиду того, что стоимость каждого пункта оказанных услуг признается равнозначной, возврату подлежит сумма за фактически не оказанную услугу по подбору юриста для представительства интересов заказчика. С учетом того, что при расторжении договора в одностороннем порядке договором предусмотрен возврат заказчиком <данные изъяты> рублей за консультирование и согласование позиции при первоначальном обращении, ФИО1 по платежному поручению № от 05.12.2018 года были частично возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за одну услугу, от которой ФИО1 отказалась (из расчета <данные изъяты>.

14 декабря 2018 года ФИО1 вновь направила в адрес ООО «Юризм» досудебную претензию о возврате оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ответчиком 17.12. 2018 года. В обоснование претензии указано, что ответчиком нарушены условия договора, ООО «Юризм» не оказало ни одной из предусмотренной договором услуг, в частности, не проведено ознакомление с материалами дела, не запрошены необходимые документы, апелляционная жалоба, подготовленная ответчиком направлена в Брянский областной суд, а не в суд первой инстанции, ввиду чего поступила в Жуковский районный суд Брянской области за пределами срока.

В этот же день ООО «Юризм» подготовлен ответ, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано предоставление услуг истцу в том объеме,
в котором они были оплачены истцом, и заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.11.2018 года, выпиской по счету банковской карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк», банковским чеком, из которых следует, что 16 ноября 2018 года через терминал Московского индустриального Банка с карты <данные изъяты> в адрес ООО «Юризм» оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Юризм» свою обязанность по написанию апелляционной жалобы на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25.10.2018 года и направлению её в суд в срок до
30 ноября 2018 года (последний день срока обжалования) исполнило. Вопреки доводам истца, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу, в котором ФИО1 участвовала ответчиком, ООО «Юризм» не был пропущен. Так, из копий, изготовленных из материалов дела по иску
<данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, следует, что апелляционная жалоба, составленная ООО «Юризм», с квитанцией об оплате государственной пошлины была направлена в Брянский областной суд и поступила 29 ноября 2018 года. Согласно сопроводительному письму Брянского областного суда, 30 ноября 2018 года данная апелляционная жалоба перенаправлена в Жуковский районный суд Брянской области, куда поступила 04 декабря 2018 года. Вместе с тем, из материалов указанного гражданского дела усматривается, что до этого ФИО1 самостоятельно сдала экземпляр этой же жалобы (подготовленной ООО «Юризм») в Жуковский районный суд Брянской области 30 ноября 2018 года.
В связи этим, поступившая 04 декабря 2018 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 Жуковским районным судом Брянской области как повторно поданная, но не по причине пропуска срока. Таким образом, даже в том случае, если бы ФИО1 не подала апелляционную жалобу лично, апелляционная жалоба ООО «Юризм», направленная 26 ноября 2018 года, считается изготовленной и поданной в пределах срока апелляционного обжалования (исходя из срока сдачи ее в почтовое учреждение).

Ранее в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что использовала апелляционную жалобу, подготовленную ООО «Юризм», не оспаривала, что содержание жалоб, поданной как ООО «Юризм», так и ею самой, идентично. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по составлению апелляционной жалобы и направлению ее в установленные сроки в суд ООО «Юризм» были исполнены в полном объеме.

Исходя из существа уточненных требований, ФИО1, по сути, оспаривает оказание ООО «Юризм» других услуг, а разумной суммой за составление апелляционной жалобы полагает сумму <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и определенных сторонами условий о равнозначной стоимости каждой из оказываемых услуг, суд, с учетом расценок и тарифов, действующих в ООО «Юризм» (составление апелляционных жалоб установлено от <данные изъяты> руб.), находит, что стоимость услуги за составление необходимой документации (что в данном случае подразумевало составление апелляционной жалобы) в размере <данные изъяты> рублей отвечает критериям разумности, и данная сумма снижению не подлежит.

Таким образом, ответчиком доказано, что услуга в части составления необходимой документации им исполнена, и возврат денежных средств истцом заявлен необоснованно.

Вместе с тем, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных договором от 16 ноября 2018 года, в остальной части.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из существа договора, заключенного между сторонами, усматривается, что его предметом являлось: составление необходимой документации; анализ судебной практики; анализ действующего законодательства; представление интересов заказчика представителем. Стоимость каждой из услуг признавалась равнозначной и рассчитывалась как стоимость договора (<данные изъяты> руб.), разделенная на количество пунктов предмета договора (п.1 договора), т.е. цена каждой из услуг была определена в <данные изъяты> руб. (из расчета 30000/4).

Как установлено судом, 30 ноября 2018 года истец фактически отказалась от исполнения договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2018 года, и к участию в деле по иску <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением привлекла другого представителя.

Исходя из п. 2.3.2 договора об оказании юридических услуг от 16 ноября 2018 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной договором цены пропорционально части оказанных услуг.

Согласно п. 2.11 указанного договора, в случае одностороннего расторжения заказчиком договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику услуг, а также стоимость первичной индивидуальной позиции по делу, согласования позиции с руководителем службы заботы о клиентах и юристом-консультантом, консультирующим заказчика, в размере <данные изъяты> рублей.

Давая оценку действиям ответчика по указанному договору, объему оказанных им услуг, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юризм» не представлено доказательств исполнения договора перед заказчиком в части проведения анализа судебной практики и анализа действующего законодательства. Каких-либо доказательств того, что ответчиком производился анализ судебной практики, которая была использована при составлении апелляционной жалобы, суду не представлено, ссылок на соответствующую судебную практику апелляционная жалоба, подготовленная ООО «Юризм», также не содержит.

Касаемо услуги по анализу действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оказание данной услуги уже подразумевалось при составлении апелляционной жалобы, и выделение ее в качестве отдельной платной услуги является необоснованным.

В силу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами, являются недействительными.

В данном случае истец, как потребитель, т.е. наименее защищенная сторона по договору, рассчитывала на получение услуги связанной с обжалованием решения суда и представление ее интересов профессиональным юристом. Фактически ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба, но включение в договор отдельно оплачиваемой услуги по изучению законодательства, которая сама по себе не является самостоятельной, т.к. неразрывно связана с основной услугой договора (обжалование решения суда и участие представителя), не отвечает принципам разумности при заключении договора и нарушает права истца.

По этой же причине возврат ответчиком <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.,
за не оказанную услугу по представлению интересов истца в госорганах,
т.е. за вычетом <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> части от <данные изъяты> руб. - платы, предусмотренной за подготовку индивидуальной позиции по делу и подбор способа защиты права в рамках заключенного договора (п. 2.2.11 договора), суд считает неправомерным. Включение данной услуги стоимостью <данные изъяты> рублей в договор также является излишним, поскольку сторонами изначально подразумевалось, что юридическим лицом будет предоставлен специалист для подготовки позиции в рамках обжалуемого судебного решения, подготовки апелляционной жалобы и участия его в суде.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика (исполнителя), однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, за исключением той части, которая касалась услуги составления необходимой документации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, оплаченных ею по договору, исходя из необоснованно полученных ответчиком: платы за услугу изучения действующего законодательства (<данные изъяты> руб.), за услугу изучения судебной практики (<данные изъяты> руб.) и суммы, частично удержанной ответчиком за услугу участия представителя
(750 руб.).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, и может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Поскольку ФИО1 такое уведомление об отказе от договора направлено и оно получено ответчиком, договор между сторонами считается расторгнутым и вопрос о его расторжении в судебном порядке не решается.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, при этом ее размер равен трем процентам цены оказания услуги,
а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку претензия о возврате уплаченной за услугу суммы получена ответчиком 03.12. 2018 года, срок исчисления неустойки следует исчислять с 13.12.2019 года по 19.02.2019 (день подачи иска), т.е. 69 дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу сумму, уплаченную за оказание услуги по анализу действующего законодательства и анализу судебной практики, каждая из которых была оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., неустойка за каждую из них составит <данные изъяты> руб., что превышает общую стоимость каждой из услуг. Таким образом, с ООО «Юризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб., т.е. не превышающая суммарной стоимости каждой из услуг.

Также суд учитывает, что требования потребителя, установленные п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Услугу по представлению интересов истца в госорганах не была оказана истцу в связи отказом ФИО1 от данной услуги на стадии исполнения, т.е. не по вине ответчика, кроме того, ответчик частично возвратил денежные средства за указанную услугу. В этой связи неустойка на стоимость данной услуги начислению не подлежит.

Оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, которая была привлечена представителем ФИО1 для участия в гражданском деле по иску <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением, не имеется, поскольку данный представитель оказывал юридические услуги по другому делу. Данные затраты в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не являются судебными издержками по данному делу, как и не являются убытками истца, поскольку ФИО1 самостоятельно было принято решение отказаться от услуг представителя ООО «Юризм» в суде по указанному делу. Кроме того, нет оснований полагать, что в противном случае данная услуга ФИО1 не была бы оказана ответчиком, и требовалось привлечение другого юриста.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае установления нарушения прав потребителя действиями (бездействием) исполнителя, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой применительно к обстоятельствам данного дела и с учетом требований ст.1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета Жуковского муниципального района с ООО «Юризм» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 16 ноября 2018 года, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юризм» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Жуковского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.В. Орехов

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05. 2019 года.