Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО6, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 31.01.2019 г. ответчики в своем обращении к Президенту Российской Федерации, губернатору Оренбургской области и прокурору Оренбургской области распространили сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истцов, поскольку: истцы не распространяли слухи и не вели пропаганду при строительстве газопровода; не совершали никаких противоправных действий в отношении правления и председателя правления СНТ ... не заказывали статью корреспонденту «Комсомольская правда» ...; ответчикам доподлинно известно, что истец ФИО1 не имеет ... группы инвалидности, так как является пенсионером ... и ведет активный и здоровой образ жизни. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцам моральный вред.

Просили суд: признать не соответствующими действительности сведения распространенные ответчиками в своем обращении к Президенту Российской Федерации, губернатору Оренбургской области и прокурору Оренбургской области от 31.01.2019 г., а именно:

«…идейного вдохновителя и руководителя «инициативной группы» ФИО1 (инвалида ...), а также переезд на постоянное место жительство в дачный дом ФИО2 и сдача газопровода высокого давления в СНТ «... эксплуатацию, начались активные противоправные действия против членов правления и председателя правления ФИО4: первоначально они распространяли слух, что газа не будет, а затем ходили к садоводам и агитировали, чтобы садоводы не сдавали на газификацию деньги… Из-за отсутствия денежных средств процесс завершения строительства затянулся более чем на год. Затем ФИО2 распространял слух, что газ уже взорвался и очень сильно пахло газом… После введения газопровода в строй эта же группа стала вести пропаганду между садоводами, что можно подключиться к газопроводу без оплаты денежных средств на строительство газопровода в СНТ ... и часть садоводов им все же поверила»;

«Более того заказали статью у так называемого «свободного журналиста -...», которая написала заказную статью с непроверенными фактами, и ФИО1 бегал по массиву и предлагал всем эту газету»;

«…проверить законность присвоения первой группы инвалидности ФИО1 (адрес регистрации: ..., телN), так как он является инициатором всех скандальных «переворотов» в нашем обществе, он не создает впечатление больного человека - первой группы инвалидности, а совсем наоборот, очень интенсивно бегает по всем участкам и ведет свою пропаганду, распространяет какие то сплетни, также активно принимает участие во всех заседаниях судов, из которых мы то как раз и узнали, что он инвалид первой группы…».

Обязать ответчиков на очередном общем собрании СНТ ... принести официальные извинения ФИО1 и ФИО2 с внесением в протокол общего собрания. Взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно предъявили исковые требования о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда к ответчикам ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, просил отказать.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО7, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали, просил отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 указанного выше Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы ФИО1, ФИО2 в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, сославшись на то, что ответчики обратились к Президенту Российской Федерации, губернатору Оренбургской области и прокурору Оренбургской области с письменными обращениями, в которых содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно:

«…идейного вдохновителя и руководителя «инициативной группы» ФИО1 (инвалида ...), а также переезд на постоянное место жительство в дачный дом ФИО2 и сдача газопровода высокого давления в СНТ ... в эксплуатацию, начались активные противоправные действия против членов правления и председателя правления ФИО4: первоначально они распространяли слух, что газа не будет, а затем ходили к садоводам и агитировали, чтобы садоводы не сдавали на газификацию деньги… Из-за отсутствия денежных средств процесс завершения строительства затянулся более чем на год. Затем ФИО2 распространял слух, что газ уже взорвался и очень сильно пахло газом… После введения газопровода в строй эта же группа стала вести пропаганду между садоводами, что можно подключиться к газопроводу без оплаты денежных средств на строительство газопровода в СНТ ... и часть садоводов им все же поверила»;

«…проверить законность присвоения первой группы инвалидности ФИО1 (адрес регистрации: ..., тел.N), так как он является инициатором всех скандальных «переворотов» в нашем обществе, он не создает впечатление больного человека - ... группы инвалидности, а совсем наоборот, очень интенсивно бегает по всем участкам и ведет свою пропаганду, распространяет какие то сплетни, также активно принимает участие во всех заседаниях судов, из которых мы то как раз и узнали, что он инвалид первой группы…».

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права истцов. Поскольку ФИО1 и ФИО2 занимают активную жизненную позицию, они длительное время принимали меры к налаживанию законной деятельности СНТ ...». Основной целью истцов являлось законная и прозрачная работа органов управления СНТ ... в финансово-хозяйственной и другой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ. Более того, истцы не распространяли слухи и не вели пропаганду при строительстве газопровода; не совершали никаких противоправных действий в отношении правления и председателя правления СНТ ...»; не заказывали статью корреспонденту «Комсомольская правда» ...; ответчикам доподлинно известно, что истец ФИО1 не имеет первой группы инвалидности, так как является пенсионером МВД и ведет активный и здоровой образ жизни. Также данные сведения стали известны большому кругу лиц, которые подходили и звонили истцам, упрекали их и высказывали негодование по поводу действий, которые истцы не совершали.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они относятся к такому виду доказательств, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, которые суд может обоснованно принять во внимание или обоснованно не учитывать их в качестве доказательств по делу.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращения ответчиков в адрес Президента Российской Федерации, губернатора Оренбургской области, прокуратуру Оренбургской области было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам в результате злоупотребления правом.

Как указал в своем постановлении Европейский Суд по правам человека (Первая секция) Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (Жалоба N 23472/03) (Страсбург, 21 июля 2005 г.), свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В связи с этим следует отметить, что обращения ответчиков в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, которые истцы считает «ложными, оскорбительными и клеветническими», являются их оценочным и критическим мнением, высказывание которого им гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчиков к Президенту Российской Федерации, губернатору Оренбургской области, прокуратуру Оренбургской области являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцам.

Учитывая изложенное, требования истцов о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиками в своем обращении к Президенту Российской Федерации, губернатору Оренбургской области и прокурору Оренбургской области от 31.01.2019 г., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Исходя из изложенного, с учетом того, что извинение как способ судебной защиты права не предусмотрено, суд приходит к выводу об отклонении требований истцов и в указанной части.

Поскольку нарушений прав истцов судом не установлено, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 05.06.2020 год.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.