Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, о восстановлении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, о восстановлении нарушенных прав, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Советского района». ООО «Управляющая компания Советского района» разместило на своем официальном сайте отчет об исполнении договора управления МКД за 2016 год, согласно которому в сводной таблице в статье «Текущий ремонт» был добавлен п. 1.8. «Расходы по судебному иску» в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Из полученного <дата> ответа ООО «Управляющая компания Советского района», ему стало известно, что в п.1.8 отчета включены «расходы по судебному иску» на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № <номер>, которым установлено, что в результате засора канализационного лежака, собственнику нежилого помещения С.Н.Ф. причинен ущерб в размере 869 157. 05 рублей. Указали, что причиной засора стало нарушение правил использования общедомовой системой канализации собственниками МКД № <адрес>, что подтверждается актом, а также выпиской журнала заявок аварийной службы от <дата>. ООО «Управляющая компания Советского района» также сослалось на п. <дата>, согласно которому в случае возникновения необходимости проведения Управляющей компанией, не установленных настоящим Договором работ и услуг, в том числе связанных с ликвидацией последствий аварий, наступивших по вине собственника или иных пользователей, либо в связи с нарушением собственником или иным пользователем условий настоящего Договора, указанные работы проводятся за счет Собственника». Истец указал, что судебным решением установлена вина ответчика ООО «Управляющая компания Советского района» в причинении вреда С.Н.Ф. и ООО «Управляющая компания Советского района» была привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, однако действия ООО «Управляющая компания Совете района» по возложению расходов по решению суда на собственников МКД являются незаконными и противоречат нормам действующего законодательства, что ООО «Управляющая компания Советского района» незаконно списало денежные средства в размере 870 000 рублей с накопительного счета МКД № <адрес> в г. Владивостоке, которые являются общим имуществом собственников МКД. Поскольку, истец не вправе требовать возврата только части списанной суммы, однако не может быть лишен права на защиту и восстановление своих прав, нарушенных действиями ответчика, истец полагал возможным способом защиты своих прав выбрать обращение в суд с требованием о возврате всех незаконно списанных денежных средствах на счет МКД, кроме того, истец просил суд признать действия ООО «Управляющая компания Советского района» по списанию с накопительного счета МКД № <адрес> сумму 870000 рублей, начисленным по статье «Текущий ремонт» за период с января по декабрь 2016 года расходов по судебному иску; обязать ООО «Управляющая компания Советского района» перечислить на накопительный счет МКД № 101 ФИО2 г. Владивостока сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей; неустойку в размере 266766 рублей 64 копейки, перечислив указанные денежные средства па накопительный МКД № <адрес> г.Владивостоке; взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено при участии его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представив дополнительные пояснения, поддержала требования ФИО1 пояснив суду, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», ответчик нарушил права истца на достоверную информацию о расходовании денежных средств, на запросы не отвечал либо предоставлял недостоверную информацию, в связи с чем, истец настаивает на взыскание компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания Советского района» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные пояснения, суду указала, что денежные средства в сумме 870000 рублей с текущего счета собственников не списывались, первый отчет был информационный, он был скорректирован. Указанные денежные средства были взысканы по решению Фрунзенского районного суда от 2.04.2018г., согласно которого С.Н.Ф. является собственником нежилых помещений общей площадью более 800 кв.м., не несла расходы по содержанию общего имущества. По отчетам прошли выполненные работы на сумму 993492 рубля, у собственников на счету имеется 270 000 рублей, у компании отсутствует неосновательное обогащение, им была оказана помощь УК-1 и УК «Седанка», списанные по решению суда деньги являются финансовым риском и собственники каких-либо затрат не понесли. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Т.В., работающая в должности гласного бухгалтера ООО УК «Советского района» суду пояснила, что у многоквартирного дома № <адрес> своего счета не имеется, денежные средства многоквартирного дома на счет управляющей компании, за период с 2016 года данного счета сумма в размере 870 000 рублей не списывалась, отчетами по денежным средствам многоквартирных домов занимается планово-экономический отдел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.А.В. суду пояснил, что он работает начальником РКЦ УК Советского района, в 2016 году, ранее работающим сотрудником данной организации было ошибочно указано в отчете, что сумма 870000 рублей списана со счета, указанная ошибка была им устранена и денежные средства возвращены на счет дома.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, допросив явившихся свидетелей, суд полагает требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, Жилищным кодексом Российский Федерации и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования, изложенные в разделе VII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и в п. 34 раздела VIII названных правил, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В судебном заседании судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Советского района» (л.д.25-28).

Согласно, представленных в материалы дела отчетов ООО «Управляющая компания Советского района» об исполнении договора управления МКД за 2014- 2016 годы, согласно которому в сводной таблице в статье «Текущий ремонт» был добавлен п. 1.8. «Расходы по судебному иску» в размере 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей. (л.д.6-16).

На направленное истцом <дата> письмо о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых ООО «Управляющая компания Советского района» включила п.1.8 в стоимость услуг (отчет по исполнению договора управления). <дата> ООО «Управляющая компания Советского района», направлен ответ, согласно которому основанием внесения в п.1.8, «расходы по судебному иску» в отчет МКД № <адрес>, послужило решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2-39/2016. Согласно указанному решению установлено, что в результате засора канализационного лежака, собственнику нежилого помещения С.Н.Ф. причинен ущерб в размере 869 157. 05 рублей. При этом, причиной засора стало нарушение правил использования общедомовой системой канализации собственниками МКД № <адрес>, что подтверждается актом, а также выпиской журнала заявок аварийной службы от <дата> (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о неправомерности действий ответчика, в связи счем суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания Советского района» о внесении в отчете об исполнении договора управления многоквартирным домом № <адрес> в г. Владивостоке в период с января по декабрь 2016г. от 20.01.2017г. сведений о списании денежных средств по графе «Выполнено работ» ст.1 подпункт 1.8 «расходы по судебному иску» стоимостью 870000 рублей, кроме того, в судебном заседании данный факт был подтверждён свидетельскими показаниями допрошенных свидетелей К.Т.В. и Ю.А.В., в связи с чем, суд приходит полагает, что указанные действия подлежат признанию незаконными, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Обсуждая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % из расчета: 10000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) /2 = 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобождены, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей, в доход бюджета муниципального образования.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом ФИО1 требований к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, о восстановлении нарушенных прав, надлежит отказать, в связи снеобоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов –удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания Советского района» о внесении в отчете об исполнении договора управления многоквартирным домом № <адрес> в г. Владивостоке с января по декабрь 2016г. от 20.01.2017г. сведений о списании денежных средств по графе «Выполнено работ» ст.1 подпункт 1.8 «расходы по судебному иску» стоимостью 870000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания Советского района» устранить указанные нарушения, путем внесения изменений в отчеты об исполнении договора управления многоквартирным домом № <адрес> в г. Владивостоке за 2016г., 2017г., 2018г., 2019г.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей. Всего взыскать 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020г.

Судья И.Н. Мошкина