Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобца ... к ООО «Развиленское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Развиленское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просит:

1.Восстановить его на работе в должности ... машинно-тракторного парка производственного участка №2 в ООО «Развиленское»;

2.взыскать с ООО «Развиленское» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08.05.2012 года по день восстановления на работе.

3.Взыскать с ООО «Развиленское» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Иск заявлен по тем основаниям, что приказом №130 от 17 мая 2012 года истец был уволен с должности ... машинно-тракторного парка производственного участка №2 ООО «Развиленское» по инициативе работодателя по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: Несмотря на то, что с 6 мая по 9 мая 2012 года были выходные дни, он выходил на работу в дневное время. 08 мая 2012 года он вышел на работу в машинно-тракторный парк производственного участка №2, где ему устно объявили, что он уволен в связи с тем, что не вышел на работу в ночь с 07 на 08 мая 2012 года. Однако, руководство ООО «Развиленский» не издавало приказов о работе в праздничные дни и в ночное время. 10.05.2012 года, когда он вышел на работу, его беспричинно отстранили от работы, пояснив, что для него работы нет. 11 мая 2012 года он вышел на работу и его ознакомили с приказом о закреплении за ним трактора ... гос.номер .... Однако, данный трактор находился в технически неисправном состоянии, на протяжении года на этом тракторе никто не работал, на нем невозможно было производить сельскохозяйственные работы. В связи с этим он не согласился работать на этом тракторе, о чем написал при ознакомлении с приказом. Несмотря на это, руководство предприятия требовало от него приступить к работе на тракторе. Его требования о предоставлении для работы технически исправного трактора были проигнорированы руководством ООО «Развиленское».Аналогичная ситуация повторилась 12.13,14,15,16,17 мая 2012 года. Иных инцидентов с ответчиком у него не было, никаких взысканий и нарушений трудовой дисциплины за весь период работы не было. Считает, что приказ об увольнении вынесен ответчиком по надуманным основаниям с нарушением норм трудового законодательства. Поскольку с 08 мая 2012 года работодатель под надуманным предлогом отстранил его от работы, лишив возможности выполнять трудовые обязанности, считает, что период с 08 мая 2012 года до момента разрешения трудового спора является периодом вынужденного прогула и подлежит оплате. В связи с тем, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания искового заявления, указав на то, что с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий от 14 и 15 мая 2012 года он не был ознакомлен, о них он узнал только 30.05.2012 года, считает, что приказы были изданы после его увольнения. Кроме того, считает, что его отказ от работы на неисправном тракторе не может расцениваться как основание для наложения дисциплинарного взыскания, так как работодатель без его согласия и предупреждения изменил условия труда, закрепив за ним неисправный трактор ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что он был принят на работу в 2005 году в ОАО «Агросоюз-Победа», который затем был реорганизован в ООО «Развиленский», ... Более 5 лет он проработал на итальянском тракторе «...», дисциплинарных взысканий не имел. В мае 2012 года он не вышел на работу в ночь с 7 на 8 мая, так как не было письменного распоряжения руководителя на работу в ночное время. Когда 8 мая он пришел на работу, его не допустили к работе, пояснив, что в связи с его невыходом на работу в ночь с 7 на 8 мая он уволен, а трактор «...» передают в ООО «...». 9 мая он не пришел на работу, так как был выходной день. 10 мая он пришел на работу, ему также сказали, что для него работы нет. 11 мая 2012 года его ознакомили с приказом о том, что за ним закреплен трактор ..., к работе на тракторе «...» не допустили. Он отказался работать на тракторе ..., так как этот трактор не исправен, а работодатель без его согласия существенно изменил условия труда. 12,13,14,15,16 мая 2012 года он по тем же причинам отказывался работать на тракторе .... 14 мая агроном ФИО5 объявил ему о том, что на него наложен выговор за отказ от работы на тракторе ..., но в приказе он не расписывался. 15 мая также ему сказали, что за отказ от работы на тракторе будет объявлен выговор. Его знакомили с большим количество документов, от подписи в некоторых из них он отказывался. 17 мая 2012 года его ознакомили с приказом об увольнении. Он не согласен с данным увольнением, полагая, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины, его отказ от работы на неисправном тракторе правомерен, действия работодателя по изменению условий труда, выразившиеся в изменении вида закрепленной за ним техники, считает незаконным и нарушающим его трудовые права. Считает необоснованными действия руководства ООО «Развиленский» по передаче трактора «...» в аренду в ООО «...», работники которого не могли разобраться с этой техникой, тогда как он имеет опыт работы на этом тракторе и мог выполнять с/х работы и на полях ООО «...». В связи с тем, что он не незаконно с 8 мая был отстранен от работы, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением просит восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика, ФИО3, возражает против удовлетворения иска, пояснив, что при увольнении истца соблюдены нормы трудового законодательства. ФИО1 был принят на работу ..., что предполагает работу на тракторах, которые имеются у работодателя, а не на конкретном тракторе. Более 5 лет ФИО1 работал на тракторе «...», который в мае 2012 года был передан в аренду без экспедиции в ООО «...». 11 мая 2012 года истцу объявили приказ о том, что за ним закреплен трактор ..., но ФИО1 отказался работать на данном тракторе, мотивируя отказ ухудшением условий труда. Так как ФИО1 необоснованно отказался выполнять порученную ему работу, на него было наложено два дисциплинарных взыскания, а именно приказом от 14 мая 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 15 мая 2012 года истцу объявлен выговор. От ознакомления с названными приказами ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи комиссии на оборотной стороне приказов. 16 мая 2012 года в связи с тем, что ФИО1 вновь отказался приступить к работе на закрепленном за ним тракторе ..., который находился в технически исправном состоянии, была создана комиссия для рассмотрения дисциплинарного проступка ФИО1. Комиссия установила, что ФИО1, имея неснятые дисциплинарные взыскания, вновь совершил дисциплинарное взыскание, отказавшись без уважительных причин выполнять свои должностные обязанности. В связи с этим руководитель предприятия издал приказ об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Требования ФИО1 о выплате ем у компенсации за время вынужденного прогула, начиная с 8 мая 2012 года, считает необоснованными, так как заработная платы ФИО1 начислялась с 8 мая по 15 мая согласно табелю учета рабочего времени. Считает необоснованными доводы иска о том, что работодатель необоснованно осуществил перевод ФИО1 с одного агрегата на другой, так как в данном случае имело место перемещение механизатора с одного трактора на другой, условия трудового договора не изменялись. Отказ ФИО1 от выполнения работы на тракторе ... является нарушением трудовой дисциплины, за что на истца в соответствии с законом были наложены дисциплинарные взыскания.

Представитель ответчика, ФИО2 дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО3.

Представитель прокуратуры Песчанокопского района, Пак Д.В., считает исковые требования ФИО1 необоснованными, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу от 17.05.2012 года №130 Горобец ... уволен с 17 мая 2012 года с должности ... сельскохозяйственного производства машинно-тракторного парка ПУ №2 ООО «Развиленское» по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С указанным приказом ФИО1 ознакомился 18.05.2012 года. (л.д. 15).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, произведено ответчиком правомерно с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к ФИО1 до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, дважды применялись дисциплинарные взыскания, которые на дату увольнения не были сняты либо погашены.

Материалами дела подтверждено, что на дату увольнения ФИО1 имел два непогашенных и неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно приказу от 14.05.2012 года №123 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ выполнять наряд на работу, приказ основан на служебной записке начальника производственного участка №2, объяснительной ФИО1. (л.д. 38).

Из служебной записки начальника ПУ №2 от 14.05.2012 года, адресованной директору ООО «Развиленское», а также акта от 14 мая 2012 года следует, что ФИО1 отказался выполнить наряд на работу на тракторе ... (л.д. 39, 41).

Объяснительная ФИО1 от 14.05.2012 года свидетельствует о том, что механизатор ПУ №2 ФИО1 отказался работать на гусеничном тракторе ..., объяснив отказ тем, что работа на тракторе ... ниже уровня той работы, что он выполнял. Трактор не пригоден к работе, технически не исправен. (л.д.40)

Согласно приказу от 15.05.2012 года №125 к Горобцу ... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выполнять наряд на работу 15.05.2012 года, приказ основан на служебной записке начальника производственного участка №2, объяснительной ФИО1. (л.д.53)

Из служебной записки начальника ПУ №2 от 15.05.2012 года, адресованной директору ООО «Развиленское», а также акта от 15 мая 2012 года следует, что ФИО1 отказался выполнить наряд на работу на тракторе ... (л.д. 49, 51).

Объяснительная ФИО1 от 15.05.2012 года свидетельствует о том, что механизатор ПУ №2 ФИО1 отказался работать на гусеничном тракторе ..., отказ мотивирован тем, что до этого работал в лучших условиях на тракторе «...», незаконно отстранен от работы и направлен в худшие условия работы, трактор ... не пригоден для работы. (л.д. 50).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о необоснованности и незаконности наложения не него дисциплинарных взысканий.

То обстоятельство, что ФИО1 нарушил трудовую дисциплину, отказавшись выполнять 14 и 15 мая 2012 года порученную ему работу на тракторе ..., подтверждено вышеназванными материалами дела, объяснениями истца и представителей ответчика, а также свидетелями: Ч.А. и К.И..

Доводы истца о том, что его отказ от работы на тракторе ... является правомерным по тем основаниям, что работодатель не имел право без согласования с ним поручить ему работу на другом механизме, ухудшив тем самым условия его труда, суд считает необоснованными.

Из трудового договора, заключенного 30.12.2005 года между ОАО «Агросоюз-Победа», правопреемником которого является ООО «Развиленское», и ФИО1, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2005 года следует, что ФИО1 принят на работу на должность ... машинно-тракторного парка производственного участка №2. (л.д. 11-14, 43-46).

Ответчиком представлена должностная инструкция механизатора ООО «Развиленское», с которой ознакомлен ФИО1. Согласно данной инструкции в должностные обязанности механизатора входит работа на всех основных марках тракторов и машин, агрегатируемых с этими тракторами, на зерновых и специальных комбайнах и других сельскохозяйственных машинах, имеющихся в хозяйстве. (л.д. 47)

Из приказа от 11.05.2012 года № 41 следует, что за ФИО1 закреплен трактор ... гос.номер .... ФИО1 при ознакомлении с приказом 11.05.2012 года указал, что не согласен с приказом. (л.д. 16).

Действия ФИО1, отказавшегося выполнять порученную ему работу на тракторе ..., правомерно расценены работодателем, как невыполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, так как в должностные обязанности механизатора входит выполнение работы на тракторах и других с/х машинах, в зависимости от производственной необходимости.

В данном случае работодатель, поручив ФИО1- механизатору ПУ №2 работу на тракторе ... с 11 мая 2012 года, не произвел перевод работника на другую работу, а поручил ему работу на другом механизме, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, а потому не требовало согласия работника на указанное перемещение. Ответчиком соблюдены требования ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ.

То обстоятельство, что 8 мая 2012 года трактор «...», на котором ранее работал ФИО1, был передан без экспедиции в аренду ООО «...», что подтверждено объяснениями истца, свидетелей, подтверждает, что ФИО1 с учетом производственной необходимости была поручена работа на другом тракторе ....

Поскольку работодатель вправе распоряжаться принадлежащей ему с/х техникой по своему усмотрению, доводы истца о том, что трактор «...» должен был быть передан в другое хозяйство при условии его работы на этом тракторе, суд признает безосновательными.

Объяснения ФИО1 о том, что его отстранили от работы на тракторе «...» в качестве наказания за невыход на работу в ночную смену с 7 на 8 мая 2012 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт передачи трактора «...» для работы в ООО «...» также опровергает указанные доводы истца.

Из материалов дела (л.д. 17-18) следует, что ФИО1 просил у работодателя предоставить ему документы, обосновывающие передачу трактора «...» в ООО «...». Это подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не желал работать на другом тракторе, а именно ..., имея намерение работать на тракторе «...».

При наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ФИО1 был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания (14.05.2012 года), выговора (15.05.2012 года), однако от подписи на указанных приказах отказался, что подтверждается подписями ФИО4, К.И., Ч.А. на данных приказах, а также показаниями свидетелей К.И. и Ч.А..

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года ФИО1 вновь была поручена работа на тракторе ..., от которой ФИО1 отказался, в связи с чем начальник ПУ №2 направил служебную записку руководителю предприятия. (л.д. 33, 35,36)

Объяснительная ФИО1 от 16 мая 2012 года подтверждает, что ФИО1 отказался выполнять работу на тракторе ... обосновав это тем, что его незаконно отстранили от работы на тракторе «...», на котором он проработал 5 лет, предложенную работу считает нижеоплачиваемой, просит вернуть прежнюю работу. (л.д.34).

Доводы истца о том, что работа на тракторе ... является нижеоплачиваемой по сравнению с работой на тракторе «...», а потому не могла быть ему поручена без его согласия, не могут быть приняты судом, так как условия трудового договора между ООО «Развиленское» и ФИО1 не изменились.

Также необоснованны доводы ФИО1 о том, что его отказ от работы на тракторе ... правомерен, так как был связан с технической неисправностью этого трактора. Во-первых, в случае технической неисправности трактора механизатору в соответствии с должностной инструкцией следует отремонтировать механизм, а не отказываться работать на нем. Во-вторых, объяснительные ФИО1 свидетельствует о том, отказ от работы на тракторе ... был связан с намерением продолжить работу на другом более производительном тракторе.

Согласно приказу от 16.05.2012 года №149 в ООО «Развиленское» была создана комиссия для рассмотрения дисциплинарных нарушений, допущенных ФИО1. (л.д. 29).

Из протокола заседания рабочей комиссии от 17.05.2012 года следует, что в результате рассмотрения материалов о дисциплинарных нарушениях, допущенных ФИО1, было принято решение о целесообразности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 31).

Приказ от 17 мая 2012 года №130 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, издан правомерно с соблюдением требований ст. 81, 193 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем исковые требования ФИО1 о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 8 мая 2012 года по день вынесения судом решения о восстановлении на работе.

То обстоятельство, что с 8 мая 2012 года по 17 мая 2012 года ФИО1 выплачена заработная плата за фактически выполненную работу, подтверждается материалами, представленными ответчиком: табелем учета рабочего времени, из которого видно, что ФИО1 оплата с 8 по 12 мая произведена за 7 часов работы, 14 мая за 1 час работы, 15 мая за 7 часов работы (л.д. 75-77); справкой о выплаченной ФИО1 заработной плате (л.д. 85); нарядами на сдельную работу (л.д. 87-98).

В связи с тем, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.72-72.1, 81, 192-193 ТК РФ, ст. 12,56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горобцу ... к ООО «Развиленское» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июня 2012 года.

Судья Н.Р.Толмачева