Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование», Общество) о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, что стороны по делу заключили договор добровольного страхования транспортного средства №, являющегося собственностью истца.

Застрахованное имущество получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). В соответствии с отчетом специалиста, величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет 44 640 руб., ответчик отказал истцу в возмещении этих убытков.

Полагая действия ответчика неправомерными, нарушающим права истца как потребителя страховой услуги, последний просил взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44 640 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731, 2 руб., неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в выплате 44 640 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме 12 295 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в лице представителя, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 94) иск не признала со ссылкой на заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца не рассчитывается.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на иск полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 95-96).

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив по ходатайству ответчика эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля № по страховому риску «АВТОКАСКО «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на срок по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 176 000 руб. - в подтверждение заключения договора Общество выдало страхователю страховой полис № (л.д. 95).

Из согласованных сторонами условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение (Угон) и «Ущерб» на условиях полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем - Банк ВТБ 24, в оставшейся части - страхователь, по прочим рискам-страхователь, выплата страхового возмещения производится в форме «Выплата на основании калькуляции» и «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что признав повреждение застрахованного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ответчик организовал осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение без учета утраты его товарной стоимости.

Последующее обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44 640 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на экспертном заключении №, выполненном <данные изъяты> (л.д. 11-26): величина утраты товарной стоимости транспортного средства № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 640 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачены 1 500 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № ФИО (л.д. 53-54), величина утраты товарной стоимости автомобиля № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается вследствие того, что автомобилю истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ более 1 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО. показала, что экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее Рекомендации), которые не содержат определения таких понятий как «грузовое транспортное средство отечественного производства» и «грузовое транспортное средство иностранных производителей», в этой связи, эксперт принял во внимание имеющуюся в Рекомендациях классификацию легковых автомобилей на «произведенные в России и странах СНГ» и «иностранные автомобили». Поскольку страной производства автомобиля № является страна СНГ Республика Беларусь, в расчет принималось то, что этот автомобиль приравнивается к автомобилям отечественного производства, для которых утрата товарной стоимости по истечении года с даты выпуска не рассчитывается.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 86 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.7.1.4.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 1 года для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства.

В экспертном заключении № износ транспортного средства № по состоянию на дату ДТП определен в 26, 24%. Эти выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Подход эксперта по распределению грузовых автомобилей на категории по аналогии с п. 7.1. Приложения № 7 Рекомендаций, которым легковые автомобили распределяются на иностранного производства и производства СССР, России и стран СНГ суд признает необоснованным в силу следующего.

В этих же рекомендациях (таблица 10.1. Приложения № 10) под легковыми автомобилями отечественного производства понимаются автомобили, произведенные в России и СССР.

В п.10.3 Приложения № 10 к грузовым автомобилям отечественного производства также отнесены автомобили Россия и СССР.

Таким образом, Рекомендации не содержат однозначного подхода при разделении автомобилей по категориям на автомобили отечественного и иностранного производства, из буквального толкования п.п. 7.1.4.1, 7.1.4.2 Рекомендаций следует, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более двух лет для грузовых автомобилей иностранных производителей, производителем автомобиля истца согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 100) является <данные изъяты> Республики Беларусь, т.е. иностранный производитель, с даты производства автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло двух лет, следовательно, выводы эксперта ФИО. об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца суд признает необоснованными.

Ответчиком не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста <данные изъяты>», поскольку заинтересованности последнего в исходе дела в чью либо пользу суд не усматривает, специалист обладает специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 24-26).

Экспертное заключение № полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Величина утраты товарной стоимости, определенная в заключении №, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая названное заключение специалиста, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 640 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 1 500 руб. суд относит к убыткам последнего, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 28 июня 2012 года N 17 «, к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, иск о взыскании неустойки за просрочку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731, 2 руб., неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки в выплате 44 640 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, удовлетворению не подлежит.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которым, за услуги по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде по делу о взыскании страхового возмещения истец оплатил представителю 11 500 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 205 руб.

Расходы истца по копированию документов в размере 795 руб. (л.д. 37), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ: (6 205+795).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 584, 2 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 640 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 731, 2 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 3% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 44 640 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 584, 2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ4