Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Нотариальной палаты Забайкальского края к ФИО1 о взыскании суммы причиненного работодателю материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нотариальная палата Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчицей ФИО1 истцу, как работодателю был причинен материальный ущерб, что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Забайкальского края сумму причинённого материального ущерба в размере 400 217,58 рублей, расходы по предоставлению аудиторских услуг в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762,54 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Забайкальского края расходов на оплату услуг адвоката, прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Нотариальной палаты Забайкальского края ФИО2, действующая в суде на основании прав по занимаемой должности, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В возражениях на исковое заявление ссылается на то, что оплата по больничному листу была осуществлена правильно, поскольку её страховой стаж составляет более 8 лет, информация о стаже работы не была внесена в листок нетрудоспособности по вине работодателя. Кроме того, полагает необоснованной сумму расходов по предоставлению аудиторских услуг, поскольку аудиторская проверка проводилась за период превышающий период работы ответчицы в Нотариальной палате Забайкальского края.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242, п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю материальный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года №52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала <данные изъяты> в Нотариальной палате Забайкальского края, с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, работая <данные изъяты> в Нотариальной палате Забайкальского края, являясь материально ответственным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила четыре эпизода присвоения вверенных ей денежных средств на общую сумму 397 061 рубль (51 208 рублей – по эпизоду ФИО7, 33 740 рублей – по эпизоду ФИО8, 49 472 рубля – по эпизоду ФИО9, 262 641 рубль – по эпизоду ФИО10 и др.) (л.д. 31-75).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы причиненного работодателю материального ущерба в размере 397 061 рубль подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в виде излишне выплаченной суммы по листку нетрудоспособности в размере 4 192,58 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе.

Для выяснения всех предусмотренных ст. 247 ТК РФ обстоятельств полномочный представитель работодателя имеет право создать комиссию, в которую, как правило, входят назначенные полномочным представителем работники, имеющие специальные познания в вопросах обеспечения сохранности материальных ценностей и ответственности работников. В том случае, когда таких специалистов в организации нет, представитель работодателя вправе привлекать необходимых специалистов на договорной основе. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменное объяснение по существу возникшего материального ущерба. Поскольку истребование такого объяснения является обязательным в силу закона (ч. 2 ст. 247 ТК РФ), работник должен его представить по требованию работодателя. Отказ работника от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Работодатель – истец не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом в заявленном размере.

Кроме того, из представленной ответчицей справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной начальником Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю следует, что ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговых органах, что свидетельствует о наличии у неё страхового стажа более 8 лет и, соответственно, наличии права на начисление пособия по нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Нотариальной палатой Забайкальского края был заключен договор возмездного оказания услуг по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета. Стоимость аудиторских услуг по договору с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 105 000 рублей. Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителей истца установлено, что поскольку истец не обладает специальными знаниями в области оценки финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, ему необходимо было привлечь аудитора для определения величины причиненного ответчиком ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная Нотариальной палатой Забайкальского края аудитору сумма относится к затратам работодателя, произведенным для восстановления нарушенного права и в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.238 ТК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 61 копейка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нотариальной палаты Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нотариальной палаты Забайкальского края сумму причиненного материального ущерба в размере 397 061 рубль, расходы на оплату аудиторских услуг в размере 105 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 61 копейка, а всего 510 281 рубль 61 копейка.

В остальной части исковые требования Нотариальной палаты Забайкальского края к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2014 года.

Судья: Кардаш В.В.