Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с не обеспечением денежной компенсацией за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,

у с т а н о в и л:

В порядке ст. 45 ГПК РФ военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд в защиту интересов военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 в котором указал, что данному военнослужащему невыплачена денежная компенсация за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период нахождения в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что таким образом нарушаются права военнослужащего, военный прокурор просит суд:

- обязать командующего войсками Южного военного округа обеспечить выплату рядовому ФИО2 компенсацию за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период нахождения в <адрес> за период <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и помощник прокурор Петров А.Ю. заявленные требования просили удовлетворить.

Командующий войсками Южного военного округа уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, как следует из письменных возражений представителя командующего войсками ЮВО ФИО3, последний не признав заявленные требования, просил суд в их удовлетворении отказать, обосновав свою позицию тем, что заявитель был направлен в служебную командировку, и ему полагается к выплате суточные. Кроме того, просил суд применить трехмесячный срок давности, предусмотренный ст. 256 ГПК.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленный доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 32, 33 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.58 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно выписке из боевого распоряжения командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, командиру войсковой части № приказано в целях качественной подготовки соединений специального назначения осуществить вывод батальона в № центр, совершив марш одной колонной, где организовать боевую подготовку.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении полевого выхода с офицерами управления полка, личным составом № батальона, подразделениями усиления и обеспечения в № центре <адрес>», следует, что во исполнение из боевого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № определено провести в период с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения полевой выход на базе № центра <адрес>, совершив марш автомобильной техникой до указанного населенного пункта. В ходе проведения полевого выхода отработать тематику плана боевой подготовки по утвержденному плану.

Из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл из войсковой части № в <адрес> и возвратился обратно в указанную дату.

В судебном заседании установлено, что заявитель во исполнение боевого распоряжения командующего войсками ЮВО в составе подразделения убыл на полевой выход в № центр <адрес>, для отработки учебных задач плана боевой подготовки в полевых условиях, где находился с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая нахождение заявителя на полевом выходе, а не в командировке, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 УВС ВС РФ, воинские части (подразделения) могут располагаться в полевых условиях (в лагерях) во время боевой подготовки (учений и полевых выходов, лагерных сборов, длительных маршей с суточным отдыхом), в ходе выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или вооруженных конфликтов, а также при выполнении других задач, связанных с нахождением войск вне пунктов постоянной дислокации. Основанием для выхода войск и расположения их в полевых условиях (в лагерях) является план боевой подготовки или приказ старшего командира (начальника).

Согласно п.2 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что признаками полевого выхода является: план боевой подготовки или приказ старшего начальника в качестве правового основании на передвижение, как правило, размещение и питание в полевых условиях (лагере), а признаками командировки: - направлении военнослужащего в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации на основании распоряжения начальника.

Кроме того, по мнению суда, основополагающим обстоятельством для правильного установления факта нахождения заявителя в командировке либо на полевом выходе является фактическое выполнение задач служебной деятельности вне места постоянной дислокации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что основанием для перемещения заявителя (и подразделения) явилось боевое распоряжение Командующего войсками Южного военного округа и приказ командира войсковой части № о проведении полевого выхода для отработки задач плана боевой подготовки на территории № центра – специализированного центра подготовки подразделений (сил) специального назначения, где фактически проводились спланированные занятия по боевой подготовке с выполнением боевых стрельб, метаний гранат и иных упражнений, направленных на повышение полевой выучки при действиях, максимально приближенных к боевой обстановке.

Кроме этого суд принимает во внимание то, что согласно п.п. «а» и « з» ст. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утв. Приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, выезды военнослужащих в составе воинских частей для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

При таких обстоятельствах, все названые мероприятия по перемещению заявителя и его подразделения, военный суд расценивает как проведение полевого выхода для отработки задач боевой подготовки, а также иных задач вне пункта постоянной дислокации.

Одно лишь обстоятельство наличия командировочного удостоверения, не свидетельствует о нахождении лица в командировке, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств, указанных выше.

Оценивая заявление представителя командующего войсками ЮВО о пропуске ФИО2 срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, военный суд приходит к следующему.

Статьей 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для оспаривания действий должностных лиц со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 того же числа прибыл из <адрес> к месту постоянной дислокации части.

В суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 3 месяца после возвращения в часть.

Между тем, как усматривается из пояснений представителя командира войсковой части №, командование части в предоставлении заявителю оспариваемых выплат не отказывало, а напротив заверило последнего о том, что документы на выплату денежных средств представлены вышестоящему командованию и после их проверки, составления списков и других необходимых мероприятий, денежные средства будут им выплачены. При этом командованием части в ДД.ММ.ГГГГ соответствующий рапорт был направлен по команде командующему войсками ЮВО, однако реализован не был. В ДД.ММ.ГГГГ командованием части соответствующий рапорт был направлен по команде повторно. Однако, по настоящее время, не реализован.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих рапортов командира войсковой части №.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание длительность процедуры принятия решения о предоставлении заявителю оспариваемой выплаты, суд не находит предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок пропущенным, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств, ФИО2 продолжительное время не мог достоверно знать о нарушенном праве, т.е. нарушение его прав носило длящийся характер.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что право заявителя на получение денежной компенсацией за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, нарушено, а бездействие командующего войсками ЮВО по необеспечению ФИО2 указанной выплатой неправомерно.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, военный суд приходит к выводу о обоснованности требований заявителя и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

Заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать бездействие командующего войсками Южного военного округа связанное с необеспечением ФИО2 денежной компенсацией за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным.

Обязать командующего войсками Южного военного округа обеспечить военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 денежной компенсацией за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере % от оклада по воинской должности; с ДД.ММ.ГГГГ, в размере % от оклада по воинской должности; с ДД.ММ.ГГГГ, в размере % от оклада по воинской должности; с ДД.ММ.ГГГГ, в размере % от оклада по воинской должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко