Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Константиновой Н.Н., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, Администрации МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка и об обязании убрать установленные на земельном участке железные столбы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, Администрации МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истицы указала, что она, ФИО1, с 1993 года является собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после своей бабушки ФИО5.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в 1993 году Администрацией Коровинского сельсовета были внесены соответствующие изменения в поземельную книгу, решением Администрации Коровинского сельского совета Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3030 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на дом 1914 года постройки и земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она не перерегистрировала, поскольку не было такой необходимости, но все эти годы она владела по праву собственности данным домом и земельным участком и как добросовестный налогоплательщик оплачивала все связанные с таким владением налоги.

В настоящее время старый дом ею снесен, а на земельном участке запланировано строительство нового жилого дома. Поскольку данный земельный участок применительно для целей кадастрового учета в границах сформирован не был и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:34:0600056:126 как ранее учтенный, без установления границ на местности, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью формирования границ данного земельного участка на местности путем проведения соответствующих землеустроительных работ и оформления межевого плана земельного участка для последующей постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет, как сформированного земельного участка с точным определением его границ на местности.

По результатам межевания земельного участка в существующих границах его фактическая площадь составила 3040 кв.м.

Ее земельный участок граничит с земельными участками соседей ФИО6, ФИО3 и с землями поселений. К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат поворотных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в ч.9 ст. 38 Закона документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст.39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона).

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст.39 Закона).

При согласовании границ земельного участка, кадастровый инженер обратилась к правообладателям смежных земельных участков и получила отказ со стороны ответчика ФИО3 и Администрации МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области согласовать границы ее земельного участка.

При этом ФИО7 отказался согласовывать границы в связи с тем, что он претендует на ее часть земельного участка, которая необходима для обслуживания его гаража, а Администрация МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области свой отказ никак не мотивировала, предложив согласовать первоначально границу с ответчиком ФИО3

Считает необходимым уточнить, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были установлены на местности в 1976 году, при выделе ФИО3 земельного участка под строительство дома, то есть значительно позднее, чем определены границы ее земельного участка, поскольку дом был построен в 1914 году.

До этого времени ее участок был крайним в ряду других участков. Поэтому был огорожен: частично деревянным забором по фасаду и с угла участка, а частично стоящими на границе участка хозяйственными постройками: курятником, сараем, поставленными по меже. Данное утверждение она может подтвердить старыми фотографиями, которые сохранились с прошлых времен.

Ответчик ФИО3 выстроил свой гараж на меже их участков. После того, как она разобрала старые хозяйственные постройки, деревянный забор по всей длине земельного участка был поставлен от угла гаража как продолжение обозначения границы, таким образом, гараж ответчика всегда стоял на меже их земельных участков. Граница шла ровной линией, без каких либо выступов.

По фасаду ее участок также был огражден забором, до границы соседнего участка, которая обозначена углом гаража.

После вступления в права наследства она никогда не переставляла забор. Вопросов по границам ее земельного участка не возникало. Данная граница соответствует фактическому порядку пользования указанных земельных участков, что подтверждается схемой расположения земельного участка, аэрофотосъемкой, а также прилагаемой фототаблицей.

В сентябре 2013 года в связи тем, что забор по фасаду окончательно пришел в негодность, она снесла его и по тем же столбам установила новый забор из сетки рабицы, потом заказали межевание участка. С этого момента ответчик начал активно проявлять интерес к изменению существующей границы. Первоначально он просил уступить ему метр ее земельного участка для обслуживания гаража. После того, как они не достигли согласия, он снес ее деревянный забор между участками и поставил свой металлический. При этом изменил конфигурацию земельного участка, отступив от своего гаража вглубь ее участка 1,5 м вдоль всей длины гаража, самовольно установив столбы, и зацементировав их. Сейчас ответчик тоже провел межевание своего участка по вновь установленным им границам, с чем она не согласна, поскольку новые границы не соответствуют местоположениям границ земельного участка, установленным при их образовании, что является нарушением со стороны ответчика положений ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, в спорном случае имеется неразрешенный спор между ней, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, относительно границ ее земельного участка по адресу: <адрес>, который невозможно разрешить посредством существующих административных процедур.

Просит суд определить границы многоконтурного земельного участка ФИО1, кадастровый номер №, общей площадью 3040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с Межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 52-11-256).

В ходе судебного разбирательства судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, как правообладатель смежного с участком истицы земельного участка.

В дальнейшем от истицы ФИО1 поступило уточненное с дополнительным исковым требованием исковое заявление, согласно которого она уточнила исковые требования и окончательно просит суд определить спорную границу многоконтурного земельного участка принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 3040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане н1- н7 (по часовой стрелке н7 - н8- н9- н10- н1).

Обязать ответчика ФИО3 убрать установленные им на ее земельном участке железные столбы.

Судом, уточненное с дополнительным исковым требованием исковое заявление ФИО1 принято к производству.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, и пояснили, что в настоящее время у истицы нет никаких претензий к Администрации Коровинского сельсовета, т.к. Администрация согласовала место расположения границ ее земельного участка и признала иск. В 2013 году деревянный участок забора по фасаду заменен на сетку – рабицу. Поставлен в тех же границах, что и прежний забор. Забор упирается в угол гаража. Деревянный забор, который лежит на фото, этот забор всегда ставили Г-вы, он просто положен. При межевании использовали старые границы. Они просят определить границы согласно межевого плана. Дом Я-ных последний в порядке, за ним пустырь. Слева от Г-вых Г-вы, справа Я-ны. Гараж не возник на пустом месте. Там был погреб (перед домом). Собственником ее дома была ее бабушка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживала до 1992 года. Границы с 1974-1975 года как были, так и оставались. ФИО8 там жила до 1966 года. Потом родители построили дом, но она оставалась проживать у бабушки до замужества, до 1980 года. Палисадник был по фасаду, 1,5-2 метра от дома. На фото это 1985-1986 год. На момент строительства дома Я-ных с этой стороны был двор, на месте гаража (Я-ных) стоял деревянный забор, далее курятник и двор. Все шло по прямой линии. Стена курятника и гаража служили границей участков. Когда заканчивался двор, там шел забор в сад. Строений там больше не было. Выступов и неровностей ФИО8 не помнит. С их стороны у забора и до курятника стояли большие деревья – тополя. На каком расстоянии до забора, ФИО8 не помнит. Были только тополя, кленов не было. Сейчас этих деревьев нет, он их спилил. На каком расстоянии росли, ФИО8 точно не помнит, наверное, примерно, на середине гаража, который стоит сейчас. Очевидцем начала строительства гаража ФИО8 не была. ФИО3, разобрал старый забор, бабушка еще возмущалась, что он разобрал забор, не спросив её. И на этом месте по границе поставил гараж. С бабушкой этот вопрос так же не согласовывался. У них вся деревня была против того, чтобы Я-ны на этом месте ставили дом. Ранее на этом месте проходил прогон скота. Каким образом они строили гараж, ФИО8 не знает. Наверное, просто заходили на участок Г-вых и строили. Заходили к ним через калитку. ФИО3 и дерево у них спилил, просто зашел и спилил. Говорил, что ветки падают и листья к нему. Граница Г-вых никуда не передвигалась. Со стороны фасада дома подхода к гаражу не было. Сетка рабица по фасаду дома установлена после смерти бабушки – 1993 – 1994 г.г. Сначала рабица, потом деревянный забор и снова рабица. Сарай и двор – это одно и тоже строение. При доме ФИО8 всегда сажала огород и пользовалась огородом. С 1980 по 1992 год никуда забор не передвигали. Смежную границу не передвигали. У ФИО8 есть завещание, но дома уже как такового нет. На данном участке она намерена осуществлять строительство дома, как только оформит сформированный земельный участок. Забор по фасаду проходил до угла гаража от палисадника. Сделали все по палисаднику. После 1993 года забор не менялся, и у Я-ных не было подхода к гаражу. Не проживает ФИО8 с 1980 года. Огородом пользовалась всегда. Пока была жива бабушка, они дом протапливали и пользовались землей. Летом жила бабушка в этом доме постоянно. Граница была ровная линия. Может быть в 1975-1976 года Ягодина ездила в Нижний Новгород добиваться эту землю. До них там был пустырь и проходил прогон скота. Вся деревня скот гоняла. Участок Г-вых был огорожен со всех сторон потому, что по задней части участка всегда паслись и гуляли козы. Чтобы они не проходили в огород, забор был всегда. Дом снесли в сентябре 2013 года. К проживанию он был пригоден примерно до 2000 года. ФИО3 просто против того, чтобы Г-вы там выстроили дом. Калитка Г-вых никогда не запиралась. Бабушка была не довольна тем, что он поставил гараж, но эта стена гаража ей никогда не мешала. И не мешает до сих пор. Разговора о сервитуте не было никогда. На участке, где сейчас выставлены столбы у Г-вых стоял вагончик и емкость под воду, у стены гаража лежали их (истицы) огромные бревна и другой материал. Материал лежал прямо у стены гаража. С фасада входа на их участок к стене гаража ФИО3 не было. Сам ФИО3 никогда этим участком не пользовался, там никогда не было никакого ограждения (как сейчас ФИО3 установил столбы), и на данный участок не претендовал. Граница всегда была огорожена, была всегда прямой, никаких выступов не было. ФИО3 ни с кем и ничего не согласовывал. Они всегда сами по себе. На обратной стороне ее свидетельства о праве собственности на землю ее рукой написано, что спора нет. Ширина участка по фасаду 17 м, спора с соседями не имеется. Стена гаража была забором (границей). Там ранее был забор, но Ягодин его сломал и поставил гараж. Сейчас забор выведен на угол гаража. Гараж был выдвинут вперед примерно на 40 см. Дощатый забор стоял по фасаду недолго. До него стоял палисадник и дерево. Палисадник – сетка, примыкал к стене гаража. Дощатый забор стоял на старом месте. В дополнение к изложенным доводам, а также в ответ на выслушанные возражения ответчиков считают необходимым привести следующие дополнения. В предмет доказывания по их иску, по мнению истицы, входит доказательство существования фактических границ спорного земельного участка на местности более 15 лет. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом приведена в качестве доказательства копия плана распределительного газопровода и вводов в д. Ясенцы, датированного маем 1991г., в котором зафиксирована конфигурация земельных участков по существующим на тот период заборам. При этом кадастровый инженер ФИО4, как специалист уточнила, что при оформлении таких планов, проектанты очень точно соблюдают масштаб земельных участков, к которым идет подключение. Таким образом, указанный план в части подлежащих газификации земельных участков выполнен на данном плане максимально точно, иные же части участка (ранее газифицированные), через которые идет газопровод составляются не в масштабе, а указываются схематично. Имеющийся план подтверждает, что спорные границы земельных участков истца и ответчика нанесены на плане тех лет с точностью, позволяющей определенно установить их конфигурацию и границы, которые соответствуют установленным при межевании фактическим границам и на которых настаивает истец. Еще одним доказательством того, что фактические границы определены на местности много лет назад, является копия технического паспорта жилого дома ответчика ФИО3, составленного БТИ по состоянию на май 1988 года. Форма технического паспорта утвержденного приказом МЖКХ РСФСР от 28 сентября 1982 года № 495, предусматривала наличие плана земельного участка, который указан в геометрических размерах, с нанесением на него существующих в тот период объектов недвижимости и указанием их площади. Исходя из плана, ширина земельного участка ответчика составляла в 1988 году 23,45 кв.м. Эти объективные данные подтверждаются и показаниями свидетелей. Все свидетели показали, что забор по фасаду существовал многие годы в одном и том же положении, смене подвергался только материал забора: сетка рабица, деревянный забор и пр. Данные показания подтверждаются приложенной в материалы дела фотографией 80 г.г. Истец обращает внимание суда на тот факт, что их свидетели давали показания о событиях 40 летней давности. Тот факт, что это были не подготовленные выступления, подтверждается тем, что каждый из них описывал ситуацию по-своему, исходя из того, что реально помнил. Все вспомнили о деревьях на участке истца, сомневаясь в их количестве. Каждый отметил, что участок истца всегда был огорожен, он не имел никаких дополнительных углов ни по фасаду, ни по боковой стороне. Однако никто из свидетелей даже не упомянул о наличии штакетника, или о том, что участок имел какие либо выступы, или дополнительные углы. Между тем, по заявлению представителя ответчика, последний помнит не только каким забор был на момент строительства его гаража, но и с точностью до сантиметра описал его место положения, не подтвердив свои высказывания никакими объективными доказательствами. Еще одним доказательством спорного обстоятельства, доказываемого истцом, по их мнению, является постановление № от 27.04.1993г.г., в котором очень четко описан порядок выдачи свидетельства на право собственности. «п.2. Для каждого населенного пункта составить планы земельных участков в 3-х экземплярах, утвержденные главой местной администрации. В работе пользоваться данными обмеров БТИ и собственными измерениями. Для каждого земельного участка определить порядковый номер в пределах каждого населенного пункта и садоводческого общества. П.3 право собственности гражданина на земельный участок закрепляется выдачей на руки свидетельства установленного образца. Порядковый номер свидетельства регистрируется в журнале учета выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок. В свидетельстве указывается наименование населенного пункта или садоводческого общества, порядковый номер участка, площадь участка, основные геометрические размеры участка, фамилии соседей на данный момент. Свидетельство готовится в двух экземплярах, один из которых выдается собственнику, другой с росписью собственника о том, что претензий к администрации с/Совета и к соседям не имеется, остается в делах администрации сельского Совета». На обороте, подлинных свидетельств на право собственности на земельные участки, которые выданы Коровинской Администрацией в 1993г.г. в соответствии с вышеуказанными требованиями исполнены записи об отсутствии спора с соседними владельцами и ширине земельного участка. Подтверждением факта отсутствия спора по границам земельных участком истца и ответчика на момент выдачи свидетельства указывает то, что ширина земельного участка истца 17м в свидетельстве истцом указана, с 1993 года она фактически не изменилась. Факт того, что обмеры на момент выдачи свидетельств производились дополнительно, косвенно подтверждает копия лицевого счета из похозяйственней книги 1982 г., где площадь участка истца числится как 0, 31 (в сотых гектара.), а в 1992 г. свидетельство выдано на 3030 кв.м. (У многих собственников площадь земельного участка была уточнена, в сторону увеличения. Так, у ФИО3 в 1982 году площадь земельного участка составляла 0,18 сотых гектара). Еще одно доказательство, представленное в материалы дела, - это абрис земельного участка, исполненный на 2000 год. Знак опорно-межевой сети. Данный документ выдается кадастровым инженерам. Копия снята из специальных кадастровых журналов, называются они КРОКИ и хранятся в материалах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. На данном абрисе схематично указано место расположения спорной границы – по стене гаража ФИО3. Она не преследует цели правовыми институтами решить межличностные отношения с соседом. Ее цель - определить спорную границу, которая де-факто существует многие годы, более 20 лет. Необходимость в этом имеется потому, что при относительно большой площади земельного участка, по ширине он недостаточно широк, а возможности отнести планируемую постройку - жилой дом в глубь участка препятствует газопровод, проходящий через участок. Спор возник не из-за уменьшения ее земельного участка площадью 3400 кв. м на 9 кв. м, необходимых ответчику для обслуживания гаража. Данный спор возник из-за строительства истцом на своем участке нового дома. Так как ширина участка истца составляет всего 17 м, в существующей застройке довольно сложно разместить новый хороший дом. Слева в 2-х м от межи земельного участка истца уже выстроен дом соседа ФИО6, поэтому для соблюдения требований пожарной безопасности дом необходимо смещать в сторону ответчика ФИО3 Истец при начале строительства обратился к соседям ФИО6 и ФИО3 с предложением согласовать свой проект расположения дома на земельном участке во избежание конфликтов в будущем. От ответчика ФИО3 он получил отказ, в связи с тем, что новый дом будет располагаться в непосредственной близости к его меже, истцу будет некуда вывозить снег и поэтому ответчик против строительства. Ссылаясь на требования Снипов, потребовал отступить от межи на 3 м. После этого появилась новая граница, самовольно выставленная ответчиком ФИО3. Три разных варианта компромиссного решения ответчиком были отвергнуты. Все это и послужило поводом обратиться в суд за разрешением спора. Обращают внимание суда на то, что свои требования истец обосновал следующими доказательствами, подтверждающими существование фактических границ своего участка длительный период времени: 1. План распределительного газопровода и вводов в д. Ясенцы, датированного маем 1991г. 2. Копия технического паспорта жилого дома ответчика ФИО3, составленного по состоянию на май 1988 года. 3.Копия Постановления администрации Коровинского сельского Совета народных депутатов от 27.04.1993г. № 9. 4. Копия лицевого счета истца из похозяйственной книги 1982 года. 5. Абрис земельного участка из карты знака опорно-межевой сети на дату 2000 года. 6. Проект соглашения истца с соседями на размещение нового дома. Ответчики же, в свою очередь, не представили ни единого допустимого и достоверного доказательства в обоснование своих возражений, что, по мнению истца, позволяется разрешить настоящего дело в его пользу. Ширина земельного участка ФИО8 17 м., в межевом деле 17, 14 м. Ничего не изменилось. На период выдачи свидетельств проводились обмеры. На 1982 год ее земельный участок 31 сотка, а на дату выдачи свидетельства площадь земельного участка 303 кв. м. Кадастровые инженеры пользуются определенными топографическими знаками (опорные знаки). Согласно им, эта опорная точка привязана к углу гаража. Все участки зарисовываются в точности. Не возникало претензий до тех пор, пока Г-вы не начали строиться. Г-вы не могут уменьшить размеры дома, который они собираются строить. Согласно инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» от 1979г. №15-1-40, п.2.1 при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). Абрис является основным материалом для вычерчивания плана и должен быть подготовлен так, чтобы другой исполнитель по нему мог без затруднений составить план земельного участка. Измерения земельного участка п.2.2 при обследовании земельного участка домовладения максимально используются планы ранее произведенных геодезических съемок. П.2.4. Все измерения земельного участка, осуществляемые при его обследовании, заносятся в абрис земельного участка. 2.6 Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.). В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно (о чем делается соответствующее примечание в абрисе). П.2.7. Измерение границ земельного участка производятся с одновременным обмером зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, начиная с фасада основного здания и перемещаясь слева направо по периметру участка до исходной точки. 2.8. При измерении земельного участка должны быть взяты все необходимые замеры: засечки, створы, диагонали (система замкнутых треугольников), определяющие конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий и положение на участке зданий, строений и сооружений. 2.9. Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами. Граница существовала на местности более 15 лет и должна быть положена в основу. Таким образом, считают, что расположение спорной границы по стене гаража ФИО3 подтверждено представленными стороной истицы документами, а именно: техническим планом домовладения ФИО3 за 1988 год, схемой расположения газопровода в д.Ясенцы, выполненной в масштабе, схемой расположения геодезического опорного пункта. Во всех этих документах указано, что спорная граница земельных участков истицы и ответчика проходит по стене гаража ответчика и не имеет в районе гаража никаких выступов.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Константинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ФИО3 является владельцем дома № и земельного участка в д. Ясенцы. Право собственности не зарегистрировано. Есть решение суда о признании права собственности на дом и свидетельство о передаче в собственность земельного участка от 1993 года. В 1975-1976 годах земельный участок был выделен в пользование для строительства жилого дома. Гараж строился на месте, указанном сельской Администрацией, было ограждено колышками. Сначала был возведен жилой дом, а позднее гараж на расстоянии 1, 5 метра от границы с Г-выми. Такой границей на тот момент являлся забор. Расстояние было выдержано. Дом построен без нарушений норм и правил. Гараж строился с помощью крана, с использованием наемной рабочей силы, устанавливали леса, в связи с этим так же необходимо было расстояние от границы. После возведения гаража Я-ны обслуживали стену своего гаража. Напротив гаража росло три клена, которые мешали строительству, и данное отступление было связано еще и с тем, что была сильная корневая система, которая так же мешала. Претензий и споров по границе никогда не было. У жилого дома № № был палисадник, он шел перед домом, от палисадника правого угла вдоль земельного участка вглубь на 2 метра по стене дома. Далее перпендикулярно был забор из штакетника 3, 5 м от стены дома. Перпендикулярно к стене на расстояние примерно 3, 5 м. Далее поворачивался и вдоль земельного участка до середины стены сарая на 2, 5 м, и уже далее по прямой. Так шел забор, так ей пояснили и нарисовали схему ее доверители. Свидетели так же говорили, что граница была зигзагообразная. Когда гараж был возведен было расстояние для обслуживания стены. В середине двухтысячных был установлен глухой забор вплотную к стене гаража. В 80-х годах забор из штакетника был выдвинут вперед, но проход в 1, 5 метра у гаража сохранился. Так было до 2004 – 2005 года. Далее был установлен глухой забор из теса перпендикулярно к стене гаража. Доступ к стене был закрыт. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО8, чтобы предоставили доступ, но они это сделать отказывались. Фото № 1 не отражает ничего объективного. Считают, что здесь виден проход к стене гаража. Полагают, что действиями ФИО8 нарушены права ФИО3. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Тем, что граница расположена по стене гаража, нарушены права, нарушены строительные нормы и правила. ФИО5 не оспаривала действия ФИО3 и сложившееся положение вещей её устраивало. В настоящее время имеется спор только по границе по длине гаража. По расположению смежной границы далее, за гаражом, спора нет. Не представлено доказательств прохождения границы по предложенному истицей варианту. Был представлен инвентаризационный план. Возникли сомнения, что граница проходит по стене гаража. Произошел захват земельного участка путем пригораживания. До середины двухтысячных имелся подход к гаражу на 1,5 метра. Граница может быть установлена по фактическому пользованию. Необходимо согласование. Данное согласование не проводилось, на учет граница не поставлена. В настоящее время ФИО3 не имеет подхода к стене гаража, следовательно, его право нарушено. Они границу установить не просят. Планов на земельный участок ФИО3 не представляют. При инвентаризации ФИО3 не присутствовал, проводили в присутствии Администрации. Согласование не проводилось. То, что граница проходит по стене гаража, доказательств не представлено. План газификации не может служить основанием для установления границы. Он выполнен в масштабе. Староста деревни пояснял, что границы искривлены. Данный план не может являться доказательством. Истец не доказал суду имелся ли проход к гаражу или нет. План от 1988г. не может это доказывать. Необходимости строить гараж на меже отсутствовала. Они не согласны с позицией истца. Они настаивают на установлении границ по своему варианту. За период времени граница не была согласована. Право собственника обратиться с негаторным иском не ограничено. При строительстве гаража ФИО3 отступал от существующего забора 1, 5 метра и это подтверждают свидетели. Забор был установлен ФИО8 летом 2013г. от угла гаража. Граница была установлена еще до Я-ных. По позиции ФИО3 проход к его гаражу всегда был. Территория ФИО8 была ограничена забором, поэтому кран при строительстве гаража подъезжал со стороны улицы. Что мешало ФИО3 давно построить забор ей не известно. На кадастровом учете не стоят границы участка ФИО3. Те документы, на которые ссылается сторона истицы в подтверждение места расположения спорной границы, не могут быть приняты за основу, т.к. согласно представленных ею справок, схемы расположения газопровода, схемы расположения опорного пункта не могут являться документами, подтверждающими точное местоположение границ земельных участков. Также не может служить доказательством места прохождения спорной границы и технический паспорт на жилой дом №<адрес> (ответчика ФИО3), т.к. спорная граница отражена там схематично и данный забор не указан в описании.

Представитель ответчика (Администрации МО Коровинский сельский совет Павловского муниципального района Нижегородской области) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, просил иск удовлетворить. Граница земельного участка ФИО1 Администрацией согласована.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО Коровинский сельский совет Павловского муниципального района Нижегородской области.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 согласилась и пояснила, что она как кадастровый инженер выполняла работы по межеванию земельного участка ФИО9 Сначала ФИО8 хотела уступить ФИО3 1 м для обслуживания гаража. Но когда возник спор, она от этого отказалась, т.к. Я-ны стали требовать 1, 5 метра. В сентябре 2013 года проводила межевание д. 41 в д. Ясенцы (ФИО8). Старый забор и дом еще не были снесены. Возражений со стороны Я-ных не было высказано никаких. ФИО10 столбов не было, видимых следов от старой границы в районе гаража ФИО3 так же не было видно. Граница была определена по стене гаража Я-ных. Был такой разговор, что ФИО8 отступит от гаража 1 метр, она (ФИО4) выполнила и такой проект. Они определили границы, сформировали межевой план, но достучатся до Я-ных, не смогли. Она зашла в огород к ФИО3, объяснила, что ей необходимо от них согласование. ФИО3 согласился, сказал, что претензий по границам у него нет. Они всегда спрашивают, есть ли претензии. Он сказал, что претензий он не имеет, но подписывать он ничего не будет. ФИО8 отступала от угла гаража на 1 метр. Я-ны же ей сказали, что им надо полтора метра по лицу. По длине всей границы больше претензий не было. Межевые знаки должны быть определены. На тот момент ей представили забитые в землю столбы. Когда осматривали участок ФИО9, она видела и старый вагончик, видела, что около гаража ФИО3 со стороны Г-вых лежат огромные бревна, т.е. расстояние в 1, 5 метра от гаража никак не получится. 05.11.2013 года пришли возражения, что при выделении земельного участка граница проходила в 1, 5 м. До этой ситуации ни у кого претензий друг к другу не было. Она сама лично спросила, «есть претензии по вашей границе?», претензий не прозвучало, было сказано, что претензий нет. Поначалу ФИО8 была согласна на 1 метр по фасаду (им оставить) и далее линия на угол гаража. Не было ничего, что могло показывать на то, что граница выходит на середину стены гаража, а не на его угол. Не было залитых столбов ФИО3 даже на тот момент, когда выходили с Администрацией. Они появились позже. Она пыталась ФИО3 все объяснить, пыталась поговорить, но ее пытались вытолкать за ворота. У ФИО6 межевание было раньше и в другой системе координат, поэтому согласовывалось письменно. В деревнях часто встречаются многоконтурные земельные участки. На площадь 3040 кв. м допустимая погрешность 19 кв. м. К ней за планом приходила с доверенностью также дочь Я-ных, они разговаривали, она ФИО3 поясняла, что готовы уступить 1 метр, но ей было сказано, что по лицу должно быть не менее 1, 5 метров. При этом дочь ФИО3 говорила, что по лицу у гаража должно быть 1, 5 метра, а затем границу можно установить на задний угол гаража. Но в дальнейшем Я-ны стали требовать отступить 1, 5 метра по всей длине гаража. По газовому плану граница идет прямо, участки указаны в масштабе. Они сокращены. Но схема расположения границ газофицируемых домовладений соответствует действительному положению вещей. После 1988 года инвентаризация проводилась в 2013 года. Если бы имелся проулок (проход) вдоль гаража, он бы был отражен в техническом паспорте. Если бы не было забора между домами межа – граница должна рисоваться пунктирной линией, на плане линия прямая, из чего следует, что был забор. На плане четко указано, где находился забор. На тот момент конфигурацию земельного участка мог только сделать специалист Нижтехинвентаризации. По плану забор проходит к углу гаража. Она выходила на место, столбов старых там не было. Сейчас стоит металлический забор, следов старого забора нет. До этого стоял деревянный забор от заднего угла дома, а дальше шел забор из сетки рабицы. Когда она выходила делать межевание – труб не было. В настоящее время ширина составляет 17,14 метров до угла гаража ФИО3, границы не согласованы, поэтому люди вынуждены обратиться в суд. У нее высшее образование, их учили составлению планов. Наличие даже небольших проходов всегда отражается на плане. Схема расположения опорного знака выполняется государственной организацией и хранится в государственном органе. При необходимости проведения межевых работ кадастровые инженеры обращаются за получением данной схемы. Схема существует для того, чтоб можно было отыскать и точно установить опорный пункт, от которого можно выполнять замеры. Схема расположения опорного пункта привязывается к капитальным объектам и на ней схематично указываются границы земельных участков, отраженных на схеме домовладений. Если бы между гаражом ФИО3 и участком ФИО8 был бы проход, то на данной схеме он бы был обязательно отражен. На схеме местоположения опорного пункта указано размещение всех заборов, палисадников и никакого прохода у гаража ФИО3 не имеется.

Третье лицо ФИО6, допрошенный ранее в судебном заседании, иск поддержал и пояснил, что раньше этих столбов, что стоят сейчас у гаража, не было никогда. Он там дом построил, но пока не живет. Ходит туда каждый день. Земельный участок он купил в 1991 году со старым жилым домом. Свидетельство о госрегистрации имеется на землю, новый дом пока еще не зарегистрирован. В 1991 году гараж Я-ных стоял. До гаража был забор Г-вых, а там стена гаража. По фасаду забор тоже был и шел до угла гаража ФИО3. Калиток там, в заборе у гаража, никогда никаких не было. Не было такого, чтобы ФИО3 мог пройти туда для обслуживания. У стены гаража лежал строительный материал Г-вых. Спора никогда никакого не было по границе данного участка. Заборы у гаража никуда не передвигались. В 1991 году он только приобрел дом, а жил на поселке в Ясенцах, это метров 300-400 до этого дома. Строительство начал в 2004-2005 году. Летом он там каждый день, пользуется огородом с 1991 года. Всегда ходил мимо дома Я-ных. Их с ФИО8 участки разделены сеткой рабицой, все видно. На сколько он помнит, по фасаду всегда был деревянный забор, сейчас там сетка. Всегда забор стоял на этом же месте. До какой точки, он не обращал внимания. Заканчивается гараж, начинается сетка. Забор по фасаду примыкал к переднему углу гаража. Помнит, что был какой - то сарай между домом ФИО8 и границей Я-ных, это было старое строение. Не на меже, а там за этим строением был еще забор. Заметных изгибов не было, не было ранее никогда никакого уступа в том месте, где сейчас выступают столбы Я-ных. В гараж ФИО3 заходит со своей стороны, чтобы он заходил со стороны Г-вых, он никогда не видел. Межевание было, все согласовано и планы были. Споров никогда не было. Изогнутой конфигурации забора Г-вых ни по фасаду, ни далее не было никогда. С 1991 года он ничего подобного там не видел. Приобрел земельный участок вместе со старым домом. Расположение дома не поменял, поставил по старому дому в одну линию с домом ФИО5. Они согласовывали границы с ФИО8, никаких претензий нет. С 1991 года он никогда не видел там прохода. Если бы эта была территория ФИО3, он давно бы ее отгородил. Участок ФИО8 по фасаду не увеличивался. У них с ФИО8, а ранее с ФИО5, как была граница, так она и осталась, никуда не смещалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Л.Е.И. в судебном заседании показала, что на ее памяти забор по фасаду дома ФИО8 никаких изменений не имел, он всегда был таким. К ФИО3 входа со стороны фасада никогда не было, никаких калиток там не было. У Г-вых она так же бывала, и с их стороны к ФИО3 хода не было. Ранее домом Г-вых заканчивалось все, там далее был прогон для скота и забор с этой стороны дома Г-вых был всегда, без него там было нельзя, т.к. вся деревня гоняла там скот. Никаких уступов в месте гаража Я-ных (как он сейчас стоит) там никогда не было. Улица заканчивалась этим домом, а вглубь у них шел еще участок. По ее мнению, забор был пристроен прямо к гаражу. Был ровный прямой забор, прямая линия, никаких уступов там не было. Знает, что недавно, в ноябре возник спор. Я-ны всегда скандалили со всеми соседями. Она считает, что они незаконно заняли сейчас эту землю Г-вых. Они рядом живут и все слышат. Данный забор существовал именно в таком виде и именно в такой конфигурации. До Я-ных там был пустырь, участок ФИО8 отделен был забором. Были ли у забора строения, вспомнить не может. Помнит, что были высокие деревья, тополя со стороны пустыря. Росли у забора, прямо на черте то ли со стороны Г-вых, то ли со стороны пустыря, она не вспомнит. Потом этих деревьев не стало. Наверное, убрали те, кому они мешали Гараж по ее мнению и был забором. Прохода к стене гаража Я-ных с улицы (с фасада) не было. Как умерла бабушка ФИО8, она стала пользоваться землей. Привезли туда вагончик. Еще там был деревянный сарай, как у всех деревенских жителей, потому что бабушка ФИО8 как и все держали скот. Сарай стоял ближе к дому относительно больших деревьев. Сначала сарай, а потом деревья. Я-ны как жили затворниками, так и живут, но она на них не наговаривает. В том участке ФИО9, который сейчас огорожен, не было никогда никаких проходов. И выступов там никогда никаких не было, по границе шла прямая линия.

Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании показал, что суть спора он знает. По переду дома ФИО8 был палисадник сетчатый. По окончании палисадника шел деревянный забор, далее был проулок и был прогон скота и со стороны прогона скота шел высокий забор. На территории земельного участка Г-вых шел курятник и сарай. Он был старостой деревни и еще занимался газификацией, перемерял все участки и рисовал схемы. Забор был немного извилистый, и смещения забора не было, пока не пришел ФИО3. Кирпичная кладка гаража примыкала к забору, и чтобы этот забор ФИО3 не мешал, он его уронил, убрал. Не было расстояния до забора, и до последнего момента гараж примыкал к палисаднику. По лицу был сетчатый забор. ФИО3 свой гараж выставил вперед, а забор уперся в стену гаража. Сейчас этого забора нет, его снесли. Потому что им надо строиться. ФИО3 там кольев каких – то натыкал. Как строили гараж, не помнит, помнит только старый забор. Он туда часто заходил и участок был именно в той конфигурации, какой он есть сейчас. Был забор, он вплотную примыкал к гаражу, а потом его ФИО3 убрал. ФИО3 себе сейчас еще 6 метров прихватил со стороны скотопрогона. Документы на газ делали в 1987 году. У Г-вых всегда был такой участок. У Г-вых со стороны скотопрогона всегда был забор, без этого было нельзя. А там еще стоял дуб и они там детьми еще играли. План газофикации 1991 года. Граница была именно такая, как на плане. Этот план согласовывался с собственниками. Эту схему делали геодезисты. Там, где сейчас стоят столбы, была территория Г-вых. Когда Я-ных не было, пустырь огораживали слегами, ставили шлагбаум (на углу данного участка). Наверху была ферма, и еще был дом старый – это была контора. Претензии со стороны ФИО5 к ФИО3 были. Она удивлялась и возмущалась, почему без её разрешения на её меже поставили гараж. С ней никто ничего не согласовывал, но и спора никакого не было. Он не видел, чтобы участок Г-вых как – то изменялся. Изменился только участок Я-ных. Споров никогда не было, столбов не было. Это раньше была земля Г-вых. По фасаду всегда забор упирался в стену гаража. Напротив гаража стоял курятник, а далее сарай (двор). Больше там ничего не было, а Г-вы потом поставили вагончик и емкость под воду. Забор шел за курятником и сараем. Он лично помнит так. Стена гаража является границей.

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании показала, что проживает в Ясенцах с мая 1972 года, улиц в то время не было, да и сейчас нет. В 1975 году она работала учетчиком в отделении Ясенецкой птицефабрики. Они отмеряли землю ФИО3. Она была учетчиком и это была ее обязанность, ее функции. Мерили шагомером, размеры уже не помнит. От д. № был деревянный забор, а по огороду забор из прессовки и три дерева – тополя. За деревянным забором были какие – то сараи. По лицу был маленький палисадник прямо у окна. От палисадника шел деревянный забор, но чуть вправо. Забор был вдоль огорода не ровный, был выступ и там деревья. Они отступили 1,5 метра от забора и мерили. Отступили, чтобы был проход. Как отмерили, ФИО3 на этом месте стал строить гараж года через полтора. От металлического забора так же отступали и ФИО3 предупреждали, что надо отступить. Забивали колья. Еще чуть выдвинули его вперед по фасаду. Тут и машины подъезжали, и кран был. ФИО5 тоже смотрела, как они отмеряли, еще мать ФИО8 была Надежда. Все смотрели, как мерили. Соседский дом был углублен, подъезд к гаражу был со всех сторон. Гараж выдвинули вперед. Между гаражом и забором был проход в 1, 5 метра, с улицы можно было пройти, гараж за красную линию не был выдвинут. Краном загружали бетонные балки, загружали и сверху и снизу. До какого времени существовал проход, она сказать не может, наверное, до тех пор, пока Г-вы не сломали дом и по переду закрыли его. Когда намеряли, все стояли рядом, и никто ничего не говорил. Ломали ли забор при строительстве гаража, она не знает. Скандалов не было, пока у Г-вых не началась стройка. ФИО3 было намерено 20 соток. Они не просили, так было намерено. Проход со стороны дома 41 не был огорожен, это была государственная земля. От стены гаража Я-ных было отступлено, мешало ли что там, она сказать не может. Не может сказать, до какого времени там существовал проход. С Администрации никого не было, когда они мерили. Построили в 1977 году. За Г-выми стоял дом ФИО6. Выступал ли дом ФИО6 по отношению к дому ФИО5, она сказать не может. Забор Г-вых никогда не примыкал к углу гаража. 1,5 метра от границы Г-вых было отступлено. Проход был по стене гаража только, дальше не было. По фасаду в том году Г-вы поставили сетку, до этого момента он там стоял деревянный. Забор ФИО5 начинается с середины гаража ФИО3. Забор помнит только деревянный, сетки – рабицы там не было, и в угол гаража забор не упирался.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 его теща. Претензии к ним начались 02.09.2013 года, когда они задумали строиться. Они снесли старый дом, зачистили территорию, потом оказалось, что необходимо делать межевание. Пригласили кадастрового инженера. Получилось, что участок узкий, что отступ должен быть не менее 3 метров, что необходимо обсуждать с соседями, составить соглашение. Он зашел к ФИО3, тот сначала сказал, что не готов, что зайти позже. Потом сказал, что подписывать ничего не будет. Он пошел к ФИО6, тот был не против. Сначала ФИО3 говорил, что снег будет к ним падать, он обещал, что будет помогать его убирать. Потом сказал, что близко к стене. Потом оказалось, что детям будет негде гулять. Спора по границе не было еще, да и границы как таковой не было. А потом Я-ны стали строить свой новый забор, вбили колья. Они ранее складывали свой строительный материал к их гаражу, но с отступлением. Предлагали им вариант, что они отступят 1 м от гаража и проведут границу. Дочь Я-ных сказала, что хочет 1,5 метра. Сначала появились колышки. А потом уже забетонированные столбы. Пусть бы было и 1, 5 метра, но потом могут сказать, что нет 3 метров отступа от границы до дома. Сейчас там 3, 8 м, если станет полтора метра, то 3 метра не получится. В этом месте забор по фасаду был всегда на угол гаража ФИО3. Он не может сказать, был ли там ранее проход.

Свидетель Д.Н.М. в судебном заседании показала, что в Ясенцах живет ее престарелая мама в д. №. Она так же жила там с детства. Семью ФИО8 знает. Уехала из ФИО11 в 25 лет, это примерно в 80-ые годы. Помнит, что когда сгоняли скот, там, где стоит дом Я-ных, был прогон скота. Стадо было очень большое и народа всегда там собиралось много. Все собрания так же проводили на этой площадке. У т. Мани ФИО5 там был забор, без этого было нельзя. По фасаду так же был забор до угла. Дальше под углом 90 градусов поворачивал и шел дальше. Наверное, в целях экономии строительного материала был двор, курятник и еще что-то, а дальше снова забор. Еще помнит, что был шлагбаум в месте прогона скота на углу границы дома т. Мани ФИО5. Повыше была ферма, и был в то время карантин, был какой-то ящур что ли, поставили этот шлагбаум, а у фермы стояли ящики для обработки и на этом пятачке делали обработку этого скота, прививали скот. Всегда там собирался народ, были сходы. Контора была на бугорочке, и она сгорела до 1980 года. Когда строился ФИО3, она помнит. Гараж строили после того, как построили дом. Их гараж сейчас стоит прямо по границе. Никакого прохода там никогда не было. Гараж всегда был на границе. Она утверждает, что прохода там не было между гаражом и участком ФИО5. Там росли деревья. По фасаду забор всегда выходил на угол гаража. Она это утверждает, что прохода не было, между гаражом и участком. Она проживала в д. 33. Проход к их дому только тут, больше нигде пройти нельзя. Перед домом ФИО5 был палисадник из штакетника, выходил вперед на 1,5-2 метра, не больше. Там, где сейчас дом ФИО6, была маленькая хибарка, сейчас большой дом. В то время все дома по улице стояли ровно. Она знает, что Я-ны впереди дома пригородили много земли. Деревья росли со стороны ФИО5 на уровне стены гаража. Вообще деревья росли и с той, и с другой стороны. Когда Я-ны строились, деревья вырубали. Когда они строили гараж, то деревьев уже не было. У ФИО5 деревья росли по забору. За сараями они тоже были, и ФИО3 их спилил, но у него на тот момент не было еще никакой земли. Кто именно пилил, она не видела. Был обыкновенный деревянный забор, шел до конца сада. Строения были в начале, деревьев в этом месте не было. Когда ФИО3 построил гараж, деревья убрали и забор убрали. Через какое время это произошло, она сказать не может. Со стороны прогона забор шел по ровной линии, без забора там было вообще нельзя потому, что там был прогон скота. Не было там никогда никакого сквозного прохода.

Свидетель М.М.Г. в судебном заседании показала, что она жила напротив дома Я-ных. В Ясенцах живет с 1972 года напротив того места, где построили дом Я-ны. Знает, что гараж построили в 1977 году, на половину палисадника дома д. № он выходил вперед. Номеров домов не было. Дом Я-ных был крайним, соседний дом только ФИО5 (ФИО8). Палисадник ФИО8 выходил на середину гаража Я-ных. Между гаражом и палисадником был проход по всему участку до задов, там можно было пройти. Проход был сквозной, и можно было пройти. Правильно ее поняли, что между заборами был проход. Когда Я-ны построили гараж, забор ФИО5 сохранялся, был вплотную. К гаражу нужен был подход, и там было метра 1,5. Подход был по всей стене. Деревья раньше стояли дальше гаража между домом и забором. Палисадник у соседей был. Забор в сторону Я-ных по фасаду располагался сзади, глубже метра на 3. между палисадником и забором был проход. Проход был сквозной. Уехала оттуда в 90-х годах. Вдоль всего участка был проход. Ходила этим проходом, и с ФИО12 ходила, и к гаражу подходила. Гараж он строил на общей меже, но от границы они отступали.

Свидетель П.Н.А.. в судебном заседании показала, что в доме Я-ных бывать приходилось. Они учились и общались с дочерью Я-ных – Жанной. Учились вместе в юридическом институте, отец ФИО13 их возил на учебу в Нижний. Отъезжали от их дома. Гараж отступал от строений примерно на 2 метра. С левой стороны подход к гаражу был, примерно метра полтора, по какую часть, она сказать не может. Не по всей стене можно было подойти, где - то до середины гаража. Дальше были либо какие – то постройки, может быть сарай, но возможно, что и забор. Подойти можно было до середины гаража, а дальше было препятствие. Подход был до 2003, 2004 года. В 2004 году граница сравнялась, появился забор и забор примыкал к углу гаража. По ее мнению забор был деревянный, почему именно так, она не интересовалась. На фотографии действительно дом Я-ных, она это подтверждает. Подход был в части гаража, а был ли проход, она сказать не может, не помнит. Ей кажется, что препятствием был забор, но может быть и деревянная постройка. Не помнит точно, что это было.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО7, так как вместе работали. В 2002-2004 г.г., точно не помнит, он приезжал к ФИО3 в д.Ясенцы, подъезжал к гаражу. В гараж он заходил в ворота. Если посмотреть лицом на гараж ФИО3, то с левой стороны имелся проход до конца гаража, после шел забор или какие сараи, строения. Проход был около 1,5-2 метров по всей длине стены гаража, он обратил на это внимание, так как по середине гаража шла трещина. Последний раз он был у ФИО3 в 2007-2008году. Проход был вдоль гаража 1,5 метра, забор был почти вплотную по заднему углу гаража. Калитки не было. Он со стороны гаража был один раз.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 (истица по данному делу) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Администрации Коровинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0, 303 га (л/д.11). ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.12).

Из иска и из пояснений истицы и ее представителя следует, что право собственности на дом 1914 года постройки, который, как и все другое имущество, был завещан ей ее бабушкой ФИО5, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она не регистрировала, поскольку не было такой необходимости, но все эти годы она владела по праву собственности данным домом и земельным участком и как добросовестный налогоплательщик оплачивала все связанные с таким владением налоги.

В настоящее время старый дом ею снесен, а на земельном участке запланировано строительство нового жилого дома. Поскольку данный земельный участок применительно для целей кадастрового учета в границах сформирован не был и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:34:0600056:126, как ранее учтенный без установления границ на местности, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью формирования границ данного земельного участка на местности путем проведения соответствующих землеустроительных работ и оформления межевого плана земельного участка для последующей постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет как сформированного земельного участка с точным определением его границ на местности.

По результатам межевания земельного участка в существующих границах, кадастровым инженером был составлен межевой план, согласно которого фактическая площадь земельного участка ФИО1 составила 3040 кв.м при допустимой погрешности определения площади земельного участка 19 кв.м (л/д.16-27).

Земельный участок ФИО1 граничит с земельными участками соседей, а именно ФИО6 и ФИО3 и с землями поселений.

ФИО6 является собственником земельного участка по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.07.1993 года, выданного на основании решения Коровинской сельской Администрации от 27.04.1993 года. Смежная граница между участками ФИО8 и ФИО6 согласована сторонами, взаимных претензий по месту расположения границы не имеется, и обе стороны подтвердили, что граница между их участками не изменялась.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (ответчик по данному делу).

Решением Администрации Коровинского сельского совета Павловского района Нижегородской области № «О выделении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,21 га бесплатно по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство № на право собственности на землю площадью 0, 21 га.

Судом установлено, что при выполнении межевания и согласовании границ земельного участка ФИО1, кадастровый инженер обратилась к ФИО3, но получила отказ согласовать границы земельного участка. Администрация Коровинского сельсовета и ФИО6, с землями которых также граничит земельный участок истицы, в настоящее время согласовали ФИО8 место расположения смежных границ и никаких претензий к ним ФИО1 не имеет.

ФИО3 отказался согласовывать границу истице в связи с тем, что он претендует на часть ее земельного участка, полагая ее своей, которая необходима ему для обслуживания гаража. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, спор между ФИО1 и ФИО3 имеется по земельному участку около гаража ФИО3 Они полагают, что граница должна проходить с отступлением 1, 5 метра от стены гаража ФИО3 по всей его длине, а далее на задний от фасада угол гаража, т.е. таким образом, как в настоящее время он установил столбы. Дальнейшее местоположение смежной границы они не оспаривают.

Таким образом, спор по данному делу сводится к вопросу о месте расположения границы между земельными участками ФИО1 и ФИО3 в районе гаража ФИО3 Истица настаивает, что граница проходит по стене гаража, что и было зафиксировано в межевом плане, а ответчик ФИО3 не согласен с этим и утверждает, что граница между их земельными участками в районе его гаража должна проходить по установленным им столбам.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст.39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в документах, подтверждающих право ФИО1 и ФИО3 на земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении границы их земельных участков, отсутствуют также документы, определявшие местоположение границ их земельных участков при образовании, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона, границей между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО3 будет являться граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельных участков. То есть, суду следует установить, где исторически проходила на местности граница между земельными участками истицы и ответчика.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит установленным, что спорная граница (в районе гаража ФИО3) проходила по стене его гаража и гараж им был выстроен фактически на меже. При этом суд исходит из следующего.

В техническом паспорте на жилой дом ответчика, составленном по состоянию на май 1988 года, имеется план земельного участка, выполненный в масштабе 1:500. На этом плане четко прослеживается, что граница участка ФИО3 с участком № (ныне ФИО8) проходит по стене гаража ФИО3 и никакого выступа или прохода в районе гаража не имеется.

Согласно п.2.10 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей до ДД.ММ.ГГГГ года), к приложению N 1 прилагается план земельного участка. При проведении инвентаризации земельных участков, расположенных в кварталах новой застройки, границы участков устанавливают по данным эксплуатационной организации и наносят на план пунктиром. Следует следить за тем, чтобы при инвентаризации соседних участков установленные границы соблюдались.

Таким образом, данный план указанного технического паспорта составлен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент, и подтверждает факт прохождения спорной границы по стене гаража ФИО3

Также, согласно плана распределительного газопровода, выполненного в масштабе и датированного маем 1991 года, спорная граница также проходит по стене гаража ФИО3 и никаких проходов между гаражом и забором не имеется. Причем, как следует из данного плана, если на местности имелись какие-либо проходы, выступы и т.п., то они отражены на данном плане. То есть, данный план отражает правильное положение границ земельных участков. Данный план отражает земельные участки не полностью, а лишь до газопровода, но спорная граница четко отражена на плане.

Из представленного стороной ответчика письма директора Павловского филиала ОАО «Газпромраспределение Н.Новгород» следует, что проект строительства распределительного газопровода к жилым домам в д. <адрес> был разработан трестом «Горьковсантехсбыт» в мае 1991 года. Проект газопровода разработан в соответствии с требованиями нормативных технических актов в области газоснабжения и не отражает точные границы земельных участков домовладений на местности.

Суд полагает, что действительно названный проект не отражает точные границы земельных участков, т.к. во-первых, это не является целью и задачей данного проекта, а во-вторых, как указывалось выше, на плане указано лишь часть земельных участков до места прохождения газопровода, остальная часть земельных участков не отражена на плане. Вместе с тем, названный план детально отображает местоположение границ земельных участков, фиксируя выступы, проходы и т.п.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный план подтверждает место прохождения спорной границы по стене гаража ответчика, что подтверждает доводы истицы.

Согласно выписки из похозяйственной книги, площадь земельного участка ФИО5, собственником которого в дальнейшем стала ФИО1 на 1980-1982 г.г. составляла 0, 31 га, в собственность ФИО1 в 1993 году было выделено 0, 303 га, межеванием установлена площадь участка истицы 0, 304 га (3040 кв.м) при допустимой погрешности 19 кв.м, т.е. земельный участок ФИО8 не увеличивался с восьмидесятых годов и захвата части земельного участка ответчика она не проводила.

На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю ФИО1 имеется запись, выполненная ею при получении свидетельства, что ширина ее участка 17 метров. В настоящее время ширина ее участка по фасаду, установленная межеванием, составляет 17м 14см. Таким образом, фактически никакого увеличения ширины ее участка по фасаду, а соответственно и захвата земли ответчика не произошло.

Суд принимает во внимание и показания третьих лиц ФИО6 и ФИО4, которые пояснили, что увеличения по ширине земельного участка ФИО8 не произошло. ФИО4 пояснила, что она неоднократно была на месте спорной границы и не видела никаких следов существования границы (остатков межевых знаков и т.п.) в том месте, где в настоящее время установлены ФИО3 столбы, т.е. с отступлением от стены гаража на 1, 5 метра.

В свидетельстве о праве собственности на землю ФИО3 (на обратной стороне) им 24.07.1993 года указано, что ширина его участка 20 метров. Вместе с тем, согласно технического паспорта его дома и имеющегося в нем плана земельного участка от 1988 года, в котором спорная граница проходит по стене его гаража, ширина его участка по фасаду более 27 метров. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик самовольно производил увеличение своего земельного участка, а также и о том, что если бы граница проходила в полутора метрах от гаража ФИО3, то ширина его участка была бы еще на полтора метра больше, что тем более не соответствует указанной им ширине земельного участка.

Суд полагает, что к показаниям свидетелей о месте прохождения границы изначально следует в данном случае относиться критически, поскольку с момента строительства гаража ФИО3 прошло без малого 40 лет и едва ли свидетели могут точно помнить конфигурацию чужого земельного участка. Кроме того, показания свидетелей являются весьма противоречивыми: кто-то говорит о существовании сплошного прохода между участками ФИО1 (ФИО5) и ФИО3 (хотя об этом не говорит даже сторона ответчика), кто-то говорит о наличии изгиба границы в районе гаража и существовании подхода к гаражу, кто-то утверждает, что подхода к гаражу со стороны участка истицы никогда не было. Поэтому суд считает необходимым руководствоваться объективными доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании были исследованы представленные фотографии, из которых, по мнению суда, прослеживается, что граница участка истицы и участка ответчика проходила по стене его гаража (л.д.39, 40). Причем на фото №1 видны деревья, растущие на участке ФИО8 у гаража ФИО3. В дальнейшем стороной истицы были представлены увеличенные варианты фотографии №1, на которых видно, что забор ФИО1 (тогда еще ФИО5) по фасаду примыкает к переднему углу гаража ФИО3 и никакого прохода в этом месте не существует. На одной из укрупненных фотографий присутствует стоящее неподалеку двухэтажное деревянное здание конторы, которая, как показала истица, свидетели сгорела в начале восьмидесятых годов. То есть данная фотография была сделана до этого и зафиксировала расположение спорной границы на тот период.

Кроме того, судом было установлено, что до середины семидесятых годов прошлого века участок ФИО5 являлся крайним в порядке домов и за ее забором всегда гоняли скот. Поскольку участок был крайний, то, по мнению суда, не было никакой необходимости устанавливать границу участка не ровной линией, а с изгибом, что также может косвенно свидетельствовать о том, что спорная граница в данном месте изгибов не имела.

Стороной истицы представлена суду схема местоположения опорного пункта № в д.Ясенцы у жилого дома №№ На данной схеме изображена граница домовладений № и №№ которая, согласно схеме, проходит опять же по стене гаража домовладения № и никаких выступов и отступов от гаража в спорном месте не имеется. Как пояснила в судебном заседании третье лицо ФИО4, схемы местоположения опорных пунктов существуют для того, чтоб геодезист, кадастровый инженер и т.п. при необходимости могли отыскать данный опорный пункт для выполнения измерений. Данные схемы хранятся в органах службы регистрации, кадастра и картографии (ранее в земельных комитетах), являются официально установленными и выдаются по необходимости на основании заявлений. Для облегчения поиска опорных пунктов они «привязываются», как правило, к объектам капитального строительства и на них отображаются границы домовладений в соответствии с их расположением на местности. В противном случае опорный пункт будет отыскать очень трудно, т.к. они не всегда заметны. Так, данный опорный пункт представляет из себя металлическую трубу, углубленную в землю и выступающую над уровнем земли на небольшое расстояние.

Суд находит, что данное доказательство также является объективным подтверждением местоположения спорной границы и указывает, что спорная граница проходила по стене гаража ФИО3

Таким образом, на основании представленных суду и исследованных объективных доказательств суд полагает установленным, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 проходит по стене гаража ФИО3 и соответствует местоположению спорной границы, отраженному в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 В связи с этим исковое требование истицы об определении спорной границы в соответствии с указанным межевым планом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке истицы ФИО1 ответчиком ФИО3 установлены металлические столбы, что подтверждается и представленной фототаблицей (л.д.41-45). Суд полагает, что наличие данных столбов нарушает право истицы на беспрепятственное владение и пользование своей собственностью – земельным участком. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 убрать установленные на ее земельном участке железные столбы подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что подход к стене гаража со стороны участка ФИО1 ему необходим для обслуживания стены гаража, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. данный вопрос может быть разрешен путем установления сервитута или какого-либо соглашения с собственником смежного земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, то расходы ответчика на представителя взысканию с истицы не подлежат.

Расходы истицы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика ФИО3 в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, Администрации МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка и об обязании убрать установленные на земельном участке железные столбы удовлетворить.

Определить спорную границу многоконтурного земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером № общей площадью 3040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане н1- н7 (по часовой стрелке н7 (с координатами Х 490352, 49 У 2166016, 91) - н8 (Х 490350, 57 У 2166042, 30) - н9 (Х 490341, 78 У 2166062, 14) - н10 (Х 490324, 29 У 2166107, 15) - н1 (Х 490322, 02 У 2166121, 15).

Обязать ответчика ФИО3 убрать установленные им на земельном участке ФИО1 железные столбы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю.Макаров.