Гражданский кодекс часть 1

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы Голубевой Г.А. и ее представителя Юриной Н.В., представителя ответчика Ягодина Е.В. - адвоката Константиновой Н.Н., третьего лица Глуховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубевой Г.А. к Ягодину Е.В., Администрации МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка и об обязании убрать установленные на земельном участке железные столбы,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Г.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Ягодину Е.В., Администрации МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истицы указала, что она, Голубевой Г.А., с 1993 года является собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после своей бабушки Варзиной М.Ф..

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в 1993 году Администрацией Коровинского сельсовета были внесены соответствующие изменения в поземельную книгу, решением Администрации Коровинского сельского совета Павловского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 3030 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на дом 1914 года постройки и земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она не перерегистрировала, поскольку не было такой необходимости, но все эти годы она владела по праву собственности данным домом и земельным участком и как добросовестный налогоплательщик оплачивала все связанные с таким владением налоги.

В настоящее время старый дом ею снесен, а на земельном участке запланировано строительство нового жилого дома. Поскольку данный земельный участок применительно для целей кадастрового учета в границах сформирован не был и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:34:0600056:126 как ранее учтенный, без установления границ на местности, она обратилась к кадастровому инженеру Глуховой Н.В. с целью формирования границ данного земельного участка на местности путем проведения соответствующих землеустроительных работ и оформления межевого плана земельного участка для последующей постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет, как сформированного земельного участка с точным определением его границ на местности.

По результатам межевания земельного участка в существующих границах его фактическая площадь составила 3040 кв.м.

Ее земельный участок граничит с земельными участками соседей Гусева Ю.А., Ягодина Е.В. и с землями поселений. К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат поворотных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в ч.9 ст. 38 Закона документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

В ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст.39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона).

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст.39 Закона).

При согласовании границ земельного участка, кадастровый инженер обратилась к правообладателям смежных земельных участков и получила отказ со стороны ответчика Ягодина Е.В. и Администрации МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области согласовать границы ее земельного участка.

При этом Година Е.В. отказался согласовывать границы в связи с тем, что он претендует на ее часть земельного участка, которая необходима для обслуживания его гаража, а Администрация МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области свой отказ никак не мотивировала, предложив согласовать первоначально границу с ответчиком Ягодиным Е.В.

Считает необходимым уточнить, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ягодину Е.В., были установлены на местности в 1976 году, при выделе Ягодину Е.В. земельного участка под строительство дома, то есть значительно позднее, чем определены границы ее земельного участка, поскольку дом был построен в 1914 году.

До этого времени ее участок был крайним в ряду других участков. Поэтому был огорожен: частично деревянным забором по фасаду и с угла участка, а частично стоящими на границе участка хозяйственными постройками: курятником, сараем, поставленными по меже. Данное утверждение она может подтвердить старыми фотографиями, которые сохранились с прошлых времен.

Ответчик Ягодин Е.В. выстроил свой гараж на меже их участков. После того, как она разобрала старые хозяйственные постройки, деревянный забор по всей длине земельного участка был поставлен от угла гаража как продолжение обозначения границы, таким образом, гараж ответчика всегда стоял на меже их земельных участков. Граница шла ровной линией, без каких либо выступов.

По фасаду ее участок также был огражден забором, до границы соседнего участка, которая обозначена углом гаража.

После вступления в права наследства она никогда не переставляла забор. Вопросов по границам ее земельного участка не возникало. Данная граница соответствует фактическому порядку пользования указанных земельных участков, что подтверждается схемой расположения земельного участка, аэрофотосъемкой, а также прилагаемой фототаблицей.

В сентябре 2013 года в связи тем, что забор по фасаду окончательно пришел в негодность, она снесла его и по тем же столбам установила новый забор из сетки рабицы, потом заказали межевание участка. С этого момента ответчик начал активно проявлять интерес к изменению существующей границы. Первоначально он просил уступить ему метр ее земельного участка для обслуживания гаража. После того, как они не достигли согласия, он снес ее деревянный забор между участками и поставил свой металлический. При этом изменил конфигурацию земельного участка, отступив от своего гаража вглубь ее участка 1,5 м вдоль всей длины гаража, самовольно установив столбы, и зацементировав их. Сейчас ответчик тоже провел межевание своего участка по вновь установленным им границам, с чем она не согласна, поскольку новые границы не соответствуют местоположениям границ земельного участка, установленным при их образовании, что является нарушением со стороны ответчика положений ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, в спорном случае имеется неразрешенный спор между ней, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, относительно границ ее земельного участка по адресу: <адрес>, который невозможно разрешить посредством существующих административных процедур.

Просит суд определить границы многоконтурного земельного участка Голубевой Г.А., кадастровый номер №, общей площадью 3040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с Межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Глуховой Н.В. (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера 52-11-256).

В ходе судебного разбирательства судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев Ю.А., как правообладатель смежного с участком истицы земельного участка.

В дальнейшем от истицы Голубевой Г.А. поступило уточненное с дополнительным исковым требованием исковое заявление, согласно которого она уточнила исковые требования и окончательно просит суд определить спорную границу многоконтурного земельного участка принадлежащего Голубевой Г.А. на праве собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 3040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Глуховой Н.В., по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане н1- н7 (по часовой стрелке н7 - н8- н9- н10- н1).

Обязать ответчика Ягодина Е.В. убрать установленные им на ее земельном участке железные столбы.

Судом, уточненное с дополнительным исковым требованием исковое заявление Голубевой Г.А. принято к производству.

В судебном заседании истица Голубева Г.А. и ее представитель Юрина Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, и пояснили, что в настоящее время у истицы нет никаких претензий к Администрации Коровинского сельсовета, т.к. Администрация согласовала место расположения границ ее земельного участка и признала иск. В 2013 году деревянный участок забора по фасаду заменен на сетку – рабицу. Поставлен в тех же границах, что и прежний забор. Забор упирается в угол гаража. Деревянный забор, который лежит на фото, этот забор всегда ставили Голубевы, он просто положен. При межевании использовали старые границы. Они просят определить границы согласно межевого плана. Дом Ягодиных последний в порядке, за ним пустырь. Слева от Голубевых Гусевы, справа Ягодины. Гараж не возник на пустом месте. Там был погреб (перед домом). Собственником ее дома была ее бабушка Варзиной М.Ф. (1914 года рождения), проживала до 1992 года. Границы с 1974-1975 года как были, так и оставались. Голубева там жила до 1966 года. Потом родители построили дом, но она оставалась проживать у бабушки до замужества, до 1980 года. Палисадник был по фасаду, 1,5-2 метра от дома. На фото это 1985-1986 год. На момент строительства дома Ягодиных с этой стороны был двор, на месте гаража (Ягодиных) стоял деревянный забор, далее курятник и двор. Все шло по прямой линии. Стена курятника и гаража служили границей участков. Когда заканчивался двор, там шел забор в сад. Строений там больше не было. Выступов и неровностей Голубева не помнит. С их стороны у забора и до курятника стояли большие деревья – тополя. На каком расстоянии до забора, Голубева не помнит. Были только тополя, кленов не было. Сейчас этих деревьев нет, он их спилил. На каком расстоянии росли, Голубева точно не помнит, наверное, примерно, на середине гаража, который стоит сейчас. Очевидцем начала строительства гаража Голубева не была. Ягодин, разобрал старый забор, бабушка еще возмущалась, что он разобрал забор, не спросив её. И на этом месте по границе поставил гараж. С бабушкой этот вопрос так же не согласовывался. У них вся деревня была против того, чтобы Ягодины на этом месте ставили дом. Ранее на этом месте проходил прогон скота. Каким образом они строили гараж, Голубева не знает. Наверное, просто заходили на участок Голубевых и строили. Заходили к ним через калитку. Ягодин и дерево у них спилил, просто зашел и спилил. Говорил, что ветки падают и листья к нему. Граница Голубевых никуда не передвигалась. Со стороны фасада дома подхода к гаражу не было. Сетка рабица по фасаду дома установлена после смерти бабушки – 1993 – 1994 г.г. Сначала рабица, потом деревянный забор и снова рабица. Сарай и двор – это одно и тоже строение. При доме Голубева всегда сажала огород и пользовалась огородом. С 1980 по 1992 год никуда забор не передвигали. Смежную границу не передвигали. У Голубевой есть завещание, но дома уже как такового нет. На данном участке она намерена осуществлять строительство дома, как только оформит сформированный земельный участок. Забор по фасаду проходил до угла гаража от палисадника. Сделали все по палисаднику. После 1993 года забор не менялся, и у Ягодиных не было подхода к гаражу. Не проживает Голубева с 1980 года. Огородом пользовалась всегда. Пока была жива бабушка, они дом протапливали и пользовались землей. Летом жила бабушка в этом доме постоянно. Граница была ровная линия. Может быть в 1975-1976 года Ягодина ездила в Нижний Новгород добиваться эту землю. До них там был пустырь и проходил прогон скота. Вся деревня скот гоняла. Участок Голубевых был огорожен со всех сторон потому, что по задней части участка всегда паслись и гуляли козы. Чтобы они не проходили в огород, забор был всегда. Дом снесли в сентябре 2013 года. К проживанию он был пригоден примерно до 2000 года. Ягодин просто против того, чтобы Голубевы там выстроили дом. Калитка Голубевых никогда не запиралась. Бабушка была не довольна тем, что он поставил гараж, но эта стена гаража ей никогда не мешала. И не мешает до сих пор. Разговора о сервитуте не было никогда. На участке, где сейчас выставлены столбы у Голубевых стоял вагончик и емкость под воду, у стены гаража лежали их (истицы) огромные бревна и другой материал. Материал лежал прямо у стены гаража. С фасада входа на их участок к стене гаража Ягодина не было. Сам Ягодин никогда этим участком не пользовался, там никогда не было никакого ограждения (как сейчас Ягодин установил столбы), и на данный участок не претендовал. Граница всегда была огорожена, была всегда прямой, никаких выступов не было. Ягодин ни с кем и ничего не согласовывал. Они всегда сами по себе. На обратной стороне ее свидетельства о праве собственности на землю ее рукой написано, что спора нет. Ширина участка по фасаду 17 м, спора с соседями не имеется. Стена гаража была забором (границей). Там ранее был забор, но Ягодин его сломал и поставил гараж. Сейчас забор выведен на угол гаража. Гараж был выдвинут вперед примерно на 40 см. Дощатый забор стоял по фасаду недолго. До него стоял палисадник и дерево. Палисадник – сетка, примыкал к стене гаража. Дощатый забор стоял на старом месте. В дополнение к изложенным доводам, а также в ответ на выслушанные возражения ответчиков считают необходимым привести следующие дополнения. В предмет доказывания по их иску, по мнению истицы, входит доказательство существования фактических границ спорного земельного участка на местности более 15 лет. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом приведена в качестве доказательства копия плана распределительного газопровода и вводов в д. Ясенцы, датированного маем 1991г., в котором зафиксирована конфигурация земельных участков по существующим на тот период заборам. При этом кадастровый инженер Глуховой Н.В., как специалист уточнила, что при оформлении таких планов, проектанты очень точно соблюдают масштаб земельных участков, к которым идет подключение. Таким образом, указанный план в части подлежащих газификации земельных участков выполнен на данном плане максимально точно, иные же части участка (ранее газифицированные), через которые идет газопровод составляются не в масштабе, а указываются схематично. Имеющийся план подтверждает, что спорные границы земельных участков истца и ответчика нанесены на плане тех лет с точностью, позволяющей определенно установить их конфигурацию и границы, которые соответствуют установленным при межевании фактическим границам и на которых настаивает истец. Еще одним доказательством того, что фактические границы определены на местности много лет назад, является копия технического паспорта жилого дома ответчика Ягодина Е.В., составленного БТИ по состоянию на май 1988 года. Форма технического паспорта утвержденного приказом МЖКХ РСФСР от 28 сентября 1982 года № 495, предусматривала наличие плана земельного участка, который указан в геометрических размерах, с нанесением на него существующих в тот период объектов недвижимости и указанием их площади. Исходя из плана, ширина земельного участка ответчика составляла в 1988 году 23,45 кв.м. Эти объективные данные подтверждаются и показаниями свидетелей. Все свидетели показали, что забор по фасаду существовал многие годы в одном и том же положении, смене подвергался только материал забора: сетка рабица, деревянный забор и пр. Данные показания подтверждаются приложенной в материалы дела фотографией 80 г.г. Истец обращает внимание суда на тот факт, что их свидетели давали показания о событиях 40 летней давности. Тот факт, что это были не подготовленные выступления, подтверждается тем, что каждый из них описывал ситуацию по-своему, исходя из того, что реально помнил. Все вспомнили о деревьях на участке истца, сомневаясь в их количестве. Каждый отметил, что участок истца всегда был огорожен, он не имел никаких дополнительных углов ни по фасаду, ни по боковой стороне. Однако никто из свидетелей даже не упомянул о наличии штакетника, или о том, что участок имел какие либо выступы, или дополнительные углы. Между тем, по заявлению представителя ответчика, последний помнит не только каким забор был на момент строительства его гаража, но и с точностью до сантиметра описал его место положения, не подтвердив свои высказывания никакими объективными доказательствами. Еще одним доказательством спорного обстоятельства, доказываемого истцом, по их мнению, является постановление № от 27.04.1993г.г., в котором очень четко описан порядок выдачи свидетельства на право собственности. «п.2. Для каждого населенного пункта составить планы земельных участков в 3-х экземплярах, утвержденные главой местной администрации. В работе пользоваться данными обмеров БТИ и собственными измерениями. Для каждого земельного участка определить порядковый номер в пределах каждого населенного пункта и садоводческого общества. П.3 право собственности гражданина на земельный участок закрепляется выдачей на руки свидетельства установленного образца. Порядковый номер свидетельства регистрируется в журнале учета выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок. В свидетельстве указывается наименование населенного пункта или садоводческого общества, порядковый номер участка, площадь участка, основные геометрические размеры участка, фамилии соседей на данный момент. Свидетельство готовится в двух экземплярах, один из которых выдается собственнику, другой с росписью собственника о том, что претензий к администрации с/Совета и к соседям не имеется, остается в делах администрации сельского Совета». На обороте, подлинных свидетельств на право собственности на земельные участки, которые выданы Коровинской Администрацией в 1993г.г. в соответствии с вышеуказанными требованиями исполнены записи об отсутствии спора с соседними владельцами и ширине земельного участка. Подтверждением факта отсутствия спора по границам земельных участком истца и ответчика на момент выдачи свидетельства указывает то, что ширина земельного участка истца 17м в свидетельстве истцом указана, с 1993 года она фактически не изменилась. Факт того, что обмеры на момент выдачи свидетельств производились дополнительно, косвенно подтверждает копия лицевого счета из похозяйственней книги 1982 г., где площадь участка истца числится как 0, 31 (в сотых гектара.), а в 1992 г. свидетельство выдано на 3030 кв.м. (У многих собственников площадь земельного участка была уточнена, в сторону увеличения. Так, у Ягодина Е.В. в 1982 году площадь земельного участка составляла 0,18 сотых гектара). Еще одно доказательство, представленное в материалы дела, - это абрис земельного участка, исполненный на 2000 год. Знак опорно-межевой сети. Данный документ выдается кадастровым инженерам. Копия снята из специальных кадастровых журналов, называются они КРОКИ и хранятся в материалах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. На данном абрисе схематично указано место расположения спорной границы – по стене гаража Ягодина. Она не преследует цели правовыми институтами решить межличностные отношения с соседом. Ее цель - определить спорную границу, которая де-факто существует многие годы, более 20 лет. Необходимость в этом имеется потому, что при относительно большой площади земельного участка, по ширине он недостаточно широк, а возможности отнести планируемую постройку - жилой дом в глубь участка препятствует газопровод, проходящий через участок. Спор возник не из-за уменьшения ее земельного участка площадью 3400 кв. м на 9 кв. м, необходимых ответчику для обслуживания гаража. Данный спор возник из-за строительства истцом на своем участке нового дома. Так как ширина участка истца составляет всего 17 м, в существующей застройке довольно сложно разместить новый хороший дом. Слева в 2-х м от межи земельного участка истца уже выстроен дом соседа Гусева Ю.А., поэтому для соблюдения требований пожарной безопасности дом необходимо смещать в сторону ответчика Ягодина Е.В. Истец при начале строительства обратился к соседям Гусевым и Ягодиным с предложением согласовать свой проект расположения дома на земельном участке во избежание конфликтов в будущем. От ответчика Ягодина Е.В. он получил отказ, в связи с тем, что новый дом будет располагаться в непосредственной близости к его меже, истцу будет некуда вывозить снег и поэтому ответчик против строительства. Ссылаясь на требования Снипов, потребовал отступить от межи на 3 м. После этого появилась новая граница, самовольно выставленная ответчиком Ягодиным. Три разных варианта компромиссного решения ответчиком были отвергнуты. Все это и послужило поводом обратиться в суд за разрешением спора. Обращают внимание суда на то, что свои требования истец обосновал следующими доказательствами, подтверждающими существование фактических границ своего участка длительный период времени: 1. План распределительного газопровода и вводов в д. Ясенцы, датированного маем 1991г. 2. Копия технического паспорта жилого дома ответчика Ягодина Е.В., составленного по состоянию на май 1988 года. 3.Копия Постановления администрации Коровинского сельского Совета народных депутатов от 27.04.1993г. № 9. 4. Копия лицевого счета истца из похозяйственной книги 1982 года. 5. Абрис земельного участка из карты знака опорно-межевой сети на дату 2000 года. 6. Проект соглашения истца с соседями на размещение нового дома. Ответчики же, в свою очередь, не представили ни единого допустимого и достоверного доказательства в обоснование своих возражений, что, по мнению истца, позволяется разрешить настоящего дело в его пользу. Ширина земельного участка Голубевой 17 м., в межевом деле 17, 14 м. Ничего не изменилось. На период выдачи свидетельств проводились обмеры. На 1982 год ее земельный участок 31 сотка, а на дату выдачи свидетельства площадь земельного участка 303 кв. м. Кадастровые инженеры пользуются определенными топографическими знаками (опорные знаки). Согласно им, эта опорная точка привязана к углу гаража. Все участки зарисовываются в точности. Не возникало претензий до тех пор, пока Голубевы не начали строиться. Голубевы не могут уменьшить размеры дома, который они собираются строить. Согласно инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» от 1979г. №15-1-40, п.2.1 при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). Абрис является основным материалом для вычерчивания плана и должен быть подготовлен так, чтобы другой исполнитель по нему мог без затруднений составить план земельного участка. Измерения земельного участка п.2.2 при обследовании земельного участка домовладения максимально используются планы ранее произведенных геодезических съемок. П.2.4. Все измерения земельного участка, осуществляемые при его обследовании, заносятся в абрис земельного участка. 2.6 Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.). В случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а также опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно (о чем делается соответствующее примечание в абрисе). П.2.7. Измерение границ земельного участка производятся с одновременным обмером зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, начиная с фасада основного здания и перемещаясь слева направо по периметру участка до исходной точки. 2.8. При измерении земельного участка должны быть взяты все необходимые замеры: засечки, створы, диагонали (система замкнутых треугольников), определяющие конфигурацию участка, направление изломов, углов, границ угодий и положение на участке зданий, строений и сооружений. 2.9. Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами. Граница существовала на местности более 15 лет и должна быть положена в основу. Таким образом, считают, что расположение спорной границы по стене гаража Ягодина подтверждено представленными стороной истицы документами, а именно: техническим планом домовладения Ягодина за 1988 год, схемой расположения газопровода в д.Ясенцы, выполненной в масштабе, схемой расположения геодезического опорного пункта. Во всех этих документах указано, что спорная граница земельных участков истицы и ответчика проходит по стене гаража ответчика и не имеет в районе гаража никаких выступов.

Представитель ответчика Ягодина Е.В. - адвокат Константинова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Голубевой Г.А. не признала и пояснила, что Ягодин Е.В. является владельцем дома № и земельного участка в д. Ясенцы. Право собственности не зарегистрировано. Есть решение суда о признании права собственности на дом и свидетельство о передаче в собственность земельного участка от 1993 года. В 1975-1976 годах земельный участок был выделен в пользование для строительства жилого дома. Гараж строился на месте, указанном сельской Администрацией, было ограждено колышками. Сначала был возведен жилой дом, а позднее гараж на расстоянии 1, 5 метра от границы с Голубевыми. Такой границей на тот момент являлся забор. Расстояние было выдержано. Дом построен без нарушений норм и правил. Гараж строился с помощью крана, с использованием наемной рабочей силы, устанавливали леса, в связи с этим так же необходимо было расстояние от границы. После возведения гаража Ягодины обслуживали стену своего гаража. Напротив гаража росло три клена, которые мешали строительству, и данное отступление было связано еще и с тем, что была сильная корневая система, которая так же мешала. Претензий и споров по границе никогда не было. У жилого дома № № был палисадник, он шел перед домом, от палисадника правого угла вдоль земельного участка вглубь на 2 метра по стене дома. Далее перпендикулярно был забор из штакетника 3, 5 м от стены дома. Перпендикулярно к стене на расстояние примерно 3, 5 м. Далее поворачивался и вдоль земельного участка до середины стены сарая на 2, 5 м, и уже далее по прямой. Так шел забор, так ей пояснили и нарисовали схему ее доверители. Свидетели так же говорили, что граница была зигзагообразная. Когда гараж был возведен было расстояние для обслуживания стены. В середине двухтысячных был установлен глухой забор вплотную к стене гаража. В 80-х годах забор из штакетника был выдвинут вперед, но проход в 1, 5 метра у гаража сохранился. Так было до 2004 – 2005 года. Далее был установлен глухой забор из теса перпендикулярно к стене гаража. Доступ к стене был закрыт. Ягодин неоднократно обращался к Голубевым, чтобы предоставили доступ, но они это сделать отказывались. Фото № 1 не отражает ничего объективного. Считают, что здесь виден проход к стене гаража. Полагают, что действиями Голубевой нарушены права Ягодина. Правоустанавливающие документы отсутствуют. Тем, что граница расположена по стене гаража, нарушены права, нарушены строительные нормы и правила. Варзина не оспаривала действия Ягодина и сложившееся положение вещей её устраивало. В настоящее время имеется спор только по границе по длине гаража. По расположению смежной границы далее, за гаражом, спора нет. Не представлено доказательств прохождения границы по предложенному истицей варианту. Был представлен инвентаризационный план. Возникли сомнения, что граница проходит по стене гаража. Произошел захват земельного участка путем пригораживания. До середины двухтысячных имелся подход к гаражу на 1,5 метра. Граница может быть установлена по фактическому пользованию. Необходимо согласование. Данное согласование не проводилось, на учет граница не поставлена. В настоящее время Ягодин не имеет подхода к стене гаража, следовательно, его право нарушено. Они границу установить не просят. Планов на земельный участок Ягодина не представляют. При инвентаризации Ягодин не присутствовал, проводили в присутствии Администрации. Согласование не проводилось. То, что граница проходит по стене гаража, доказательств не представлено. План газификации не может служить основанием для установления границы. Он выполнен в масштабе. Староста деревни пояснял, что границы искривлены. Данный план не может являться доказательством. Истец не доказал суду имелся ли проход к гаражу или нет. План от 1988г. не может это доказывать. Необходимости строить гараж на меже отсутствовала. Они не согласны с позицией истца. Они настаивают на установлении границ по своему варианту. За период времени граница не была согласована. Право собственника обратиться с негаторным иском не ограничено. При строительстве гаража Ягодин отступал от существующего забора 1, 5 метра и это подтверждают свидетели. Забор был установлен Голубевой летом 2013г. от угла гаража. Граница была установлена еще до Ягодиных. По позиции Ягодина проход к его гаражу всегда был. Территория Голубевой была ограничена забором, поэтому кран при строительстве гаража подъезжал со стороны улицы. Что мешало Ягодину давно построить забор ей не известно. На кадастровом учете не стоят границы участка Ягодина. Те документы, на которые ссылается сторона истицы в подтверждение места расположения спорной границы, не могут быть приняты за основу, т.к. согласно представленных ею справок, схемы расположения газопровода, схемы расположения опорного пункта не могут являться документами, подтверждающими точное местоположение границ земельных участков. Также не может служить доказательством места прохождения спорной границы и технический паспорт на жилой дом №<адрес> (ответчика Ягодина Е.В.), т.к. спорная граница отражена там схематично и данный забор не указан в описании.

Представитель ответчика (Администрации МО Коровинский сельский совет Павловского муниципального района Нижегородской области) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен, просил иск удовлетворить. Граница земельного участка Голубевой Г.А. Администрацией согласована.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации МО Коровинский сельский совет Павловского муниципального района Нижегородской области.

Третье лицо Глухова Н.В. в судебном заседании с иском Голубевой Г.А. согласилась и пояснила, что она как кадастровый инженер выполняла работы по межеванию земельного участка Глубевой Г.А. Сначала Голубева хотела уступить Ягодину 1 м для обслуживания гаража. Но когда возник спор, она от этого отказалась, т.к. Ягодины стали требовать 1, 5 метра. В сентябре 2013 года проводила межевание д. 41 в д. Ясенцы (Голубева). Старый забор и дом еще не были снесены. Возражений со стороны Ягодиных не было высказано никаких. Старых столбов не было, видимых следов от старой границы в районе гаража Ягодина так же не было видно. Граница была определена по стене гаража Ягодиных. Был такой разговор, что Голубева отступит от гаража 1 метр, она (Глухова Н.В.) выполнила и такой проект. Они определили границы, сформировали межевой план, но достучатся до Ягодиных, не смогли. Она зашла в огород к Ягодину, объяснила, что ей необходимо от них согласование. Ягодин согласился, сказал, что претензий по границам у него нет. Они всегда спрашивают, есть ли претензии. Он сказал, что претензий он не имеет, но подписывать он ничего не будет. Голубева отступала от угла гаража на 1 метр. Ягодины же ей сказали, что им надо полтора метра по лицу. По длине всей границы больше претензий не было. Межевые знаки должны быть определены. На тот момент ей представили забитые в землю столбы. Когда осматривали участок Гоубевой, она видела и старый вагончик, видела, что около гаража Ягодина со стороны Голубевых лежат огромные бревна, т.е. расстояние в 1, 5 метра от гаража никак не получится. 05.11.2013 года пришли возражения, что при выделении земельного участка граница проходила в 1, 5 м. До этой ситуации ни у кого претензий друг к другу не было. Она сама лично спросила, «есть претензии по вашей границе?», претензий не прозвучало, было сказано, что претензий нет. Поначалу Голубева была согласна на 1 метр по фасаду (им оставить) и далее линия на угол гаража. Не было ничего, что могло показывать на то, что граница выходит на середину стены гаража, а не на его угол. Не было залитых столбов Ягодина даже на тот момент, когда выходили с Администрацией. Они появились позже. Она пыталась Ягодину все объяснить, пыталась поговорить, но ее пытались вытолкать за ворота. У Гусева межевание было раньше и в другой системе координат, поэтому согласовывалось письменно. В деревнях часто встречаются многоконтурные земельные участки. На площадь 3040 кв. м допустимая погрешность 19 кв. м. К ней за планом приходила с доверенностью также дочь Ягодиных, они разговаривали, она Ягодиной поясняла, что готовы уступить 1 метр, но ей было сказано, что по лицу должно быть не менее 1, 5 метров. При этом дочь Ягодина Е.В. говорила, что по лицу у гаража должно быть 1, 5 метра, а затем границу можно установить на задний угол гаража. Но в дальнейшем Ягодины стали требовать отступить 1, 5 метра по всей длине гаража. По газовому плану граница идет прямо, участки указаны в масштабе. Они сокращены. Но схема расположения границ газофицируемых домовладений соответствует действительному положению вещей. После 1988 года инвентаризация проводилась в 2013 года. Если бы имелся проулок (проход) вдоль гаража, он бы был отражен в техническом паспорте. Если бы не было забора между домами межа – граница должна рисоваться пунктирной линией, на плане линия прямая, из чего следует, что был забор. На плане четко указано, где находился забор. На тот момент конфигурацию земельного участка мог только сделать специалист Нижтехинвентаризации. По плану забор проходит к углу гаража. Она выходила на место, столбов старых там не было. Сейчас стоит металлический забор, следов старого забора нет. До этого стоял деревянный забор от заднего угла дома, а дальше шел забор из сетки рабицы. Когда она выходила делать межевание – труб не было. В настоящее время ширина составляет 17,14 метров до угла гаража Ягодина, границы не согласованы, поэтому люди вынуждены обратиться в суд. У нее высшее образование, их учили составлению планов. Наличие даже небольших проходов всегда отражается на плане. Схема расположения опорного знака выполняется государственной организацией и хранится в государственном органе. При необходимости проведения межевых работ кадастровые инженеры обращаются за получением данной схемы. Схема существует для того, чтоб можно было отыскать и точно установить опорный пункт, от которого можно выполнять замеры. Схема расположения опорного пункта привязывается к капитальным объектам и на ней схематично указываются границы земельных участков, отраженных на схеме домовладений. Если бы между гаражом Ягодина и участком Голубевой был бы проход, то на данной схеме он бы был обязательно отражен. На схеме местоположения опорного пункта указано размещение всех заборов, палисадников и никакого прохода у гаража Ягодина не имеется.

Третье лицо Гусев Ю.А., допрошенный ранее в судебном заседании, иск поддержал и пояснил, что раньше этих столбов, что стоят сейчас у гаража, не было никогда. Он там дом построил, но пока не живет. Ходит туда каждый день. Земельный участок он купил в 1991 году со старым жилым домом. Свидетельство о госрегистрации имеется на землю, новый дом пока еще не зарегистрирован. В 1991 году гараж Ягодиных стоял. До гаража был забор Голубевых, а там стена гаража. По фасаду забор тоже был и шел до угла гаража Ягодина. Калиток там, в заборе у гаража, никогда никаких не было. Не было такого, чтобы Ягодин мог пройти туда для обслуживания. У стены гаража лежал строительный материал Голубевых. Спора никогда никакого не было по границе данного участка. Заборы у гаража никуда не передвигались. В 1991 году он только приобрел дом, а жил на поселке в Ясенцах, это метров 300-400 до этого дома. Строительство начал в 2004-2005 году. Летом он там каждый день, пользуется огородом с 1991 года. Всегда ходил мимо дома Ягодиных. Их с Голубевой участки разделены сеткой рабицой, все видно. На сколько он помнит, по фасаду всегда был деревянный забор, сейчас там сетка. Всегда забор стоял на этом же месте. До какой точки, он не обращал внимания. Заканчивается гараж, начинается сетка. Забор по фасаду примыкал к переднему углу гаража. Помнит, что был какой - то сарай между домом Голубевой и границей Ягодиных, это было старое строение. Не на меже, а там за этим строением был еще забор. Заметных изгибов не было, не было ранее никогда никакого уступа в том месте, где сейчас выступают столбы Ягодиных. В гараж Ягодин заходит со своей стороны, чтобы он заходил со стороны Голубевых, он никогда не видел. Межевание было, все согласовано и планы были. Споров никогда не было. Изогнутой конфигурации забора Голубевых ни по фасаду, ни далее не было никогда. С 1991 года он ничего подобного там не видел. Приобрел земельный участок вместе со старым домом. Расположение дома не поменял, поставил по старому дому в одну линию с домом Варзиной. Они согласовывали границы с Голубевой, никаких претензий нет. С 1991 года он никогда не видел там прохода. Если бы эта была территория Ягодина, он давно бы ее отгородил. Участок Голубевой по фасаду не увеличивался. У них с Голубевой, а ранее с Варзиной, как была граница, так она и осталась, никуда не смещалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Л.Е.И. в судебном заседании показала, что на ее памяти забор по фасаду дома Голубевой никаких изменений не имел, он всегда был таким. К Ягодиным входа со стороны фасада никогда не было, никаких калиток там не было. У Голубевых она так же бывала, и с их стороны к Ягодиным хода не было. Ранее домом Голубевых заканчивалось все, там далее был прогон для скота и забор с этой стороны дома Голубевых был всегда, без него там было нельзя, т.к. вся деревня гоняла там скот. Никаких уступов в месте гаража Ягодиных (как он сейчас стоит) там никогда не было. Улица заканчивалась этим домом, а вглубь у них шел еще участок. По ее мнению, забор был пристроен прямо к гаражу. Был ровный прямой забор, прямая линия, никаких уступов там не было. Знает, что недавно, в ноябре возник спор. Ягодины всегда скандалили со всеми соседями. Она считает, что они незаконно заняли сейчас эту землю Голубевых. Они рядом живут и все слышат. Данный забор существовал именно в таком виде и именно в такой конфигурации. До Ягодиных там был пустырь, участок Голубевой отделен был забором. Были ли у забора строения, вспомнить не может. Помнит, что были высокие деревья, тополя со стороны пустыря. Росли у забора, прямо на черте то ли со стороны Голубевых, то ли со стороны пустыря, она не вспомнит. Потом этих деревьев не стало. Наверное, убрали те, кому они мешали Гараж по ее мнению и был забором. Прохода к стене гаража Ягодиных с улицы (с фасада) не было. Как умерла бабушка Голубевой, она стала пользоваться землей. Привезли туда вагончик. Еще там был деревянный сарай, как у всех деревенских жителей, потому что бабушка Голубевой как и все держали скот. Сарай стоял ближе к дому относительно больших деревьев. Сначала сарай, а потом деревья. Ягодины как жили затворниками, так и живут, но она на них не наговаривает. В том участке Глубевой, который сейчас огорожен, не было никогда никаких проходов. И выступов там никогда никаких не было, по границе шла прямая линия.

Свидетель Ч.А.Н. в судебном заседании показал, что суть спора он знает. По переду дома Голубевой был палисадник сетчатый. По окончании палисадника шел деревянный забор, далее был проулок и был прогон скота и со стороны прогона скота шел высокий забор. На территории земельного участка Голубевых шел курятник и сарай. Он был старостой деревни и еще занимался газификацией, перемерял все участки и рисовал схемы. Забор был немного извилистый, и смещения забора не было, пока не пришел Ягодин. Кирпичная кладка гаража примыкала к забору, и чтобы этот забор Ягодину не мешал, он его уронил, убрал. Не было расстояния до забора, и до последнего момента гараж примыкал к палисаднику. По лицу был сетчатый забор. Ягодин свой гараж выставил вперед, а забор уперся в стену гаража. Сейчас этого забора нет, его снесли. Потому что им надо строиться. Ягодин там кольев каких – то натыкал. Как строили гараж, не помнит, помнит только старый забор. Он туда часто заходил и участок был именно в той конфигурации, какой он есть сейчас. Был забор, он вплотную примыкал к гаражу, а потом его Ягодин убрал. Ягодин себе сейчас еще 6 метров прихватил со стороны скотопрогона. Документы на газ делали в 1987 году. У Голубевых всегда был такой участок. У Голубевых со стороны скотопрогона всегда был забор, без этого было нельзя. А там еще стоял дуб и они там детьми еще играли. План газофикации 1991 года. Граница была именно такая, как на плане. Этот план согласовывался с собственниками. Эту схему делали геодезисты. Там, где сейчас стоят столбы, была территория Голубевых. Когда Ягодиных не было, пустырь огораживали слегами, ставили шлагбаум (на углу данного участка). Наверху была ферма, и еще был дом старый – это была контора. Претензии со стороны Варзиной к Ягодину были. Она удивлялась и возмущалась, почему без её разрешения на её меже поставили гараж. С ней никто ничего не согласовывал, но и спора никакого не было. Он не видел, чтобы участок Голубевых как – то изменялся. Изменился только участок Ягодиных. Споров никогда не было, столбов не было. Это раньше была земля Голубевых. По фасаду всегда забор упирался в стену гаража. Напротив гаража стоял курятник, а далее сарай (двор). Больше там ничего не было, а Голубевы потом поставили вагончик и емкость под воду. Забор шел за курятником и сараем. Он лично помнит так. Стена гаража является границей.

Свидетель К.Е.И. в судебном заседании показала, что проживает в Ясенцах с мая 1972 года, улиц в то время не было, да и сейчас нет. В 1975 году она работала учетчиком в отделении Ясенецкой птицефабрики. Они отмеряли землю Ягодиным. Она была учетчиком и это была ее обязанность, ее функции. Мерили шагомером, размеры уже не помнит. От д. № был деревянный забор, а по огороду забор из прессовки и три дерева – тополя. За деревянным забором были какие – то сараи. По лицу был маленький палисадник прямо у окна. От палисадника шел деревянный забор, но чуть вправо. Забор был вдоль огорода не ровный, был выступ и там деревья. Они отступили 1,5 метра от забора и мерили. Отступили, чтобы был проход. Как отмерили, Ягодин на этом месте стал строить гараж года через полтора. От металлического забора так же отступали и Ягодина предупреждали, что надо отступить. Забивали колья. Еще чуть выдвинули его вперед по фасаду. Тут и машины подъезжали, и кран был. Варзина тоже смотрела, как они отмеряли, еще мать Голубевой была Надежда. Все смотрели, как мерили. Соседский дом был углублен, подъезд к гаражу был со всех сторон. Гараж выдвинули вперед. Между гаражом и забором был проход в 1, 5 метра, с улицы можно было пройти, гараж за красную линию не был выдвинут. Краном загружали бетонные балки, загружали и сверху и снизу. До какого времени существовал проход, она сказать не может, наверное, до тех пор, пока Голубевы не сломали дом и по переду закрыли его. Когда намеряли, все стояли рядом, и никто ничего не говорил. Ломали ли забор при строительстве гаража, она не знает. Скандалов не было, пока у Голубевых не началась стройка. Ягодиным было намерено 20 соток. Они не просили, так было намерено. Проход со стороны дома 41 не был огорожен, это была государственная земля. От стены гаража Ягодиных было отступлено, мешало ли что там, она сказать не может. Не может сказать, до какого времени там существовал проход. С Администрации никого не было, когда они мерили. Построили в 1977 году. За Голубевыми стоял дом Гусева. Выступал ли дом Гусева по отношению к дому Варзиной, она сказать не может. Забор Голубевых никогда не примыкал к углу гаража. 1,5 метра от границы Голубевых было отступлено. Проход был по стене гаража только, дальше не было. По фасаду в том году Голубевы поставили сетку, до этого момента он там стоял деревянный. Забор Варзиной начинается с середины гаража Ягодина. Забор помнит только деревянный, сетки – рабицы там не было, и в угол гаража забор не упирался.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показал, что Голубева Г.А. его теща. Претензии к ним начались 02.09.2013 года, когда они задумали строиться. Они снесли старый дом, зачистили территорию, потом оказалось, что необходимо делать межевание. Пригласили кадастрового инженера. Получилось, что участок узкий, что отступ должен быть не менее 3 метров, что необходимо обсуждать с соседями, составить соглашение. Он зашел к Ягодину, тот сначала сказал, что не готов, что зайти позже. Потом сказал, что подписывать ничего не будет. Он пошел к Гусеву, тот был не против. Сначала Ягодин говорил, что снег будет к ним падать, он обещал, что будет помогать его убирать. Потом сказал, что близко к стене. Потом оказалось, что детям будет негде гулять. Спора по границе не было еще, да и границы как таковой не было. А потом Ягодины стали строить свой новый забор, вбили колья. Они ранее складывали свой строительный материал к их гаражу, но с отступлением. Предлагали им вариант, что они отступят 1 м от гаража и проведут границу. Дочь Ягодиных сказала, что хочет 1,5 метра. Сначала появились колышки. А потом уже забетонированные столбы. Пусть бы было и 1, 5 метра, но потом могут сказать, что нет 3 метров отступа от границы до дома. Сейчас там 3, 8 м, если станет полтора метра, то 3 метра не получится. В этом месте забор по фасаду был всегда на угол гаража Ягодина. Он не может сказать, был ли там ранее проход.

Свидетель Д.Н.М. в судебном заседании показала, что в Ясенцах живет ее престарелая мама в д. №. Она так же жила там с детства. Семью Голубевой знает. Уехала из Ясенцов в 25 лет, это примерно в 80-ые годы. Помнит, что когда сгоняли скот, там, где стоит дом Ягодиных, был прогон скота. Стадо было очень большое и народа всегда там собиралось много. Все собрания так же проводили на этой площадке. У т. Мани Варзиной там был забор, без этого было нельзя. По фасаду так же был забор до угла. Дальше под углом 90 градусов поворачивал и шел дальше. Наверное, в целях экономии строительного материала был двор, курятник и еще что-то, а дальше снова забор. Еще помнит, что был шлагбаум в месте прогона скота на углу границы дома т. Мани Варзиной. Повыше была ферма, и был в то время карантин, был какой-то ящур что ли, поставили этот шлагбаум, а у фермы стояли ящики для обработки и на этом пятачке делали обработку этого скота, прививали скот. Всегда там собирался народ, были сходы. Контора была на бугорочке, и она сгорела до 1980 года. Когда строился Ягодин, она помнит. Гараж строили после того, как построили дом. Их гараж сейчас стоит прямо по границе. Никакого прохода там никогда не было. Гараж всегда был на границе. Она утверждает, что прохода там не было между гаражом и участком Варзиной. Там росли деревья. По фасаду забор всегда выходил на угол гаража. Она это утверждает, что прохода не было, между гаражом и участком. Она проживала в д. 33. Проход к их дому только тут, больше нигде пройти нельзя. Перед домом Варзиной был палисадник из штакетника, выходил вперед на 1,5-2 метра, не больше. Там, где сейчас дом Гусева, была маленькая хибарка, сейчас большой дом. В то время все дома по улице стояли ровно. Она знает, что Ягодины впереди дома пригородили много земли. Деревья росли со стороны Варзиной на уровне стены гаража. Вообще деревья росли и с той, и с другой стороны. Когда Ягодины строились, деревья вырубали. Когда они строили гараж, то деревьев уже не было. У Варзиной деревья росли по забору. За сараями они тоже были, и Ягодин их спилил, но у него на тот момент не было еще никакой земли. Кто именно пилил, она не видела. Был обыкновенный деревянный забор, шел до конца сада. Строения были в начале, деревьев в этом месте не было. Когда Ягодин построил гараж, деревья убрали и забор убрали. Через какое время это произошло, она сказать не может. Со стороны прогона забор шел по ровной линии, без забора там было вообще нельзя потому, что там был прогон скота. Не было там никогда никакого сквозного прохода.

Свидетель М.М.Г. в судебном заседании показала, что она жила напротив дома Ягодиных. В Ясенцах живет с 1972 года напротив того места, где построили дом Ягодины. Знает, что гараж построили в 1977 году, на половину палисадника дома д. № он выходил вперед. Номеров домов не было. Дом Ягодиных был крайним, соседний дом только Варзиной (Голубевой). Палисадник Голубевой выходил на середину гаража Ягодиных. Между гаражом и палисадником был проход по всему участку до задов, там можно было пройти. Проход был сквозной, и можно было пройти. Правильно ее поняли, что между заборами был проход. Когда Ягодины построили гараж, забор Варзиной сохранялся, был вплотную. К гаражу нужен был подход, и там было метра 1,5. Подход был по всей стене. Деревья раньше стояли дальше гаража между домом и забором. Палисадник у соседей был. Забор в сторону Ягодиных по фасаду располагался сзади, глубже метра на 3. между палисадником и забором был проход. Проход был сквозной. Уехала оттуда в 90-х годах. Вдоль всего участка был проход. Ходила этим проходом, и с Надеждой Голубевой ходила, и к гаражу подходила. Гараж он строил на общей меже, но от границы они отступали.

Свидетель П.Н.А.. в судебном заседании показала, что в доме Ягодиных бывать приходилось. Они учились и общались с дочерью Ягодиных – Жанной. Учились вместе в юридическом институте, отец Жанны их возил на учебу в Нижний. Отъезжали от их дома. Гараж отступал от строений примерно на 2 метра. С левой стороны подход к гаражу был, примерно метра полтора, по какую часть, она сказать не может. Не по всей стене можно было подойти, где - то до середины гаража. Дальше были либо какие – то постройки, может быть сарай, но возможно, что и забор. Подойти можно было до середины гаража, а дальше было препятствие. Подход был до 2003, 2004 года. В 2004 году граница сравнялась, появился забор и забор примыкал к углу гаража. По ее мнению забор был деревянный, почему именно так, она не интересовалась. На фотографии действительно дом Ягодиных, она это подтверждает. Подход был в части гаража, а был ли проход, она сказать не может, не помнит. Ей кажется, что препятствием был забор, но может быть и деревянная постройка. Не помнит точно, что это было.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что он знаком с Година Е.В., так как вместе работали. В 2002-2004 г.г., точно не помнит, он приезжал к Ягодину в д.Ясенцы, подъезжал к гаражу. В гараж он заходил в ворота. Если посмотреть лицом на гараж Ягодина Е.В., то с левой стороны имелся проход до конца гаража, после шел забор или какие сараи, строения. Проход был около 1,5-2 метров по всей длине стены гаража, он обратил на это внимание, так как по середине гаража шла трещина. Последний раз он был у Ягодина в 2007-2008году. Проход был вдоль гаража 1,5 метра, забор был почти вплотную по заднему углу гаража. Калитки не было. Он со стороны гаража был один раз.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Голубевой Г.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Голубевой Г.А. (истица по данному делу) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Администрации Коровинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 0, 303 га (л/д.11). Голубевой было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.12).

Из иска и из пояснений истицы и ее представителя следует, что право собственности на дом 1914 года постройки, который, как и все другое имущество, был завещан ей ее бабушкой Варзиной М.Ф., в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она не регистрировала, поскольку не было такой необходимости, но все эти годы она владела по праву собственности данным домом и земельным участком и как добросовестный налогоплательщик оплачивала все связанные с таким владением налоги.

В настоящее время старый дом ею снесен, а на земельном участке запланировано строительство нового жилого дома. Поскольку данный земельный участок применительно для целей кадастрового учета в границах сформирован не был и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:34:0600056:126, как ранее учтенный без установления границ на местности, она обратилась к кадастровому инженеру Глуховой Н.В. с целью формирования границ данного земельного участка на местности путем проведения соответствующих землеустроительных работ и оформления межевого плана земельного участка для последующей постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет как сформированного земельного участка с точным определением его границ на местности.

По результатам межевания земельного участка в существующих границах, кадастровым инженером был составлен межевой план, согласно которого фактическая площадь земельного участка Голубевой Г.А. составила 3040 кв.м при допустимой погрешности определения площади земельного участка 19 кв.м (л/д.16-27).

Земельный участок Голубевой Г.А. граничит с земельными участками соседей, а именно Гусева Ю.А. и Ягодина Е.В. и с землями поселений.

Гусев Ю.А. является собственником земельного участка по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 21.07.1993 года, выданного на основании решения Коровинской сельской Администрации от 27.04.1993 года. Смежная граница между участками Голубевой и Гусева согласована сторонами, взаимных претензий по месту расположения границы не имеется, и обе стороны подтвердили, что граница между их участками не изменялась.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Ягодин Е.В. (ответчик по данному делу).

Решением Администрации Коровинского сельского совета Павловского района Нижегородской области № «О выделении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ Ягодину Е.В. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,21 га бесплатно по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Ягодину Е.В. было выдано свидетельство № на право собственности на землю площадью 0, 21 га.

Судом установлено, что при выполнении межевания и согласовании границ земельного участка Голубевой Г.А., кадастровый инженер обратилась к Ягодину Е.В., но получила отказ согласовать границы земельного участка. Администрация Коровинского сельсовета и Гусев Ю.А., с землями которых также граничит земельный участок истицы, в настоящее время согласовали Голубевой место расположения смежных границ и никаких претензий к ним Голубева Г.А. не имеет.

Ягодин Е.В. отказался согласовывать границу истице в связи с тем, что он претендует на часть ее земельного участка, полагая ее своей, которая необходима ему для обслуживания гаража. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, спор между Голубевой Г.А. и Ягодиным Е.В. имеется по земельному участку около гаража Ягодина Е.В. Они полагают, что граница должна проходить с отступлением 1, 5 метра от стены гаража Ягодина по всей его длине, а далее на задний от фасада угол гаража, т.е. таким образом, как в настоящее время он установил столбы. Дальнейшее местоположение смежной границы они не оспаривают.

Таким образом, спор по данному делу сводится к вопросу о месте расположения границы между земельными участками Голубевой Г.А. и Ягодина Е.В. в районе гаража Ягодина Е.В. Истица настаивает, что граница проходит по стене гаража, что и было зафиксировано в межевом плане, а ответчик Ягодин не согласен с этим и утверждает, что граница между их земельными участками в районе его гаража должна проходить по установленным им столбам.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст.39 Закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в документах, подтверждающих право Голубевой Г.А. и Ягодина Е.В. на земельные участки, отсутствуют сведения о местоположении границы их земельных участков, отсутствуют также документы, определявшие местоположение границ их земельных участков при образовании, то в соответствии с вышеприведенными нормами закона, границей между земельным участком Голубевой Г.А. и земельным участком Ягодина Е.В. будет являться граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельных участков. То есть, суду следует установить, где исторически проходила на местности граница между земельными участками истицы и ответчика.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит установленным, что спорная граница (в районе гаража Ягодина Е.В.) проходила по стене его гаража и гараж им был выстроен фактически на меже. При этом суд исходит из следующего.

В техническом паспорте на жилой дом ответчика, составленном по состоянию на май 1988 года, имеется план земельного участка, выполненный в масштабе 1:500. На этом плане четко прослеживается, что граница участка Ягодина с участком № (ныне Голубевой) проходит по стене гаража Ягодина и никакого выступа или прохода в районе гаража не имеется.

Согласно п.2.10 Инструкции по составлению технического паспорта на жилой дом, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей до ДД.ММ.ГГГГ года), к приложению N 1 прилагается план земельного участка. При проведении инвентаризации земельных участков, расположенных в кварталах новой застройки, границы участков устанавливают по данным эксплуатационной организации и наносят на план пунктиром. Следует следить за тем, чтобы при инвентаризации соседних участков установленные границы соблюдались.

Таким образом, данный план указанного технического паспорта составлен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент, и подтверждает факт прохождения спорной границы по стене гаража Ягодина Е.В.

Также, согласно плана распределительного газопровода, выполненного в масштабе и датированного маем 1991 года, спорная граница также проходит по стене гаража Ягодина Е.В. и никаких проходов между гаражом и забором не имеется. Причем, как следует из данного плана, если на местности имелись какие-либо проходы, выступы и т.п., то они отражены на данном плане. То есть, данный план отражает правильное положение границ земельных участков. Данный план отражает земельные участки не полностью, а лишь до газопровода, но спорная граница четко отражена на плане.

Из представленного стороной ответчика письма директора Павловского филиала ОАО «Газпромраспределение Н.Новгород» следует, что проект строительства распределительного газопровода к жилым домам в д. <адрес> был разработан трестом «Горьковсантехсбыт» в мае 1991 года. Проект газопровода разработан в соответствии с требованиями нормативных технических актов в области газоснабжения и не отражает точные границы земельных участков домовладений на местности.

Суд полагает, что действительно названный проект не отражает точные границы земельных участков, т.к. во-первых, это не является целью и задачей данного проекта, а во-вторых, как указывалось выше, на плане указано лишь часть земельных участков до места прохождения газопровода, остальная часть земельных участков не отражена на плане. Вместе с тем, названный план детально отображает местоположение границ земельных участков, фиксируя выступы, проходы и т.п.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанный план подтверждает место прохождения спорной границы по стене гаража ответчика, что подтверждает доводы истицы.

Согласно выписки из похозяйственной книги, площадь земельного участка Варзиной М.Ф., собственником которого в дальнейшем стала Голубева Г.А. на 1980-1982 г.г. составляла 0, 31 га, в собственность Голубевой Г.А. в 1993 году было выделено 0, 303 га, межеванием установлена площадь участка истицы 0, 304 га (3040 кв.м) при допустимой погрешности 19 кв.м, т.е. земельный участок Голубевой не увеличивался с восьмидесятых годов и захвата части земельного участка ответчика она не проводила.

На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю Голубевой Г.А. имеется запись, выполненная ею при получении свидетельства, что ширина ее участка 17 метров. В настоящее время ширина ее участка по фасаду, установленная межеванием, составляет 17м 14см. Таким образом, фактически никакого увеличения ширины ее участка по фасаду, а соответственно и захвата земли ответчика не произошло.

Суд принимает во внимание и показания третьих лиц Гусева Ю.А. и Глуховой Н.В., которые пояснили, что увеличения по ширине земельного участка Голубевой не произошло. Глухова пояснила, что она неоднократно была на месте спорной границы и не видела никаких следов существования границы (остатков межевых знаков и т.п.) в том месте, где в настоящее время установлены Ягодиным столбы, т.е. с отступлением от стены гаража на 1, 5 метра.

В свидетельстве о праве собственности на землю Ягодина Е.В. (на обратной стороне) им 24.07.1993 года указано, что ширина его участка 20 метров. Вместе с тем, согласно технического паспорта его дома и имеющегося в нем плана земельного участка от 1988 года, в котором спорная граница проходит по стене его гаража, ширина его участка по фасаду более 27 метров. Это, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик самовольно производил увеличение своего земельного участка, а также и о том, что если бы граница проходила в полутора метрах от гаража Ягодина Е.В., то ширина его участка была бы еще на полтора метра больше, что тем более не соответствует указанной им ширине земельного участка.

Суд полагает, что к показаниям свидетелей о месте прохождения границы изначально следует в данном случае относиться критически, поскольку с момента строительства гаража Ягодиным Е.В. прошло без малого 40 лет и едва ли свидетели могут точно помнить конфигурацию чужого земельного участка. Кроме того, показания свидетелей являются весьма противоречивыми: кто-то говорит о существовании сплошного прохода между участками Голубевой Г.А. (Варзиной М.Ф.) и Ягодина Е.В. (хотя об этом не говорит даже сторона ответчика), кто-то говорит о наличии изгиба границы в районе гаража и существовании подхода к гаражу, кто-то утверждает, что подхода к гаражу со стороны участка истицы никогда не было. Поэтому суд считает необходимым руководствоваться объективными доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании были исследованы представленные фотографии, из которых, по мнению суда, прослеживается, что граница участка истицы и участка ответчика проходила по стене его гаража (л.д.39, 40). Причем на фото №1 видны деревья, растущие на участке Голубевой у гаража Ягодина. В дальнейшем стороной истицы были представлены увеличенные варианты фотографии №1, на которых видно, что забор Голубевой Г.А. (тогда еще Варзиной М.Ф.) по фасаду примыкает к переднему углу гаража Ягодина Е.В. и никакого прохода в этом месте не существует. На одной из укрупненных фотографий присутствует стоящее неподалеку двухэтажное деревянное здание конторы, которая, как показала истица, свидетели сгорела в начале восьмидесятых годов. То есть данная фотография была сделана до этого и зафиксировала расположение спорной границы на тот период.

Кроме того, судом было установлено, что до середины семидесятых годов прошлого века участок Варзиной М.Ф. являлся крайним в порядке домов и за ее забором всегда гоняли скот. Поскольку участок был крайний, то, по мнению суда, не было никакой необходимости устанавливать границу участка не ровной линией, а с изгибом, что также может косвенно свидетельствовать о том, что спорная граница в данном месте изгибов не имела.

Стороной истицы представлена суду схема местоположения опорного пункта № в д.Ясенцы у жилого дома №№ На данной схеме изображена граница домовладений № и №№ которая, согласно схеме, проходит опять же по стене гаража домовладения № и никаких выступов и отступов от гаража в спорном месте не имеется. Как пояснила в судебном заседании третье лицо Глухова Н.В., схемы местоположения опорных пунктов существуют для того, чтоб геодезист, кадастровый инженер и т.п. при необходимости могли отыскать данный опорный пункт для выполнения измерений. Данные схемы хранятся в органах службы регистрации, кадастра и картографии (ранее в земельных комитетах), являются официально установленными и выдаются по необходимости на основании заявлений. Для облегчения поиска опорных пунктов они «привязываются», как правило, к объектам капитального строительства и на них отображаются границы домовладений в соответствии с их расположением на местности. В противном случае опорный пункт будет отыскать очень трудно, т.к. они не всегда заметны. Так, данный опорный пункт представляет из себя металлическую трубу, углубленную в землю и выступающую над уровнем земли на небольшое расстояние.

Суд находит, что данное доказательство также является объективным подтверждением местоположения спорной границы и указывает, что спорная граница проходила по стене гаража Ягодина Е.В.

Таким образом, на основании представленных суду и исследованных объективных доказательств суд полагает установленным, что граница между земельными участками Голубевой Г.А. и Ягодина Е.В. проходит по стене гаража Ягодина Е.В. и соответствует местоположению спорной границы, отраженному в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Глуховой Н.В. В связи с этим исковое требование истицы об определении спорной границы в соответствии с указанным межевым планом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке истицы Голубевой Г.А. ответчиком Ягодиным Е.В. установлены металлические столбы, что подтверждается и представленной фототаблицей (л.д.41-45). Суд полагает, что наличие данных столбов нарушает право истицы на беспрепятственное владение и пользование своей собственностью – земельным участком. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование Голубевой Г.А. об обязании ответчика Ягодина Е.В. убрать установленные на ее земельном участке железные столбы подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика Ягодина о том, что подход к стене гаража со стороны участка Голубевой Г.А. ему необходим для обслуживания стены гаража, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в иске, т.к. данный вопрос может быть разрешен путем установления сервитута или какого-либо соглашения с собственником смежного земельного участка.

В судебном заседании представителем ответчика Ягодина Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчика Ягодина Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, то расходы ответчика на представителя взысканию с истицы не подлежат.

Расходы истицы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика Ягодина Е.В. в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Голубевой Г.А. к Ягодину Е.В., Администрации МО Коровинский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области об определении границ земельного участка и об обязании убрать установленные на земельном участке железные столбы удовлетворить.

Определить спорную границу многоконтурного земельного участка, принадлежащего Голубевой Г.А. на праве собственности с кадастровым номером № общей площадью 3040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Глуховой Н.В., по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане н1- н7 (по часовой стрелке н7 (с координатами Х 490352, 49 У 2166016, 91) - н8 (Х 490350, 57 У 2166042, 30) - н9 (Х 490341, 78 У 2166062, 14) - н10 (Х 490324, 29 У 2166107, 15) - н1 (Х 490322, 02 У 2166121, 15).

Обязать ответчика Ягодина Е.В. убрать установленные им на земельном участке Голубевой Г.А. железные столбы.

Взыскать с Ягодину Е.В. в пользу Голубевой Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю.Макаров.