Гражданский кодекс часть 1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным учредителем брались в подотчет денежные средства, принадлежащие истцу, за которые она должна письменно отчитаться.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств оставляет 1 083 650руб.

Поскольку ответчик за счет истца получил денежные средства, за которые их получатель не отчитался, указанные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 083 650руб.

В судебном заседании представитель истца Орловским АМ, доверенность в деле, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали. ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла, что она до смены учредителя являлась единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», фактически руководила деятельностью общества, являлась и является его директором, поскольку до настоящего времени не уволилась. У истца были неисполненные денежные обязательства перед ООО «<данные изъяты>» на сумму более 12 000 000руб.00коп., право требования которых ООО «<данные изъяты>» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО3. Она, исполняя свои обязанности, имея право на распоряжение денежными средствами на счете истца, перечислила их на основании платежных поручений на свой счет, с которого ею перечисленные денежные средства были сняты и переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании соглашения. Документы, подтверждающие обязательства истца перед ООО «<данные изъяты>» и выплаты ООО «<данные изъяты>» Тимофееву АИденежных средств находятся у истца и соответственно ООО «<данные изъяты>» и ФИО3. Нормативно срок предоставления авансового отчета по использованию переданных в подотчет работнику денежных средств не установлен, в связи с чем она направила истцу по почте заказной корреспонденцией с уведомлением авансовый отчет с подтверждающими документами, однако он не был рассмотрен истцом, корреспонденция ей возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Она боялась притязаний на общество со стороны ее бывшего супруга, с которым у нее спор о разделе имущества, в связи с чем была произведена смена учредителя. Считает, что данный иск инициирован ее супругом. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

ООО «<данные изъяты>» было учреждено решением единственного участника ФИО1 12.11.2007, данным решением на должность Генерального директора была назначена ФИО5.

Решением учредителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников общества была включена ФИО7 и принято решение о выходе ФИО1 из состава участников общества, ФИО5 снята с должности Генерального директора и назначена на должность Генерального директора ФИО6.

Согласно трудовой книжки ответчика № ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» директором с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2011, согласно заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, договор является договором по совместительству.

Платежными поручениями № от 04.07.2012, № от 04.07.2012, № от 02.08.2012, № от 07.09.2012, № от 03.10.2012, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> на счет ответчика в ОАО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 083 650руб.00коп., основание – пополнение счета на хозяйственные нужды.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком и подтверждаются выписками со счетов истца и ответчика.

Согласно сообщения ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к системе Банк-Клиент имела директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а полномочия распоряжаться денежными средствами на счете имели генеральный директор ФИО5 и директор ФИО1.

Как указывает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которого у истца перед ООО «<данные изъяты>» имелись денежные обязательства в сумме более 12 000 000руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» 12 197 250руб.00коп. перешли к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», от имени которого действовала директор ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, от имени которого действовал представитель ФИО8 заключено соглашение № о погашении задолженности, согласно которого ФИО3 ФИО1 переданы наличные денежные средства 1 181 650руб.00коп. в счет погашения задолженности в сумме 12 197 250руб.00коп.

Копии указанных документов, в том числе удостоверенные ООО «<данные изъяты>», представлены ответчиком суду.

Согласно ст.232 Трудовой кодекс Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудовой кодекс Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудовой кодекс Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 373-П, на которое ссылается истец в подтверждение правовых оснований своих требований, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Срок, на который перечисляются денежные средства истцом ответчику на хозяйственные нужды общества, не был установлен, как указывает ФИО1, и подтверждает сторона истца, соответственно не установлен срок, в который ответчик должна была представить авансовый отчет о расходовании перечисленных на ее счет денежных средств. ФИО1 обязанности свои в ООО «<данные изъяты>» не исполняет в связи со сменой учредителей и руководителей..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу заказной почтой с уведомлением с описью вложения заявление о принятии авансового отчета с приложением авансового отчета и выше приведенное соглашение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 03.08.2012, удостоверенную ООО «<данные изъяты>».

Как указывает истец, авансовый отчет не рассмотрен истцом. Как указала ответчик в настоящем судебном заседании, направленный ею истцу авансовый отчет возвращен без вручения в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство подтвердила суду представленной возвращенной корреспонденцией.

Основанием требований истца к ответчику является то, что ФИО1 не отчиталась перед обществом за денежные средства, которые получила, в связи с чем на ее стороне имеется неосновательное обогащение. Об этом Генеральный директор ФИО9 узнал после вступления в должность генерального директора.

Однако ответчик представила истцу авансовый отчет, т.е. отчиталась за расходование полученных денежных средств, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

При этом в соответствии со статьей 233 Трудовой кодекс Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика.

Сторона истца заявляла о подложности доказательств: соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о зачете взаимных требований, договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №, которое обосновывает тем, что ФИО1 в данный период не работала у истца, что подтверждается тем, что страховые взносы на обязательное страхование за 9 месяцев 2012 на нее не начислялись и не выплачивались, задолженность истца перед ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, все платежи, указанные в соглашении о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ были «закрыты» поставленным истцом товаром, в бухгалтерских балансах за 2011 год, представленных в ИФНС ООО «<данные изъяты>» не отражен дебитор ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что задолженности не было.

Однако приведенные доводы стороны истца не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Представленный истцом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период 9 месяцев 2012 года не имеет персоницифированный характер. Кроме того, неначисление и неуплата страховых взносов может свидетельствовать о неисполнении соответствующей обязанности. Доказательств того, что трудовой договор с ответчиком расторгнут, стороной истца не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она стала учредителем ООО «<данные изъяты>» по просьбе какого-то регистратора за плату, проживает в <адрес>, фактически обществом не руководила, до определенного момента деятельностью общества не интересовалась, пока ее не стали тревожит правоохранительные органы, она подписывала какие-то документы при смене учредителя, какие, сказать не может, фактически руководила обществом ФИО1. Сторона ссылается на то, что Уставом общества предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, однако это не исключает наличие должности у юридического лица директора.

Бухгалтерские балансы ООО «<данные изъяты>» не подтверждают отсутствие задолженности перед ООО «<данные изъяты>», поскольку принимаются фискальным органом без фактической проверки достоверности содержащихся в нем данных, исполнены самим налогоплательщиком, как и представленные истцом компьютерные распечатки обортно-сальдовых ведомостей, движений счетов, актов сверки, удостоверенных представителем истца. Сторона истца утверждает, что задолженность перед ООО «<данные изъяты>» имелась, но «закрыта» поставленным товаром, однако доказательств не представляет, как и не представляет бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>», представленный в ИФНС, на который ссылается. В подтверждение своих доводов о подложности сторона истца просила суд обязать ответчика представить подлинники указанных документов и назначить с целью проверки доводов о подложности экспертизу для определения давности выполнения подписей и постановки оттисков печати. Однако ответчик утверждает, что подлинниками не обладает, что объяснимо, т.к. она стороной приведенных соглашений не является. При отсутствии подлинников у суда нет возможности разрешить вопрос о назначении такой экспертизы. При этом сторона истца не лишена была возможности представить иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, являясь стороной в соглашениях с данными лицами. Вопрос о действительности данных соглашений не является предметом настоящего спора, касается взаимоотношений истца с третьими лицами.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: