Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 285 395 рублей 60 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и ФИО3№ и договор залога приобретенного транспортного средства.

Дело инициировано иском ПАО «Росбанк», который ссылается, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «Росбанк» изменено на АКБ «Росбанк». Согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Росбанк». Ответчиками обязательства по указанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 305 965 рублей 55 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 175 632 рубля 04 копейки, начисленные проценты – 32 829 рублей 91 копейка, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 71 722 рубля 40 копеек, неустойку за просроченные проценты - 25 781 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В настоящее время ОАО АКБ «Росбанк» сменил наименование банка на Публичное акционерное общество «Росбанк», что подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением ФИО2 между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора, банк выдал ФИО2 кредит в сумме 285 395 рублей 60 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между банком и ФИО3№ и договор залога приобретенного транспортного средства.

Указанное подтверждается: заявлением ФИО5 о предоставлении автокредита со страховкой (л.д.12-13), информационным графиком платежей (л.д.14), договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д.15-16), условиями предоставления автокредита со страховской (л.д.17-24), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.25), полисом страхования транспортного средства (л.д.26, 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), копией паспорта транспортного средства (л.д.30). Заключение договора на указанных условиях и предоставление денежных средств по кредитному договору, ответчиками не оспаривается.

В суде нашел подтверждение тот факт, что ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства не выполняют, что подтверждается выпиской по лицевому счету погашения ФИО6 (л.д.48-52). В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы кредита (л.д.33-36). Вместе с тем, исполнения условий кредитного договора со стороны должников не последовало.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчиков неисполненных обязательств перед банком, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору в сумме 175 632 рубля 04 копейки, являются обоснованными.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно 17,5 % годовых.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с Условиями предоставления автокредита со страховкой (п.6.1., 6.1.1.), клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с заявлением ФИО2 неустойка определена в размере 0,5 %.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки законны и обоснованы и подлежат удовлетворению. Заявления о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило.

Согласно представленного суду расчета, ссудная задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 965 рублей 55 копеек. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, выполнен математическим путем и является правильным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договора поручительства (п.1.4), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за выдачу кредита, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем (п.2 ст. 363 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пределы ответственности поручителя определены также представленным договором поручительства.

Суд приходит к выводу о том, что договором поручительства согласован предмет договора поручительства, указаны пределы поручительства и существо обязательства, за которые давались поручительства ответчиком ФИО3

Из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что поручитель была уведомлена истцом о нарушении условий договора ФИО2, но мер по погашению долга не предприняла.

Таким образом, денежные средства в пользу истца могут быть взысканы в солидарном порядке с поручителя вместе с должником.

По правилам ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 рублей 66 копеек в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность - 175 632 рубля 04 копейки, начисленные проценты – 32 829 рублей 91 копейка, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 71 722 рубля 40 копеек, неустойку за просроченные проценты - 25 781 рубль 20 копеек, а всего 305 965 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в счет уплаченной государственной пошлины по 3 129 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО12