Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к ФИО3, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированное на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»; о признании недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №),

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указано, что Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. Регистрация проведена на основании выданного Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В силу п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приложения Б к СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий, фактически предполагается проведение реконструкции именно жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было выдано разрешение на строительство №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой комитетом проверки Администрации было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности № и отмене указанного разрешения на строительство. Законность выдачи данного предписания рассматривалась Подпорожским городским судом Ленинградской области в рамках административного иска Администрации об обжаловании указанного предписания в части требования Комитета об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. При этом установлено, что указанное разрешение на строительство выдано Администрацией с нарушениями законодательства. Просит признать недействительным и отменить разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении объекта встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); признать отсутствующим право собственности ФИО3 на встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№).

4 апреля 2016 года истец уточнил исковые требования и просит признать отсутствующим право собственности ФИО3 на встроено-пристроенное помещение, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированное на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»; признать недействительным и отменить разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении объекта встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области».

В возражении на иск Глава Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обращает внимание на то, что постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области отменено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 в отношении встроено-пристроенного помещения, подлежащего реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на указанный объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, в суд своего представителя не направило. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что основанием для регистрации права собственности на изменённый объект является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое было отменено. Полагает, что последняя регистрационная запись должна быть отменена. Исходя из того, что предыдущий объект недвижимости был приобретён на основании договора купли-продажи, Росреестр фактически восстановит первоначальную регистрацию на основании договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО3 действовала в рамках закона, обратилась Администрацию, произвела все действия и оформила все документы, реконструкция объекта произведена с разрешения всех структур. Поскольку истец владельцем либо собственником спорного объекта не является, то соответственно он не имеет права заявлять настоящие требования, истцом неправильно избран способ защиты права. Никакие права и законные интересы истца спорный объект не нарушает. Кроме того, полагают, что со стороны истца, как органа государственной власти, имеется злоупотребление правом, поскольку, достоверно зная, что идёт строительство, реконструкция объекта, они подали иск только тогда, когда было окончено строительство и произведена государственная регистрация права.

Представитель ответчика Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО6 оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что одно из требований истца в добровольном порядке удовлетворено, отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что в адрес органов местного самоуправления каких-либо заявлений, жалоб от жителей, либо иных лиц о том, что реконструкция помещения нарушает права и интересы граждан не поступало. Каких-либо доказательств, что права и законные интересы граждан нарушены, имеется угроза их здоровью истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.198-205).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым ФИО3 разрешена реконструкция встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>; площадь земельного участка – <данные изъяты>, строительный объём здания – <данные изъяты>, общая площадь двухэтажного встроено-пристроенного помещения – <данные изъяты> (л.д.154-166).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области проведена плановая проверка соблюдения Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано, что в данном случае объектом капитального строительства является многоквартирный жилой дом, в связи с чем необходимо получение разрешения на реконструкцию всего объекта капитального строительства (жилого дома), разрешение на строительство должно было выдаваться на весь объект.

На основании данного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ главе Администрации муниципального образования выдано предписание № об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно п. 4 которого, в том числе, требовалось отменить разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ (застройщик ФИО3).

Законность указанного предписания проверена в судебном порядке, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным указанного предписания.

Указанным решением суда от 12 января 2016 года также установлено, что разрешение на реконструкцию встроено-пристроенного помещения было выдано Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, при отсутствии у Администрации необходимых на то полномочий, без получения согласия на реконструкцию от всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства и послужили основанием для выдачи предписания комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» принято постановление №, в соответствии с которым на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 января 2016 года отменено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ФИО3 в отношении встроено-пристроенного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» принято постановление №, в соответствии с которым постановлено отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2016 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ» и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ» отказано (л.д.211-214).

Поскольку постановлением Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены указанного разрешения на ввод объекта в судебном порядке.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права допускается только при невозможности защиты иными способами защиты права.

В возражении на иск и.о.начальника Межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО1 указала, что в архиве хранится дело правоустанавливающих документов на нежилое встроено-пристроенное помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Единый государственный прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит открытый раздел на указанный объект недвижимости. Указанное помещение принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи здания магазина №, удостоверенного нотариусом Подпорожской нотариальной конторы ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Подпорожский» с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части характеристик площади и этажности объекта и повторной выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права. Согласно сведениям ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в графу «Этаж» с «№» на «№», а также изменения в графу «Площадь» с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области. Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает изменение характеристик объекта.

При таких обстоятельствах судом установлено, что имело место изменение внешнего вида спорного объекта права собственности, его площади и этажности с момента его приобретения и на момент разрешения спора, однако указанное обстоятельство само по себе, не влечёт признание права собственности отсутствующим.

Кроме того, оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения.

Между тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 года, на основании которых за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, не оспорены.

То обстоятельство, что разрешение на реконструкцию встроено-пристроенного помещения было выдано Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО3 с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, при отсутствии у Администрации необходимых на то полномочий, без получения согласия на реконструкцию от всех собственников помещений в многоквартирном доме, также не влечёт признание права отсутствующим, поскольку в силу ст.8.1 ГК РФ право на спорный объект было зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что из обстоятельств дела не установлено нарушение прав истца регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости за ответчиком и что только указанным в иске способом возможно их восстановление.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд также не находит оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области к ФИО3, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на встроено-пристроенное помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), зарегистрированное на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»; о признании недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд <адрес>.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2016 года.