Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании соглашений об урегулировании убытка по договорам ОСАГО недействительными, о компенсации недополученной страховой выплаты, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании соглашений об урегулировании убытка по договорам ОСАГО недействительными, о компенсации недополученной страховой выплаты, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери. Согласно Правилам обязательного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) водители незамедлительно, т.е. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) заявили в ГИБДД о произошедшем, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратилась в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Истец считает данное соглашение недействительным. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № сумма УТС составляет <данные изъяты> Истец также понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в которой представила заключение независимого эксперта и просила возместить страховое возмещение на основании независимых экспертиз в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от страховой компании отказ в выплате в связи с выплатой суммы в размере <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил еще сумму в размере <данные изъяты> (УТС), заключив ДД.ММ.ГГГГ при этом соглашение на сумму <данные изъяты>. Истец считает данное соглашение недействительным. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> Истец считает, что своими действиями ОАО «<данные изъяты>» не выполняет обязательства по договору страхования, заключенные соглашения считает недействительными. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не в полном размере страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец считает, что с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка в размере: просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. <данные изъяты>. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю в следствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании изложенного, и, в соответствии со ст. 15, 309, 310, ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 28 ГПК, просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГОтДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в её пользу: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>: - неустойку в размере <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв в котором просили рассмотреть данное дело в их отсутствие и поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о повреждении транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании документов представленных истцом в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» и экспертного заключения, между истцом и ОАО «ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО. Данным соглашением предусмотрено, что по убытку № Страховщик обязуется выплатить ФИО1 сумму по заявленному убытку в размере <данные изъяты>. Пунктами 3,4 Соглашения подтверждено намерение ФИО1 на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и подтверждено отсутствие со стороны истца, каких либо возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Пунктом 4 Соглашения стороны констатировали факт урегулирования убытка №, подтвердили, что договор страхования ССС № исполнен Страховщиком в части урегулирования заявления о страховом случае №, и какие либо претензии друг к другу у сторон отсутствуют. Считают, что согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. На основании заключенного между истцом и ОАО «ГСК «<данные изъяты>» соглашения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласованная сторонами. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой ею дополнительно были заявлены требования о доплате страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и деталей) и впервые были заявлены требования о выплате УТС. В доплате стоимости восстановительного ремонта было отказано, в связи с тем, что размер был определен сторонами на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата УТС в размере <данные изъяты> была согласована сторонами, и в подтверждение этого ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО на общую сумму <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты>). Данным соглашением предусмотрено, что по убытку № Страховщик обязуется выплатить ФИО1 сумму по заявленному убытку в размере <данные изъяты> Пунктами 3.4 Соглашения подтверждено намерение ФИО1 на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и подтверждено отсутствие со стороны истца каких либо возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований поданному страховому случаю. Пунктом 4 Соглашения Стороны констатировали факт урегулирования убытка №. Подтвердили, что договор страхования ССС № исполнен Страховщиком в части урегулирования заявления о страховом случае №, и какие либо претензии друг к другу у сторон отсутствуют. Считают, что согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного (уплатой денег). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. На основании заключенного между истцом и ОАО «ГСК «<данные изъяты>» соглашения, истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения (УТС) в <данные изъяты> согласованная сторонами. Считают, что ОАО «ГСК «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства, в соответствии с условиями обязательства, в полном объеме. Согласно п.п. 2. 3. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза можем не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имуществу страховщику для осмотра. Таким образом, указанными нормами закона прямо предусмотрено право потерпевшего и страховщика согласовать размер страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны такое согласие достигли, подписав соответствующее соглашение об урегулировании убытка № по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ОАО «ГСК «<данные изъяты>» исполнены в полном объеме. Каких-либо возражений относительно размера страховой выплаты до её получения истцом страховщику не предъявлялось. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страховою случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Кроме того, обращают внимание суда на то обстоятельство, что истец требуя признать соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не ссылается на правовую норму, основания, по которым можно признать данные соглашения недействительными. Требования о взыскании морального вреда, неустойки, расходов на оценку и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы удовлетворению не подлежат, так как страховое возмещение было выплачено в срок, в полном объеме и в размере, согласованном сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истец неправомерно обратился в суд, его права не были нарушены, так как порядок, размер и сроки выплаты страхового возмещения, но заявленному убытку были согласованы, и выплата произведена в сроки в согласованном сторонами размере. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2

На момент ДТП ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована истцом в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» (страховой полис ССС №).

Установлено, что истец обратилась в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением о повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ГСК «<данные изъяты>» было заключено соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО, по условиям которого сторонами было достигнуто согласие по страховой выплате, сумма которой составила <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была истцу выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: паспортом транспортного средства <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО, копией сберегательной книжки.

Установлено, что ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения экспертной организации ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Установлено, что ФИО1 обратилась с претензией с ОАО «<данные изъяты> в которой просила о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

Установлено, что ФИО1 , ОАО <данные изъяты> в доплате стоимости восстановительного ремонта отказало, а утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. была согласована сторонами и ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости.

Относительно требования о признании соглашений об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключено Соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 собственноручно, по условиям которого ФИО1 подтвердила своё намерение на получение страхового возмещения в размере, определённом сторонами – <данные изъяты> и подтвердила отсутствие с её стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю (п. 3 Соглашения) и, заключив настоящее соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков.. . стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п. 5 Соглашения).

В исковом заявлении ФИО1 просила суд признать соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При вынесении Определение о Подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являются основания для признания соглашений об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием признания соглашений не действительными, возложил на истца.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явилась, дополнительные доказательства в судебное заседание не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской - ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действующей на момент правоотношений сторон) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из анализа указанной нормы закона следует, что достижение согласия при выплате страхового возмещения предусмотрено законом, и включении такого пункта в Соглашение не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Каких-либо оснований полагать, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительно, поскольку заключено под влиянием заблуждения, у суда нет в силу следующего.

В судебном не установлено обстоятельств того, что истец находился в состоянии заблуждения, ибо из условий соглашения, заключенного между сторонами, не следует никаких неясностей и непонятностей, истцом выражена воля на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, истец подтвердил отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому, стороны подтвердили отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что сторона по Соглашению - страховая компания - пыталась склонить истца к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у истца несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

Судом установлено, что соглашение заключено в требуемой законом письменной форме и подписаны обеими сторонами, в том числе и истцом ФИО1 При заключении и подписании вышеуказанных соглашений истец не была лишена возможности ознакомиться с текстом соглашения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что она, заключая соглашения, находилась в заблуждении, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Соглашения, заключенные между ФИО1 и ОАО «ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречит статьям 9 и 10 ГК РФ, и к нему не применимы положения ст. 169 ГК РФ, поскольку судом не установлено того, что истец отказался от своего права на страховую выплату, напротив, в судебном заседании установлено, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратившись в свою страховую компанию. Судом не установлено и злоупотреблением права со стороны страховой компании, ибо выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> которые были определены сторонами данных соглашений.

Данная позиция была подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так п. 48 Постановления гласит, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1, заключая соглашения была недееспособной (ст. 171 ГК РФ), ограниченной судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), не способной понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), находилась под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данная сделка была мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, истцом в судебное заседание не было предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих суду применить к Соглашениям, заключенным между ФИО1 и ОАО «ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО заключены сторонами в соответствии с требованиями закона, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимость разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат удовлетворению и иные требования, являющиеся производными от требования о возмещении стоимости разницы восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку Решение суда состоялось не в пользу истца, постольку требование о возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ГСК «<данные изъяты>»: - стоимости разницы восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> - за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> - за нарушение прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения) <данные изъяты> - компенсацию морального вреда - <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>