Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6<адрес> ФИО11 нД, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 Ивановне о выделе доли, устранении нарушений прав собственника,

У с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6<адрес> ФИО11 нД, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о выделе доли, устранении нарушений прав собственника, мотивируя тем, что он является собственником 22/35 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу ФИО11 нД <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между истцом и другими собственниками имеется спор относительно определения доли каждого в праве на земельный участок в связи с чем возникла необходимость в разделе земельного участка. Истцом был приглашен кадастровый инженер для межевания границ и составления межевого плана и плана раздела земельного участка на два участка согласно доли истца. Истец обратился в учреждение юстиции для регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на вновь образованный земельный участок в размере 393 кв.м., но ему было отказано, поскольку нет документов о согласовании с собственником 13/35 долей. Так как право на 13/35 долей не зарегистрировано за конкретным лицом, то согласование должно быть получено от ФИО6<адрес> ФИО11 нД. Истец обратился в ФИО6<адрес> ФИО11 нД для утверждения схемы раздела, но ему было отказано. Для разрешения спора собственники 13/35 долей отказываются привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В настоящее время 75 кв.м. земельного участка фактически незаконно пользуются ответчики, с 2013 года захламили территорию строительными отходами от ремонта дома и мусором, что лишает истца права на выдел своей доли в праве на земельный участок.

ФИО10 просил признать за ним право собственности на 393 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана и кадастрового паспорта, обязать ответчиков убрать с незаконном занятой ими территории весь хлам и мусор, привезти чернозем 5 тонн для восстановления плодородного слоя земли, не чинить препятствий в осуществлении землеустроительных работ, обеспечить возможность беспр6епятственного доступа техника и монтажа забора на вновь образуемом земельном участке площадью 393 кв.м. по адресу ФИО11 нД <адрес>

Затем истец уточнил исковые требования и просил выделить свою долю 22/35 согласно межевого плана и кадастрового паспорта площадью 393 кв.м., обязать ответчиков убрать с незаконном занятой ими территории весь хлам и мусор, привезти чернозем 5 тонн для восстановления плодородного слоя земли, не чинить препятствий в осуществлении землеустроительных работ, обеспечить возможность беспр6епятственного доступа техника и монтажа забора на вновь образуемом земельном участке площадью 393 кв.м. по адресу ФИО11 нД <адрес><адрес>

Истец ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что с момента приобретения доли в праве на домовладение, он владел и пользовался земельным участком по существующему забору, по поводу раздела земельного участка истец к нему не обращался, предлагаемый истцом вариант нарушает сложившийся порядок пользования.

ФИО6<адрес> ФИО11 нД, по доверенности ФИО13, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

ФИО2ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом, все повестки возвращены за иссечением срока хранения. Возврат судебных повесток суд расценивает, как уклонение от их получения, полагает причину неявки неуважительной и рассматривает дело в отсутствие них в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, ФИО7., ФИО6<адрес> ФИО11 нД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу ФИО11 нД Гудермесский 7 являлись:

ФИО10 – 22/35 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54)

ФИО7 – 13/35 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО7 по согласованию между продавцом и покупателем, с учетом мнения сособственника ФИО10 выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая доля состоит из определенных комнат в жилом доме литер А, земельный участок согласно сложившегося порядка пользования.

Пользование жилым домом и земельным участком осуществлялось собственниками в соответствии с условиями договора и сложившегося порядка пользования земельным участком.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО14 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками после его смерти являются: отец ФИО5, мать ФИО4 Ивановна, супруга ФИО8, дочь ФИО3, сын ФИО4, сын ФИО9.

Свидетельства о праве на наследство выданы сыну ФИО2, сыну ФИО4, супруге ФИО8, дочери ФИО3.

В настоящее время зарегистрированными собственниками домовладения по данным ЕГРП по РО являются:

ФИО10 – 22/35 доли.

ФИО4 – 13/210 доли,

ФИО2- 13/210 долей

ФИО3 – 13/210 долей,

ФИО7 – 39/210 доли. ( л.д. 17-18)

Домовладение расположено на земельном участке площадью 623 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060717:31.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО10 – 22/35 доли на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19, 11, 13)

Остальные собственники строений право собственности на земельный участок не оформили.

Пользование жилым домом, надворными постройками и земельным участком осуществляется наследниками умершего ФИО2 в том же порядке, в котором он существовал с момента возникновения общей долевой собственности с истцом ФИО10:

Истец пользуется возведенным им жилым домом литер Э, земельным участком с отдельным входом, разделенным забором, и надворными постройками, расположенными на этом земельном участке.

Ответчики пользуются жилым домом литер А с пристройками и земельным участком с отдельным входом.

Из материалов дела следует и не отрицается самим истцом, что существующий порядок пользования земельным участком сложился с 1987 года, когда он сам приобрел свою долю в праве на домовладение по договору от 4.07. 87 года:

С 1987 года истец пользуется отдельным земельным участком с самостоятельным входом и расположенными на нем строениями. После сноса строений литер Е и части литер А1, на их месте истец возвел жилой дом литер Э и установил разделительный забор по стене снесенного им строения литер Е, что наглядно подтверждается копиями плана домовладения по состоянию на 1987 год, 1995 год, 2007 год, ( л.д. 74-76) и в настоящее время ( л.д. 58)

Остальной частью земельного участка с самостоятельным входом пользовалась правопредшественница ФИО2, затем сам ФИО2, а после его смерти ответчики.

За прошедшие с 1987 года более 25 лет порядок пользования земельным участком и строениями сохранялся в неизменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю, согласно которому ему предоставлены 22/35 доли земельного участка площадь. 600 кв.м. ( л.д. 13) Свидетельство выдано исходя из доли истца в праве на строения.

<адрес> земельного участка составляет 623 кв.м. Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на 22/35 доли в праве на земельный участок площадь. 623 кв.м.

В настоящее время по заявлению истца кадастровым инженером ФИО15 изготовлен проект раздела земельного участка, по которому в собственность истца предполагается земельный участок площадью 393 кв.м., в собственность остальных собственников земельный участок площадью 230 кв.м. ( л.д. 28- 34, 37)

Данный проект изготовлен исходя из идеальных долей сторон в праве на земельный участок и существенным образом противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком:

По этому варианту выдела доли истца в праве на земельный участок, весь свободный от застройки участок, который находится в пользовании ответчиков ФИО16, передается истцу, ответчикам остается длинная узкая полоса земли, которая может использоваться только для входа на участок и в жилой дом.

Конфигурация выделяемого ответчикам земельного участка приводит к вклиниванию участка, предполагаемого для выдела истцу на весь свободный от застройки участок ответчиков и лишает ответчиков земельного участка, которым они пользуются и который необходим для эксплуатации свой части домовладения.

Из проекта раздела земельного участка невозможно определить ширину земельного участка в местах раздела его на два самостоятельных и установить является ли ширина участка между точками 5 и 31 достаточной для беспрепятственного прохода ответчиков к своему жилому дому.

Проект разработан без учета того, что стена жилого дома литер А расположена по границе раздела и в результате ответчики лишаются возможности доступа для обслуживания жилого дома.

От проведения судебной экспертизы для определения технической возможности выдела доли в праве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального домовладения с расположенными на нем строениями, истец отказался.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 ч. ч. 1, 2 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Предлагаемый истцом вариант раздела земельного участка противоречит сложившемуся на протяжении более 25 лет порядку пользования земельным участком, противоречит положениям ст. 11.9 ЗК РФ, приводит к вклиниванию, ломанной конфигурации участка, приводит к невозможности рационального использования земельного участка, предназначенного для эксплуатации домовладения, существенным образом нарушает права ответчиков, в том числе приводит к ограничению права ответчиков на использование земельного участка, непосредственно прилегающего к жилому дому и эксплуатации жилого дома. Проект раздела не позволяет определить и техническую возможность минимально возможного прохода к жилому дому и его обслуживания.

Доводы истца о том, что он, как собственник имеет право на предоставление земельного участка, приходящегося на свою идеальную долю, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 43 ЗК РФ осуществление прав собственника земельного участка не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец с момента возникновения общей долевой собственности на домовладение и земельный участок никогда не пользовался частью земельного участка, который просит выделить в свою собственность, и которая используется наследниками умершего совладельца ФИО2 в том же порядке. Кроме того, наследники ФИО2 составляют несколько отдельных семей и своего согласия на объединение долей в праве на строения не выражали.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о выделе доли, исковые требования об обязании убрать мусор, привезти чернозем и нечинении препятствий в монтаже забора на вновь образуемом земельном участке удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что пользование земельным участком, отделенным забором осуществляется ответчиками правомерно, строительный мусор, расположен на участке ответчиков за забором, доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие нахождения строительных отходов от ремонта части жилого дома не представлено.

Истцом не представлены доказательства создания ответчиками препятствий в проведении землеустроительных работ и доступе техника, поэтому в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 о выделе 22/35 долей в праве собственности на земельный участок в отдельный земельный участок согласно межевого плана и кадастрового паспорта площадью 393 кв.м., признании права собственности на земельный участок площадь 393 кв.м. по адресу <адрес>, обязании убрать с незаконно занятой территории хлам и мусор, привезти чернозем для восстановления плодородного слоя земли, не чинить препятствия в осуществлении землеустроительных работ, обеспечить возможность беспрепятственного доступа техника и монтажа забора на вновь образуемом земельном участке - отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья