Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском с ФИО4 о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, приведя в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ они, стороны, заключили договор аренды нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора ФИО4 под видом спора об арендной плате стал требовать от него <данные изъяты>, получив его, истца, в том отказ, ДД.ММ.ГГГГ ограничил доступ в арендуемое помещение. Действия ФИО4 лишили его, арендатора ФИО3, вести розничную торговлю с ДД.ММ.ГГГГ По окончании новогодних праздников он обратился к ФИО4 с требованием о возврате имущества, однако тот отказал, а находящимся в помещении имуществом распорядился по своему усмотрению. До настоящего времени ФИО4 не возвратил имущество, в наличии его не сохранил, потому и на основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с него подлежат взысканию <данные изъяты> в счет стоимости товара, находившегося в арендуемом помещении. Сумма взыскания определена на основании данных ревизии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО3, в присутствии продавца ФИО1 (л.д. 3 – 4).

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ссылаясь на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изменил требование по размеру, снизив его до <данные изъяты>, указал на то, что ФИО4 возвратил ему часть имущества в натуре на сумму <данные изъяты> (л.д. 93).

В судебном заседании ФИО3 поддержал иск по праву, размером требований назвал сумму <данные изъяты>, дал объяснения соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель истца адвокат Челышов В.Н. поддержал требования и доводы доверителя.

ФИО4 в объяснениях просил применить к спору срок исковой давности, полагая, что право на обращение в суд возникло у истца 21.12.2013 и истекло 21.12.2016, подача иска 11.01.2017 имела место за пределами срока исковой давности. ФИО4 не признал исковые требования, самостоятельно и на вопросы суда пояснил следующее. Заключив договор аренды с ФИО3, передав ему помещение, он выполнил свои договорные обязательства, при этом ФИО3 к середине декабря 2013г. передал арендную плату лишь за сентябрь 2013г., имел долг в <данные изъяты>, на телефонные звонки не отвечал, в арендуемом магазине не появлялся. От продавца ФИО1 он, ФИО4, узнал о том, что и она два месяца не получает от ФИО3 заработной платы, не имеет о нем никаких сведений, прекращает работу в магазине и готова перейти на работу к нему, ФИО4 Не имея сведений от ФИО3 и связи с ним, после того, как продавец ФИО1 покинула рабочее место в арендуемом помещении, по истечении договора аренды он, ФИО4, был вынужден ограничить доступ в помещение магазина, находящийся в нем товар взять к себе на хранение. ФИО3 к нему не обращался, однако, ДД.ММ.ГГГГ устным обращением в ОМВД по Тихвинскому району просил привлечь его, ФИО4, к ответственности за самоуправство. В дальнейшем он не имел контакта с ФИО3, но в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему <данные изъяты> в счет долга арендной плате, а он – по описи весь товар, находившийся на хранении. Помимо переданного, иного товара, оставленного ФИО3 в магазине он, ФИО4 в своем владении не имеет. Кроме того, ответчик полагал недоказанным иск по размеру, описи на ДД.ММ.ГГГГ, составленные единолично ФИО3, - недопустимыми доказательствами.

Истец, его представитель полагали срок исковой давности не пропущенным, т.к. прекращение доступа в арендуемое помещение 21.12.2013 истец не расценивал датой начала неправомерного удержания его имущества, в указанную дату ФИО4, лишь прекратил доступ арендатора в арендуемое помещение, неправомерное удержание имущества стало иметь место по окончании договора аренды, т.е. с 01.01.2014. О неправомерном удержании его имущества он, истец, убедился после новогодних праздников 2014г., иск направил почтой в конце декабря 2016г.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев оригинал отказного материала ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области по обращению ФИО3, суд нашел срок исковой давности ФИО3 не пропущенным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как физическое лицо, ФИО3, как индивидуальный предприниматель, заключили договор № аренды нежилого помещения, согласно которому:

ФИО3 получил в аренду для розничной торговли помещение площадью 26,2 кв.м, расположенное по <адрес> (п. 1.1);

арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату, которая составляет <данные изъяты> в месяц и должна быть внесена помесячно и не позднее 30 числа предыдущего месяца (п. 2.3.8, п. 3.1, 3.2) (л.д. 9-12).

Согласно объяснениям ответчика, распискам ФИО3 передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соответственно 7 <данные изъяты> в счет арендной платы за сентябрь 2013г., октябрь-декабрь 2013г. (л.д. 61, 110).

Объяснениями сторон, описью от ДД.ММ.ГГГГ доказан факт передачи ФИО4 ФИО3 детской, мужской, женской одежды (всего 85 наименований), предметов торгового интерьера и хозяйственно-бытового назначения (манекены, полуманекены, подставки, решетки, занавески, ведра, швабра, стулья и т.п. предметов (всего 18 наименований) (л.д. 94 – 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОМВД по Тихвинскому району с устным заявлением о содействии полиции в возврате имущества, привлечении ФИО4 к ответственности за самоуправство, т.к. тот, удерживая имущество, требует от него, ФИО3, <данные изъяты> в счет упущенной выгоды (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД сообщил ФИО3 об окончании проверки, рекомендовал разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 52-63).

31.12.2016 почтой ФИО3 направил в суд иск о возмещении реального ущерба (л.д. 32).

Как видно из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора аренды стороны являлись индивидуальными предпринимателями, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность (л.д. 46-50).

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пояснил, что 21.12.2013 он узнал о прекращении доступа в магазин, но отстаивать право арендатора на пользование предоставленным ему помещением не стал. Событие удержания ФИО4 его, ФИО3, имущества возникло по истечении договора аренды, т.е. после 01.01.2014, он же направил в суд иск 31.12.2016, т.е. до истечения срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон по вопросу о применении срока исковой давности, суд нашел доводы истца и его представителя убедительными, срок исковой давности на обращение в суд - не пропущенным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив в их совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами, суд отдал предпочтение доказательствам ответчика, иск ФИО3 нашел недоказанным ни по праву, ни по размеру.

Требуя взыскания <данные изъяты> в счет стоимости принадлежащего ему имущества, ФИО3 ссылался на то, что ФИО4 распорядился имуществом по своему усмотрению, т.к. до настоящего времени имущество не возвращено и не сохранилось.

ФИО4 отрицал самоуправный характер завладения имуществом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указал на вынужденный характер своих действий, пояснил, что, не появляясь около двух месяцев в магазине, не выходя на связь ни с ним, арендодателем, ни с продавцом ФИО1, не исполняя обязательств по уплате арендных платежей, оплате труда продавца, ФИО3 самоустранился от дел, бросил товар в арендуемом помещении и не давал о себе знать до апреля 2015г. Он же, ФИО4, не допустил уничтожения, отчуждения товара, принял меры к его сохранению и ДД.ММ.ГГГГ передал его в полном объеме ФИО3, получив от того <данные изъяты> в счел долга по аренде.

Такие доводы ФИО4 истец не опроверг, они также были подтверждены свидетелем ФИО1, показавшей, что около 2-х лет, в том числе осенью 2013г., без надлежащего оформления трудовых отношений, она работала продавцом в магазине у ИП ФИО3 В выходные для нее дни ФИО3 работал в магазине сам, ключи от магазина они передавали друг другу через продавцов соседнего магазина <данные изъяты>. Придя в магазин в середине декабря 2013г., она узнала о том, что ФИО3 не оставил ей ключ. Она пыталась выяснить у ФИО3 причины такой ситуации, однако тот не отвечал на телефонные звонки. Не имея контакта с ФИО3, не получая от него заработную плату за два месяца, она оставила свое рабочее место, сообщив о том ФИО4 и попросив его о трудоустройстве. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ в магазине не проводилась, записи о товаре ФИО3 вел сам, делая записи в тетрадях.

Доводы истца о том, что ФИО4 передал товар не в полном объеме, опровергаются содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который, ФИО3 не указал на то, что товар передан не полностью, не обозначил объем недостачи и ее стоимость.

Доводы истца о том, что ФИО4 удерживает товар на сумму <данные изъяты>, носят предположительный характер. Судя по акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сохранил даже малоценный товар, как то швабра, ведра и т.п. и передал его владельцу, замечаний по качеству возвращённого товара от ФИО3 не получил. Опись всего товара, якобы имевшегося у него и оставленного в магазине, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при получении товара ФИО4 не предъявил, объяснений о причинах такого поведения суду не привел.

Узнав еще в декабре 2013г. о том, что в распоряжении ФИО4 оказался его товар на сумму <данные изъяты>, окончательно убедившись в том, что по окончании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ товар продолжает находиться во владении ФИО4, ФИО3 мог и должен был принимать меры к возврату своего имущества, в том числе, путем обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлина по которому составляла 300 руб., однако таких действий ФИО3 не предпринял. ФИО3 не доказал суду и того, что обращался к ФИО4 внесудебным порядком (письмом, телефонным звонком, по электронной почте) с предложением о возврате товара. Такие действия истца свидетельствуют об уверенности ФИО3 в том, что его товар находится в безопасности и сохранности у ФИО4

Не представив суду доказательств утраты имущества, напротив получив его от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составив список невозвращенного товара на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мог и должен был направить ответчику требование о возврате такого имущества из чужого незаконного владения, однако таких требований ФИО4 не направил.

Таким образом, ФИО3 не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, потому взыскание <данные изъяты> в возмещение реального убытка в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ, указаниями Верховного Суда РФ не представляется возможным.

Кроме того, суд нашел не доказанным иск по размеру. Как доказательства иска по размеру, ФИО3 представил суду описи на ДД.ММ.ГГГГ, составленные им единолично с упоминанием в таких описях наименований товаров, поставщиков, артикулов и т.п. характеристик (л.д. 13-31). Суд нашел такие доказательства недостаточными и не допустимыми, т.к., наряду с ними, истец не представил накладных и приходных документов на такой товар, платежных документов о перечислении денег в адрес поставщиков и т.п. документы, подтверждающие само наличие в собственности истца указанного в описях имущества. На предложение суда о предоставлении того рода письменных доказательств, ФИО3 ответил отказом, мотивируя его тем, что документация также была удержана ФИО4 Между тем, при обращении в суд, ранее в ОМВД ФИО3 не ссылался на то, что, наряду с товаром, ФИО4 удерживает также и приходно-расходную документацию, ее возврата не требовал.

Утратив накладные, сведения об оплате, имея намерения возвратить свое имущество, ФИО3 мог и должен был за три года, истекшие с декабря 2013г., и в период рассмотрения дела принять меры к получению от контрагентов такого рода документов, однако не сделал этого, тем самым не исполнил своей обязанности по доказыванию иска по размеру.

Свидетельские показания ФИО2, друга истца, о том, что он в середине декабря 2013г. заходил в магазин к ФИО3 и помогал составлять опись одежды, опровергаются показаниями продавца магазина ФИО1, носят расплывчатый характер, вызвали у суда недоверие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> в возмещение материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья