Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в результате ДТП от 27.12.2013г., произошедшего по вине водителя ФИО1, были причинены технические повреждения автомобилю Фольксваген Touareg, г.р.з.<данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования; в связи с полученными данным автомобилем повреждениями истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем приобрел право требования в порядке суброгации возмещения возникших убытков со страховой компании причинителя вреда в пределах гражданской ответственности страховщика, а в остальной части – непосредственно с причинителя вреда.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по размеру.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», г.р.з <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27).

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.25), актом осмотра транспортного средства с фотоотчетом (л.д.28-33), заказ-нарядами (л.д.34-35), актом выполненных работ (л.д.36-38), актами выполненных работ (л.д. 36-38),актом приемки работ (л.д.39-42), счетом (л.д.43-46), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.47), полисом добровольного страхования (л.д.19).

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, поскольку ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по размеру, полагая также, что часть повреждений автомобиля Фолькваген не относится к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС Фольксваген Touareg, г.н.з. <данные изъяты>, а именно: бампер передний, фара левая и правая, решетка радиатора, крыло переднее левое и правое, накладка переднего левого и правого крыла, кронштейн крепления переднего бампера боковой левый, подкрылок передний левый и правый, форсунка омывателя левой фары, решетка переднего бампера и правая могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; на момент ДТП, стоимость ТС Фольксваген Touareg, г.н.з. а848хт178, повреждения которые причинены событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты>. без учета износа. (л.д. 103-129).

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg», г.р.з <данные изъяты> на основании данного заключения экспертов.

Таким образом, с учетом объяснений истца о том, что страховой компанией ООО «СК Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., составляющей предел ответственности страховщика в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в связи с причинением вреда нескольким потерпевшим) суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 как с причинителя вреда в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию ущерб в размере (<данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в силу пп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова