Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием истца Самочковой О.И., представителя истца Самочкова П.А., представителя ответчика Шутовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Самочковой Ольги Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Мебель» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ЧРОО ЗПП «Ориентир» в защиту прав потребителя Самочковой О.И. обратился в суд с иском к ООО «МЕГА - МЕБЕЛЬ» с учетом уточнения о расторжении договора на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости мебели в размере 106 300 рублей, убытков, оплаченных за доставку и установку мебели в размере 5 927 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самочковой О.И. и ООО «МЕГА – МЕБЕЛЬ» был заключен договор на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами – кухонный гарнитур. Согласно п. 2.1. договора цена товара составила 106 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор на доставку и установку мебели, стоимость которой составила 5 927 рублей. Мебель была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. После доставки товара истцом были выявлены и обнаружены множественные технологические, производственные недостатки, не связанные с эксплуатацией товара. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной ею стоимости некачественного комплекта-мебели, которые ответчиком оставлены без внимания

В судебном заседании истец Самочкова О.И. и ее представитель Самочков П.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ЧРОО ЗПП «Ориентир», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «МЕГА - МЕБЕЛЬ» Шутова Е.Ю. исковые требования не признала по тем основаниям, что товар истцу был передан надлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения сторона, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле вышеназванного Закона указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самочковой О.И. и ООО «МЕГА – МЕБЕЛЬ» был заключен договор на изготовление изделий с индивидуальными техническим свойствами.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался изготовить и передать заказчику кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять заказ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость заказа составляет 106 300 руб.

На основании указанного договора Самочкова О.И. приобрела кухонный гарнитур, оплатив за мебель 106 300 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор на доставку и установку изделия с индивидуальными техническими свойствами, согласно которому стоимость доставки мебели составила 1230 рублей, а стоимость установки – 4697 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 73).

Согласно накладной мебель передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура проявились недостатки в виде провисания панелей и покоробленности.

ДД.ММ.ГГГГ Самочкова О.И. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли – продажи кухонного гарнитура и о возврате уплаченных за товар денег.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега – Мебель» на указанное заявление был дан ответ, согласно которому, указанные недостатки являются эксплуатационнными. Также было указано на необходимость соблюдения правил эксплуатации мебели ( т.1 л.д.11).

Требования истца о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком выполнены не были.

Согласно заключению ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, виде зазоров в проемах на сторону (сверху, снизу) для распашной двери, покоробленности корпуса шкафа, навесных дверей, зазора по линии стыковки стеновой панели с боковыми панелями навесных шкафов и карнизом с заметной реставрацией, а также дефекты монтажа- дверные ручки навесных шкафов расположены на разной высоте, левый нижний дверной фасад расположен ниже уровня правого нижнего дверного фасада, не отрегулированы дверные петли шкафа (л.д. 40-49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО « Палата независимой экспертизы».

Согласно заключению ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования мебели производственных дефектов не выявлено, только эксплуатационные ( т.1 л.д. 132 - 156).

С данным заключением истец не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование кухонном гарнитуре имеются дефекты эксплуатационного, производственного характера, а также дефекты сборки.

Дефекты исследуемого кухонного гарнитура носят малозначительный и значительный характер.

Эксплуатационные дефекты: загрязнения поверхности мебели; царапины и потертости на поверхности изделия.

Дефекты сборки: незакрытые гнезда от установки фурнитуры; неравномерно отрегулированы зазоры в проемах на сторону; сколы и бахрома вокруг отверстия в местах установки крепежной фурнитуры; деформация угла (кромки) изделия; несимметричность установки фурнитуры.

Производственные дефекты: повсеместные распростираненнные сколы облицовки вдоль ребер внутренних полок; расхождение деталей в местах клеевых соединений; производственные заделки; дефекты конструкции кухонного гарнитура; повсеместная покоробленность щитовых деталей.

Представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно- технической документации, предъявляемым к качеству данного вида изделия, в виде наличия недопустимых производственных дефектов. Нарушены п.2.2.3 и 2.2.2.1 ГОСТ 16371-93.

Наличие дефектов производственного характера, а также дефектов монтажа снижает потребительские характеристики товара, такие как эстетическое восприятие и долговечность, но не влияет на использование объекта по назначению. В объекте исследования отсутствуют критические дефекты. Кухонный гарнитур пригоден для использования по назначению.

Характер дефектов и их месторасположение (дефект - покоробленность щитовых деталей) свидетельствуют о том, что дефекты образовались не в результате воздействия влажности и теплоты на смонтированное изделие в процессе эксплуатации; а являются результатом нарушения технологии изготовления изделия, либо нарушением требований к инструкции изделий из плит, облицованных пластиком.

Снижение стоимости кухонного гарнитура в результате выявленных производственных дефектов составляет 43 4447 руб.

При этом экспертом отмечено, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие безопасность применяемого для производства кухонного гарнитура сырья, что противоречит требования Технического регламента Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», устанавливающего единые обязательные для применения и исполнения требования к мебельной продукции.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и визуальном осмотре объекта исследования, противоречий в них не усматривается, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ является допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком не представлено

Таким образом, указанным заключением установлен факт наличия в кухонном гарнитуре производственных дефектов и дефекты сборки, следовательно они возникли до передачи товара истцу и не по его вине.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в перечень товаров, возврат которых возможен только при существенном недостатке, мебель (кухонный гарнитур) не входит и предопределяющего значения существенность выявленного недостатка значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив собранные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителя, приходит к выводу о наличии в кухонном гарнитуре, приобретенном Самочковой О.И., производственных дефектов, влияющих на эстетический внешний вид, и находит требования истца о расторжении договора на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами, заключенного между ею и ООО Мега-Мебель» ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 106 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, вызванных оплатой доставки и установки кухонного гарнитура в размере 5 927 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мега- Мебель» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 614 414 руб, из расчета 106 300 х 1% х578 дней.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с неудовлетворением его требований, считает возможным в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ООО « Мега- Мебель» были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Самочковой О.И. компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Мега - Мебель» в пользу истца и Чувашской республиканской общественной организацией защиты прав потребителей «Ориентир» подлежит взысканию штраф в размере по 40 075 руб. в пользу каждого.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, указанные расходы в сумме 3744,54 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор на изготовление изделий с индивидуальными техническим свойствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самочковой Ольгой Ильиничной и Обществом с ограниченной ответственностью «Мега – Мебель».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега – Мебель» в пользу Самочковой Ольги Ильиничны уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере 106 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 075 рублей, расходы за доставку и установку мебели в размере 5 927 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега – Мебель» в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» штраф в размере 40 075 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега – Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3744,54 руб.

На Самочкову Ольгу Ильиничну возложить обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мега – Мебель» кухонный гарнитур. Возврат кухонного гарнитура от Самочковой О.И. осуществить силами и средствами Общества с ограниченной ответственностью «Мега – Мебель».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина