Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости недостатков проведенных ремонтных работ в сумме 19607 руб. 81 коп., стоимости устранения повреждений, в отношении которых не проводились ремонтные работы, в размере 5810 руб., расходов по оценке в сумме 15000 руб., расходов на станцию технического обслуживания в размере 600 руб., неустойки в сумме 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, а также почтовых расходов в размере 219 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло событие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания, произведя осмотр транспортного средства, выдало направление на ремонт автомобиля в специализированную станцию технического обслуживания ООО «Парус», однако ремонт был произведен некачественно. Поскольку, по мнению истца, ремонт автомобиля был произведен некачественно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, одновременно заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просил об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ, а также просил о снижении взыскиваемых расходов по независимой оценке.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Парус» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали возражения, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, заслушав экспертов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между З.М.АБ. (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 435300 руб., страховая премия уплачена в сумме 29455 руб. 07 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства заключения договора страхования транспортного средства и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала указанный случай страховым и выдала страхователю направление на ремонт автомобиля в специализированной станции технического обслуживания ООО «Парус».

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на некачественный ремонт, проведенный ООО «Парус», и просит возместить ему ущерб, причиненный таким ремонтом, который состоит из стоимости недостатков проведенных ремонтных работ и стоимости устранения повреждений, в отношении которых ремонтные работы не проводились.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, по мнению ответчика, истец лишен права требовать взыскания убытков (денежной компенсации), причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, поскольку договором страхования предусмотрено страховое возмещение лишь в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей. Поэтому недостатки, связанные с некачественным ремонтом, подлежат устранению ООО «Парус».

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

При этом на основании статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац второй пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Правилами части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами даны следующие выводы:

«На вопрос 1: Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, на основании материалов гражданского дела?

Вывод на вопрос 1: На основании материалов гражданского дела и повреждения указанные в акте осмотра проведенного ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в заказ-наряде ООО «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>

На вопрос 2: Соответствует ли объем ремонтных воздействий, выполненных ООО «Парус», характеру и степени повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>?

На вопрос 3: Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, выполненных ООО «Парус», по обстоятельствам страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>

Выводы на вопрос 2 и 3: На автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ выполненных ООО «Парус», по обстоятельствам страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> виде:

- передний бампер – дефекты ЛКП в виде отслоения, подтеков, шагрени, кратеров;

- переднее правое крыло – дефекты ЛКП в виде отслоения, подтеков, шагрени, кратеров;

- кронштейн крепления крыла правый, кронштейн крепления крыла верхний, усилитель брызговика правый верхний – деформированы и не окрашены;

- накладка переднего бампера справа, накладка переднего правого крыла, обтекатель правого порога – дефекты в виде смещения, задирав, разрывов и являются следствием неправильного хранения, либо являются следствием нарушения технологии монтажных/демонтажных работ.

Объем ремонтных воздействий на поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, выполненных ООО «Парус», которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> по характеру и степени повреждений не соответствует в части:

- капот – нарушение ЛКП в правой торцевой части в виде скола – требует окраски.

На вопрос 4: Если недостатки (дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, выполненных ООО «Парус», имеются, то какова стоимость их устранения?

Вывод на вопрос 4: Недостатки (дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, выполненных ООО «Парус», имеются, стоимость их устранения составляет: 19607 руб. 81 коп.

На вопрос 5: Если имеются повреждения, полученные марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, но в отношении которых не производилось ремонтных работ, то какова их стоимость?

Вывод на вопрос 5: Повреждения, полученные марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: <адрес>, но в отношении которых не производилось ремонтных работ, стоимость их устранения составляет: 5810 руб.».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие судебную экспертизу, дали подробные и исчерпывающие ответы на вопросы представителей ответчика, третьего лица и суда, пояснили, что полностью поддерживают заключение судебной экспертизы, результатами судебного экспертного исследования определено, что имеются недостатки в качестве проведения ремонтных работ, выполненных ООО «Парус», включая недостатки, в отношении которых не производились ремонтные работы, установлена их стоимость устранения недостатков в проведенных ремонтных работах и стоимость устранения повреждений в отношении которых не проводились ремонтные работы.

Экспертам по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ними вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполненных работ поврежденного транспортного средства истца, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Отводов экспертному учреждению или конкретным экспертам сторонами заявлено не было.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя третьего лица в обоснование заявленного суду письменного ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений экспертов, установлено, что автомобиль истца имеет недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных ООО «Парус», и общая стоимость их устранения (ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства), составляет 25417 руб. 81 коп. (19607 руб. 81 коп. – стоимость устранения недостатков в ремонтных работах, + 5810 руб. – стоимость устранения недостатков, в отношении которых не производились ремонтные работы).

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследованы и признаются несостоятельными возражения ответчика, о том, что истец лишен права требовать взыскания убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, и необходимости направления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не признало обстоятельств некачественного ремонта транспортного средства страхователя, выполненного ООО «Парус». Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам страхователь вправе требовать возмещения ему ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта, в сумме 25417 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг на станции технического обслуживания автомобилей по снятию и установке переднего бампера в сумме 600 руб.

Расходы по оплате услуг на станции технического обслуживания автомобилей по снятию и установке переднего бампера подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость расходов по оплате услуг на станции технического обслуживания автомобилей по снятию и установке переднего бампера входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Следовательно, приведенные расходы в сумме 600 руб. подлежат взысканию со страховщика, по вине которого возник судебный спор, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права страхователя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного снижения до 25000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Расчет и размер неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми ответчиком, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении взыскиваемой суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 10000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что фактом некачественно выполненного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и отказом страховой компании устранить указанные обстоятельства были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения судебного решения стоимость недостатков ремонтных работ в добровольном порядке истцу не возмещена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 20000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ размера требований о взыскании неустойки и штрафа).

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании в его пользу расходы по оценке в сумме 15000 руб.

С целью определения стоимости устранения некачественных восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был осмотрен ООО «НЕК-ГРУП» и страховой компанией страхователю выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (ООО «Парус»).

Между тем из представленного заключения эксперта №, выполненного индивидуального предпринимателя ФИО10, следует, что ФИО1 обратился к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации недостатков произведенных ремонтно-восстановительных работ, произведенных для устранения повреждений.

Тем самым обращение страхователя к досудебному эксперту о проведение независимой экспертизы не обусловлено действиями (бездействием) страховой компании.

Поскольку ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поэтому учитывая категорию дела, степень сложности поставленных перед досудебным экспертом вопросов, фактически проделанную досудебным экспертом работу по подготовке независимой экспертизы, время, необходимое на подготовку независимого экспертного исследования, проведение по делу судебной экспертизы, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать в пользу истца расходы по оценке в сумме 7000 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 219 руб. 10 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб. 60 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 руб. 50 коп.), поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1580 руб. 53 коп. (1280 руб. 53 коп, – от удовлетворенной цены иска 36017 руб. 81 коп.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 25417 руб. 81 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на станцию технического обслуживания автомобилей в сумме 600 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 219 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1580 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018 года.