Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании убытков (упущенной выгоды) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

10 января 2016 года между истцом и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нежилого помещения стороны определили в размере 3 800 000 рублей. Кроме того, 01 марта 2016 года между ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец предоставил в аренду ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» указанное нежилое помещение на срок до ДД.ММ.ГГГГ, определив ежемесячный размер арендных платежей в размере 90 000 рублей.

В начале мая 2016 года истцу стало известно, что заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2014 года жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года указанный жилой дом был снесен.

Вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 30 ноября 2016 года в пользу истца с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» была взыскана выкупная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения в размере 1 645 201 рубля.

Истец считает, что в его пользу подлежит взысканию также неполученные в результате сноса дома доходы, которые бы он получил. Так, истец просит взыскать с ответчика 2 154 799 рублей в качестве разницы от размера стоимости нежилого помещения, определенного условиями предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и выплаченной ему выкупной ценой нежилого помещения, а также недополученных платежей по договору аренды за период с 01 мая 2016 года по 01 февраля 2017 года в сумме 810 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В предыдущем судебном заседании ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что между ним и истцом действительно был составлен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, о том, что дом, в котором расположено нежилое помещение, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года признан аварийным и подлежащим сносу, не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не направило.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что администрация информировала жильцов о том, что их дом признан аварийным и не подлежащим ремонту.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 111-113, 150).

Заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2014 года, назначенной Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 143).

Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №-п от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень домов, признанных ветхими и аварийными, а также признанных непригодными для проживания и не подлежащих ремонту и реконструкции жилищного фонда в муниципальном образовании городской округ «Долинский», в котором под № указан жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ Постановление мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №-п от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в спецвыпуске общественно-политической газеты МО ГО «Долинский» «Долинская правда» (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО7 предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п. 2.1.2. стоимость недвижимого имущества составляет 3 800 000 рублей. Из п. 2.1.3. следует, что стороны установили следующий порядок оплаты стоимости Объекта: покупатель вносит авансовый отчет в размере 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

01 марта 2016 года истец заключил с ООО «Экспресс-ДВ-Быстрозаймы» договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец на срок до 01 февраля 2017 года предоставил в аренду нежилое помещение №, расположенный в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора аренды, арендная плата составляет 90 000 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, снесен (л.д. 144-149).

Решением Долинского городского суда от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 мая 2017 года, исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании выкупной цены нежилого помещения и судебных расходов удовлетворены частично, с последней в пользу ФИО3 взыскана выкупная цена нежилого помещения №, в связи со сносом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в сумме 1 645 201 рубля (л.д. 151-160).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Между тем, всей совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Так, как было установлено судом выше, Постановлением мэра муниципального образования городской округ «Долинский» №-п от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> был признан ветхим и аварийным, а также непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции.

То есть, в данном случае ответчик выполнил свою обязанность по информированию, в том числе и ФИО3, о предстоящем сносе дома, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее последнему.

В данном случае истец, являясь собственником нежилого помещения, должен был действовать как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, что не лишило бы его возможности избежать неблагоприятных последствий, связанных со сносом жилого дома.

При указанных обстоятельствах, зная о предстоящем сносе дома, ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлся бы отказ от заключения как предварительного договора-купли продажи недвижимого имущества, так и договора аренды нежилого помещения на длительный срок, расположенного в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец знал о предстоящем сносе дома, поскольку в декабре 2015 года провел оценку рыночной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения (л.д. 124-142), на основании которой впоследствии основывал свои требования к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, которые в ходе рассмотрения дела изменил на требование о взыскании выкупной цены нежилого помещения в связи со сносом дома (л.д. 114-115, 151-160).

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды по договору аренды нежилого помещения, поскольку оригиналы договора аренды, передаточного акта, соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения и платежного поручения истцом в судебное заседание представлены не были.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом, доводы представителя истца о том, что истец не знал, что дом подлежит сносу, так как ему приходили счета за водопотребление и водоотведение, суд находит несостоятельными, так как признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не освобождает собственника нежилого помещения от уплаты коммунальных платежей.

Довод представителя истца о том, что истец не знал о том, что дом подлежит сносу, так как в <адрес> не проживает, суд находит надуманным, поскольку информация о признании дома аварийный была размещена общедоступным способом и, ФИО3, как собственник нежилого помещения, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, должен нести бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании убытков (упущенной выгода) и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2018 года.

Председательствующий В.А. Пенской