Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Независимые ЭнергоСистемы» к ООО «РентСервис плюс», ФИО1 о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ООО «РентСервис плюс» к ООО «Независимые ЭнергоСистемы» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Независимые ЭнергоСистемы» обратилось в суд с иском к ООО «РентСервис плюс», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 826 777 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 282 520 руб. 41 коп., компенсации за простой оборудования в размере 5 970 201 руб. 98 коп., штраф в размере 993 314 руб., компенсации затрат по исполнению договора аренды и стоимости инженерной инфраструктуры в размере 1 993 018 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 589 529 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 8-20).

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Независимые ЭнергоСистемы» (арендодатель) и ООО «РентСервис плюс» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование, представляющее собой газопоршневую электростанцию для выработки электрической и тепловой энергии вместе с инженерной инфраструктурой. Арендодатель за свой счет осуществляет проектные работы, установку и пуско-наладочные работы оборудования, а также оформление необходимых разрешительных документов, после чего передает оборудование арендатору по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию арендуемого оборудования. ООО «Независимые ЭнергоСистемы» направило в адрес ООО «РентСервис плюс» акт приема передачи оборудования в аренду и акт ввода оборудования в эксплуатацию, однако послендним указанные акты не подписаны, вместе с тем, ООО «РентСервис плюс» фактически осуществило пользование арендованным оборудованием. Стоимость арендной платы оборудования определяется актом расчета стоимости арендной платы за отчетный период на основании акта снятия показаний, выплата ежемесячных арендных платежей производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя в срок не позднее пяти календарных дней. За период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. общая стоимость аренды оборудования составила 1 253 860 руб., однако ООО «РентСервис плюс» оплачено всего 427 083 руб. Неоплаченными являются периоды с октября по ноябрь 2015 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендной плате составила 826 777 руб. Согласно п. 6.1 договора аренды оборудования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по выплате арендных платежей, начисляются пени в размере 0,1 % от размера задолженности по оплате за каждый день просрочки, В случае необеспечения приема электроэнергии арендатор обязан оплатить компенсацию за простой оборудования в отчетном месяце, расчитаной согласно п. 5.2. договора. При досрочном прекращении срока действия договора аренды оборудования (п.п.7.2,7.3), арендатор обязуется компенсировать затраты по исполнению договора аренды и стоимости инженерной инфраструктуры (п. 7.4), а также оплатить штраф в размере шести месячной арендной платы, рассчитанной как средняя за последние три месяца.

В обеспечение исполнения договора аренды оборудования между ООО «Независимые ЭнергоСистемы» (арендодатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором всех обязательств по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность по указанному договору с арендатором.

ООО «РентСервис плюс» обратилось в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к ООО «Независимые ЭнергоСистемы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 427 083 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 911 руб. 50 коп., неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости - промышленной площадкой в размере 2 070 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что поскольку договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, оплаченные ООО «РентСервис плюс» денежные средства в размере 427 083 руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, поскольку ООО «Независимые ЭнергоСистемы» пользовались промышленной площадкой 3000 кв.м. на которой располагалось оборудование последнего, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 000 руб., исходя из рыночных арендных ставок за пользование недвижимым имуществом. Определенных отчетом №-КН от ДД.ММ.ГГГГ

Представители ООО «Независимые ЭнергоСистемы» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 58 529 руб. 16 коп., с встречным иском не согласились в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ООО «РентСервис плюс», ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования по основаниям, указанным в нем, с иском ООО «Независимые ЭнергоСистемы» не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 189-193).

Представитель третьего лица – ООО ПО «КСМИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела между ООО «Независимые ЭнергоСистемы» (арендодатель) и ООО «РентСервис плюс» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование (согласно приложения №), представляющее собой газопоршневую электростанцию для выработки электрической и тепловой энергии вместе с инженерной инфраструктурой (т. 2 л.д. 16-27). Состав оборудования является приблизительным и уточняется после его монтажа и подключения инженерной инфраструктуры. Арендодатель за свой счет осуществляет проектные работы, установку и пуско - наладочные работы оборудования, а также оформление необходимых разрешительных документов, после чего передает оборудование арендатору по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию арендуемого оборудования (п.п. 3.4,3.6 договора).

Согласно п. 3.5 договора аренды ввод в эксплуатацию арендуемого оборудования осуществляют стороны совместно в течение 60 дней с момента передачи в аренду оборудования. Факт ввода в эксплуатацию подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оборудование считается переданным в аренду при условии готовности его к эксплуатации с момента подписания акта приема-передачи оборудования между сторонами.

Согласно п. 2.2. договора начисление и оплата арендных платежей начинает осуществляться после монтажа оборудования и начала выработки электрической энергии.

Срок аренды устанавливается шесть лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию. По окончанию срока аренды, с случае отказа арендатора от выкупа оборудования по остаточной стоимости, арендодатель осуществляет вывоз оборудования за свой счет.

В соответствии с п. 4.3.4 договора арендатор обязуется принять от арендодателя оборудование в порядке, предусмотренном разделом 3 договора аренды, подписать и вернуть арендодателю акт приема передачи оборудования не позднее пяти рабочих дней с момента приемки оборудования и получения акта.

Однако, Акт № ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «РентСервис плюс» не были подписаны (т. 2 л.д. 30,32).

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства того, что ООО «РентСервис плюс» фактически пользовалось арендуемым оборудованием с октября 2015 по октябрь 2016 года.

Представителем ООО «РентСервис плюс» согласована оплата счетов за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2015 года (т. 2 л.д. 33).

Со стороны ООО «РентСервис плюс» согласованы и подписаны акты снятия показаний электрической энергии, в том числе за январь – май 2016 года (т. 2 л.д. 58-69).

Расчет арендной платы произведен по фактическим показаниям приборов учета электрической и тепловой энергии: за декабрь 2015 года – 162 644 руб., за январь 2016 года – 115 301 руб., за февраль 2016 года – 11388 руб., за март 2016 года – 37 750 руб. за апрель 2016 года – 80 195 руб.. за май 2016 года – 87 306 руб., за октябрь 2016 года – 659 276 руб. (т. 2 л.д. 70-76, т. 5 л.д. 51-66, 175-176 – акты расчета арендной платы, акты снятия показаний приборов).

Задолженность по арендной плате в размере 826 777 руб., а также начисление платежей по договору аренды оборудования и их оплата ООО «РентСервис плюс» отражены в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 2 л.д. 77).

ООО «Независимые ЭнергоСистемы» в адрес ООО «РентСервис плюс» выставлялись счета на оплату арены оборудования, оформлялись счета –фактуры, акты оказанных услуг (т.2 л.д. 81 -94, 98-100, т. 5 л.д. 45-50, 129-134).

ООО «Независимые ЭнергоСистемы» направляло в адрес ООО «РентСервис плюс» и ООО ПО «КСМИ» письмо о запуске газопоршневой электростанции ввиду её простоя после остановки по письму ООО УК «КСМИ» и оплате задолженности по электроэнергии за октябрь 2015 года и за период с апреля по сентябрь 2016 года ( т. 5 л.д. 153-157).

Ввиду того, что арендатор фактически пользовался арендованным имуществом, а задолженность по аренде оборудования составила 826 777 руб., ООО «Независимые ЭнергоСистемы» обратилось к ответчикам с претензией с требованием о расторжении договора аренды оборудования и выплате штрафа в размере 993 314 руб. и компенсации затрат по исполнению договора в размере 3 995 730 руб., обеспечении возможности вывоза оборудования (т. 2 л.д. 106-120). Арендодатель воспользовался своим правом о расторжении договора аренды в соответствии с п.п. 7.2.1.7.2.3., уведомив об этом арендатора, поскольку последний не осуществлял оплату арендной платы более чем три смежных месяца в полном объеме.

Так, ООО «РентСервис плюс» подписаны акты оказанных услуг по аренде оборудования за декабрь 2015 года и за январь 2016 года, кроме того ответчиком произведена оплата по договору аренды в размере 427 083 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, 787 от ДД.ММ.ГГГГ, 811 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выставленных истцом счетов за аренду оборудования (т. 5 л.д. 173, 174, т. 10 л.д. 21-23).

Согласно п. 5.5 договора выплата ежемесячных арендных платежей производится арендатором на основании выставленных счетов арендодателя в срок не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетных счет арендодателя.

Согласно расчета стоимости аренды оборудования (с учетом стоимости выработки тепловой и электрической энергии с учетом показаний приборов учета электроэнергии, газа и теплоэнергии на поршневой электростанции, общая стоимость аренды оборудования за период с октября 2015 по октябрь 2016 года составила 1 253 860 руб.

С учетом оплаты ООО «РентСервис плюс» арендной платы в размере 427 083 руб., задолженность по аренде оборудования составила 826 777 руб. (1 253 860 - 427 083), а именно по актам за апрель 2016 года в размере 80 195 руб., за май 2016 года в размере 87 306 руб., за июнь-октябрь 2016 года в размере 659 276 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку не оплаченные акты выполненных работ направлялись в адрес ООО «РентСервис плюс», а последним не были подписаны и оспорены, указанные акты, подтверждающие задолженность по арендной плате принимаются судом.

В силу ст. 6.1 договора аренды оборудования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по выплате арендных платежей, арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1 % от размера задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика составляет 282 520 руб. 41 коп. и рассчитывается следующим образом.

По акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 195 руб. в размере 39 215 руб. 35 коп. (80195 х 0,1% х 489дн.), по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 306 руб. в размере 40 248 руб. 06 коп. (87 306 х 0,1% х 461дн.), по акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 276 руб. в размере 203 057 руб. (659 276 х 0,1% х 308дн.). 39 215,35+40 248,06+203 057=282 520 руб. 41 коп.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды оборудования, арендатор обязуется обеспечить приоритетность выборки и техническую возможность приема электроэнергии. Вырабатываемой оборудованием арендодателя, в объемах текущего потребления электроэнергии арендатором, но не более установленной мощности оборудования арендодателя. В случае возникновения ситуации, при которой не обеспечивается техническая возможность приема электроэнергии от оборудования арендодателя в пределах границ балансовой принадлежности арендатора, арендатор обязан оплатить компенсацию за простой оборудования в расчетном месяце, рассчитанной по п. 5.2.

Работа оборудования была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО УК «КСМИ», а оборудование было вывезено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом вывоза оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121).

Таким образом, компенсация за простой оборудования составила 5 970 201 руб. 98 коп., которая рассчитывается по формуле Кп=Вп *Wн*Цээ*(100%-Дээ)*85%., где Дээ – дисконт на элктрическую энергию –20%, Цээ – цена электрической энергии – 3,31 руб./кВт, Wн – номинальная электрическая мощьность оборудования – 360 кВт, Вп- количество часов простоя оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7368 часов. 5 970 201,98 = 7368*360*3,31(100%-20%).

В соответствии со ст. 7.4 договора, при досрочном прекращении срока действия договора согласно п. 7.2 и не реализации арендатором права, описанного в п. 7.3, арендатор обязуется компенсировать затраты, понесенные арендодателем по исполнению договора, стоимости инженерной инфраструктуры, смонтированной арендодателем для подключения оборудования, произвести работы по демонтажу и вывозу оборудования. Размер выплаты уменьшается относительно первоначально понесенных затрат в той же пропорции, в которой уменьшается выкупная стоимость оборудования при условии расторжения договора согласно Приложения №. Также, арендатор обязуется оплатить штраф в размере шести месячной арендной платы, рассчитанной как средняя за последние три месяца. Вышеуказанные выплаты производятся арендатором в течение тридцати календарных дней с момента прекращения срока действия договора аренды.

Расчет штрафа в размере 993 314 руб., произведенный истцом по счетам за февраль, апрель, май 2016 года суд признает не верным, ввиду чего не принимается судом.

Как видно из материалов дела плата за полные три месяца: март, апрель, май 2016 года составила соответственно 37 750 руб., 80 195 руб., 87 306 руб., что соответствует выставленным арендатору счетам (т. 2 л.д. 37-75, 84,85, 92).

Таким образом, сумма штрафа составит 410 502 руб. ((37750+80195+87306)/3)*2.

Истец рассчитал затраты по исполнению договора аренды оборудования и стоимости инженерной инфраструктуры, которые составляют 2 243 549 руб. 61 коп.

Вместе с тем, суд, проверив имеющиеся в материалах дела договора, акты, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, а также платежные документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, приходит к выводу, что сумма затрат рассчитана не верно и составляет 2 230 099 руб. 40 коп., поскольку из рассчитанных истцом затрат в соответствии со сводной таблицей в размере 2 243 549, 61 руб. (т. 10 л.д.9) следует исключить услуги крана 25 тонн, оплата которых не подтверждена материалами дела, скорректировать сумму пуско-наладочных работ, которая составляет 305 050 руб. вместо указанной в сводной таблице суммы 305 300 руб. и скорректировать сумму за трубу 159, указав вместо суммы 8 943 руб. сумму 8 942, 79 руб., подтвержденную материалами дела (т.1 л.д. 123, 124, 127,128, 133, 169, 172, 175, т. 2 л.д. 136-138, 148-149, 154, 158, 164, 169, 208, 209, 227-229, т. 3 л.д. 3, 12, 17, 27,28, 33, 47-49, 73, 74, 107, 112, 116, 122,123, 152-155, 162, 166, 170, 175, 180, 189, 216, 218, т. 4 л.д. 33, 38, 42, 48, 49, 78-81, 88, 92, 96, 101, 106, 115, 142-144, т. 10 л.д. 24-26 - платежные поручения).

Таким образом, с учетом уменьшения первоначально понесенных истцом затрат, с момента запуска оборудования до его остановки, размер компенсации затрат, в соответствии с условиями договора составляет 1 981 070 руб. 44 коп. (2 230 099,40 * (100%-12 мес.*0,93056%)).

Во исполнение договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Независимые ЭнергоСистемы» (арендодатель) и ФИО1 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 28,29), по которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «РентСервис плюс» (арендатор) всех своих обязательств по договору аренды оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с арендатором по обязательствам, вытекающим из договора аренды оборудования, в том числе возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, процентов, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, штрафа, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей до 100 000 руб., штрафа до 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Независимые ЭнергоСистемы» к ООО «РентСервис плюс», ФИО1 о взыскании арендной платы следует удовлетворить частично, взыскать солидарно с ООО «РентСервис плюс», ФИО1 в пользу ООО «Независимые ЭнергоСистемы» задолженность по договору аренды оборудования в размере 826 777 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 100 000 руб., компенсацию за простой оборудования в размере 5 970 201 руб. 98 коп., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию затрат по исполнению договора аренды оборудования в размере 1 981 070 руб. 44 коп.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что он обладает каким либо вещным правом на оборудование сдаваемое в аренду, не имеет правового значения и не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку, применяя положения статьи 608 ГК РФ, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ является предварительным договором, имущество передаваемое в аренду не согласовано сторонами, состав это имущества различен при заключении договора, указанного в акте приема-передачи по договору аренды и в акте вывоза имущества, предмет договора аренды оборудования не является согласованным сторонами, а сам договор является незаключенный, являются несостоятельными.

Анализируя материалы дела, договор аренды оборудования, договор поручительства, заключенный в обеспечении исполнения обязательств по договору аренды оборудования, двусторонние акты, подтверждающие принятие услуг по договору стороной ответчика, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также конклюдентные действия ООО «РентСервис плюс» подтверждающие заключение договора аренды оборудования, направленные на частичную оплату оказанных истцом услуг по аренде оборудования, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, опровергают доводы ответчиков о незаключенности договора аренды оборудования, подтверждают фактическую передачу истцом оборудования и фактическое пользование указанным оборудованием арендатором, вне зависимости от подписания последним акта приема-передачи оборудования и иных документов со стороны арендатора. Частичная оплата арендатором арендных платежей в 2016 году опровергает доводы ответчиков о расторжении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке на основании п. 7.5 договора. Данные обстоятельства не дают оснований полагать, что договор аренды оборудования является предварительным, а основной договор аренды не был заключен, как не имеется оснований полагать, что договор поручительства считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, анализируя отношения сторон по поводу арендных отношений, суд приходит к выводу, что у арендатора, который фактически пользовался арендуемым оборудованием, спора по поводу неопределенности состава оборудования и предмета договора не вызывало, каких либо возражений относительно этого ответчики к истцу не предъявляли, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылка ответчиков о прекращении договора поручительства в соответствии ч. 4 ст. 367 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку не истек год с момента исполнения обязательства, предусмотренного договором аренды оборудования (шесть лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию) до предъявления иска в суд, принимая во внимание, что истец обратился к ответчикам с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о расторжении договора аренды с момента получения ООО «РентСервис плюс» настоящей претензии.

По вышеуказанным обстоятельствам, поскольку договор аренды оборудования является заключенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований, с учетом уточнений, ООО «РентСервис плюс» о взыскании неосновательного обогащения, ввиду оплаты истцу (по первоначальному иску) денежных средств в размере 427 083 руб., а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 911 руб. 50 коп.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «РентСервис плюс» (по встречному иску) о взыскании с ООО «Независимые ЭнергоСистемы» неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 000 руб. за пользование промышленной площадкой на которой располагалось оборудование ООО «Независимые ЭнергоСистемы», поскольку условия по поводу территории и площади на которой располагалось оборудование сдаваемое в аренду, основывались на соглашении сторон в соответствии с договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусматривалось взимании платы в связи с занятием земельного участка (объекта недвижимости) на котором располагалась энергоустановка, ввиду чего неосновательного обогащения со стороны ООО «Независимые ЭнергоСистемы» не имелось.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «РентСервис плюс» к ООО «Независимые ЭнергоСистемы» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 469 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 24).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Независимые ЭнергоСистемы» к ООО «РентСервис плюс», ФИО1 о взыскании арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РентСервис плюс», ФИО1 в пользу ООО «Независимые ЭнергоСистемы» задолженность по договору аренды оборудования в размере 826 777 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 100 000 руб., компенсацию за простой оборудования в размере 5 970 201 руб. 98 коп., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию затрат по исполнению договора аренды оборудования в размере 1 981 070 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 469 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Независимые ЭнергоСистемы» – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РентСервис плюс» к ООО «Независимые ЭнергоСистемы» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: