Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, возложении обязанности устранить строительные недостатки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Глобус-98» и ООО УК «Елецкая» о возложении обязанности устранить строительные недостатки квартиры в виде образовавшейся плесени. В обоснование требований истец указал, что он является собственником <адрес>, которую приобрел по договору № долевого участия в строительстве от 15.10.2013 года, заключенному с ООО «Глобус-98». Квартира передана ему в собственность по акту приема–передачи от 11.04.2016 года. Управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес> является ООО УК «Елецкая». В 2016 году в угловой комнате квартиры, стены которой выходят на улицу, затем в других помещениях квартиры образовалась плесень, в результате чего пришли в негодность элементы внутренней отделки квартиры. Неоднократные обращения к ответчикам с заявлениями об устранении причин образования плесени результата не дали, претензии оставлены без удовлетворения. Ответчики не выявили причины повышенной влажности и образования плесени в квартире, не устранили последствия образовавшейся плесени. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ООО «Глобус-98» стоимость ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры и замене оконных блоков в общей сумме 151 656,96 руб.; возложить на застройщика обязанность устранить строительные недостатки квартиры, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», а также взыскать судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 33 352,56 руб.

Определением суда от 28.03.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Елецкая» о возложении обязанности устранить строительные недостатки квартиры в виде образовавшейся плесени – прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что квартира приобретена истцом у ответчика по договору долевого участия, недостатки возникли в период гарантийного срока, поэтому истец вправе заявлять требования об их устранении именно к застройщику. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено нарушение застройщиком технологии строительства, что привело к появлению недостатков качества квартиры, за которые ответственность несет застройщик. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры в размере 14 056,18 руб., стоимость замены оконных блоков в размере 118 198,15 руб., что в сумме составляет 151 656,96 руб. Полагал, что работы по устранению недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, ответчик обязан выполнить с привлечением организаций, знающих конструктив здания и имеющих опыт строительных работ и работ по монтажу конструкций панорамного остекления.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за строительные недостатки квартиры, связанные с некачественным монтажом оконных блоков в квартире и конструкций панорамного остекления лоджии должен нести подрядчик, выполнявший данный вид работ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и просила их удовлетворить. Просила установить застройщику срок для устранения недостатков с учетом рекомендаций экспертов о выполнении работ в теплое время года, а также с учетом рабочей занятости жильцов квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Венстер» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлялось застройщиком ООО «Глобус-98».

Жилой <адрес> введен в эксплуатацию 31.12.2015 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от 31.12.2015 года, выданного Управлением градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (л.д. 66).

Истец ФИО1 приобрел квартиру № в доме <адрес> на основании договора долевого участия № Е 20-390 от 15.10.2013 года (л.д. 7 - 11).

Право собственности ФИО1 на данную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.05.2016 года (л.д. 228).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора долевого участия № № от 15.10.2013 года между ФИО1 и ООО «Глобус-98» сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3.1.3 договора долевого участия застройщик обязался построить объект согласно проектно-технической документации и условиям договора о предмете; качество работ соответствует обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.

В силу п. 1.3 договора долевого участия застройщиком не производится установка санфаянса, мойки, межкомнатных дверей, покрытие полов, установка полотенцесушителей, разводка трубопроводов водоснабжения и канализации. Чистовую отделку долевик проводит самостоятельно после ввода объекта в эксплуатацию.

Квартира № в <адрес> передана в собственность истца ФИО1 по акту приема-передачи от 11.04.2016 года (л.д. 12).

Указанная квартира расположена на четвертом этаже жилого дома в блок-секции № в основных осях 7 – 8 (л.д. 118).

Из материалов дела установлено, что 15.10.2016 года, 18.02.2017 года, 03.03.2017 года истец обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков оконных блоков, установлении причин образования плесени в <адрес> и устранении плесени, повышенной влажности в квартире и плохой работе отопления (л.д. 17 – 19).

17.03.2017 года комиссия в составе представителей ООО «Глобус-48», ООО «Венстер», БМ «Инжиниринг», ООО УК «Елецкая» произвела осмотр квартиры, установила, что причиной образования плесени на стенах является нарушение воздухообмена при повышенной влажности свыше 50%, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 21).

Для устранения недостатков, указанных в акте от 17.03.2017 года, ответчиком ООО «Глобус-48» были выполнены дополнительные работы по герметизации наружных швов и утеплению наружной стены (л.д. 43).

08.11.2017 года комиссия в составе представителей ООО «Глобус-98», ООО «Венстер», ООО «Глобус Групп» произвела осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружено наличие плесени в помещении № (кухня) в углу примыкания регеля к балконной стене, вздулась декоративная штукатурка; на окнах в помещении № (жилая комната) в месте стыковки рамы окна с подоконником (л.д. 55).

13.11.2017 года ООО УК «Елецкая» в присутствии ФИО3 произвела осмотр квартиры, установив, что собственник квартиры произвел замену установленных застройщиком стальных конвекторов на биметаллические радиаторы На момент осмотра система отопления работала в нормальном режиме, радиаторы прогревались равномерно, температура воздуха в квартире составила 24,7 С (л.д. 68).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 6 ст. 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так как жилой дом, в котором расположена приобретенная истцом квартира, введен в эксплуатацию 31.12.2015 года, следовательно, пятилетний гарантийный срок, устанавливаемый застройщиком при строительстве многоквартирных домов, не истек, следовательно, застройщик ООО «Глобус-98» в течение указанного срока несет гарантийные обязательства перед собственником <адрес> относительно качества выполненных строительных работ.

Поскольку по претензиям истца причины образования плесени в квартире застройщиком не были установлены и строительные недостатки не устранены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков внутренней отделки квартиры и замены оконных блоков, а также обязать застройщика устранить недостатки качества квартиры, связанные с утеплением и герметизацией стен, недостатками светопрозрачной конструкции и остеклением лоджии.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие строительных недостатков качества квартиры, а также вины застройщика в появлении плесени в квартире и недостатков монтажа оконных блоков и витражного остекления.

С целью определения наличия строительных недостатков квартиры и качества строительных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЦНИЛ».

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНИЛ» № от 16.03.2018 года (л.д. 110 - 194) установлено:

1) в <адрес> имеются строительные недостатки в виде образования плесени.

2) температурно-влажностный режим в помещениях квартиры в период сдачи дома в декабре 2015 года и по состоянию на дату передачи квартиры собственнику 11.04.2016 года, на фоне отсутствия оптимальных условий для просушки пространства конструктива здания от построечной влажности и снижения влажности воздуха в пространстве квартиры до нормативных значений, создал идеальные условия для развития плесневых грибов (раздел 2.3.4 заключения).

По состоянию на период экспертного обследования параметры микроклимата в квартире были таковы, что они поддерживали рост плесневых грибов на локальных участках стенового ограждения. При устранении недостатков стенового ограждения и заполнений оконных проемов (в спальне и общей комнате), связанных с наличием зон с низким термическим сопротивлением и ненормативными перепадами температур, возможность развития плесневых грибов в проблемных локальных зонах будет исключена.

Биообрастания панорамного остекления лоджии связаны, в том числе, с недостаточным проветриванием пространства холодной лоджии. После очистки витражной конструкции от очагов развития плесневых грибов, при условии интенсивного проветривания, дальнейшего биообрастания может не наблюдаться.

3) Причиной образования плесени в <адрес> явилось нарушение застройщиком ООО «Глобус-98» технологии строительства, требований СНиП, СанПин. Недостатки утепления и дефектное (неполное) заполнение швов облицовочной кладки в зонах расположения железобетонных колонн в наружных стенах привело к фильтрации холодного воздуха к внутренней поверхности стен в нарушение требований СП 50,13330.2012 (табл. 5) и не согласуется с требованиями СП 70.13330.2.12, п. 9.5.1 к расшивке наружных швов.

В заполнение световых проемов в спальне и общей комнате установлены 2-х и 3-х створчатый оконные блоки из ПВХ-профилей с критическими дефектами по ГОСТ 23166,30674 с креплением их в стеновых проемах в краевые зоны газосиликатных блоков, что по мнению экспертов, не обеспечивает надежность крепления конструкции в стеновом проеме. Заполнение световых проемов выполнено без обеспечения требований СП 23-101-2004 по п. 9.4.5 к минимальной температуре внутренней поверхности светопрозрачных конструкций, п. 8.27 к глубине оконного блока и ширине его коробки. При установке блоков имеются нарушения требований ГОСТ Р 52729. Заполнения оконных проемов имеют мостики холода, локальные зоны биообрастания (раздел 2.3.2).

Исходя из экспертного заключения, панорамное остекление лоджии имеет недостатки, однако оценить степень дефектности панорамного остекления эксперты не сочли возможным, поскольку застройщик ООО «Глобус-98» не представило строительно-техническую документацию, включающую проектное решение конструкции.

4) Согласно локальным сметным расчетам (Приложение 1) в ценах на 3 квартал 2017 года общая стоимость восстановительного ремонта составляет 151 656,96 руб. (с НДС 18%), в т.ч. без стоимости оконных блоков – 33 458,81 руб. (раздел 2.4).

Оценить стоимость работ по утеплению и герметизации стен в зоне расположения несущих железобетонных колонн технически невозможно в связи с отсутствием данного вида работ в существующих федеральных расценках.

В экспертном заключении эксперты указали, что работы по утеплению и герметизации стен необходимо возложить на ООО «Глобус-98», возводившее здание, специалисты которого хорошо знают конструктив здания, имеют опыт подобного вида работ и частично уже произвели работы по утеплению и герметизации стен <адрес>.

Проведение ревизии узлов примыкания светопрозрачной конструкции в панорамном остеклении лоджии с целью обеспечения надежности их крепления к стеновому ограждению и балконным плитам. Согласно экспертному заключению ревизии примыкающих конструктивных элементов в витраже необходимо возложить на ООО «Глобус-98», с привлечением специализированной организации, выполнявшей монтаж конструкции панорамного остекления, в т.ч. в связи со спецификой работ, требующих применение подъемной техники (автовышки).

Согласно экспертному заключению смонтированная в <адрес> общеобменная вытяжная система обеспечивает требуемый СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) воздухообмен (л.д. 149).

Исходя из заключения строительно-технической экспертизы, для исключения в <адрес> условий дальнейшего развития процессов биоповреждения конструкций требуется: - проведение работ по утеплению и герметизации стен в зоне расположения несущих железобетонных колонн; - замена светопрозрачных конструкций (2-х и 3-х камерные оконные блоки) в спальне и общей комнате; - биоцидная обработка стенового ограждения в общей комнате, угловой зоны в кухне в примыкании наружной стены к балке; - в неотапливаемой лоджии требуется ревизия узла примыкания светопрозрачной конструкции к ограждающим конструкциям, промывка ее поверхностей, герметизация примыкания облицовочного слоя кладки к балконной плите (л.д. 172).

Стороны и третьи лица заключение строительно-технической экспертизы не оспаривали. Проведенная экспертиза выполнена экспертами ООО «ЦНИЛ», имеющими специальные познания в области строительства и стаж работы. Экспертиза выполнена с проведением экспертных работ непосредственно на объекте 06.02.2018 года, 14.02.2018 года, 28.02.2018 года, в присутствии истца, представителей ООО «Глобус-98», ООО «Венстэр», ООО УК «Елецкая».

Экспертное обследование проведено визуально-инструментальным методом с элементами теплотехнического обследования ограждающих конструкций, с использованием необходимых средств измерения и испытательного оборудования, выполнением фотодокументирования.

Заключение строительно-технической экспертизы содержит необходимые локальные сметные расчеты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании эксперт ООО «ЦНИЛ» ФИО4 объяснила, что балконный блок в кухне квартиры (помещение №) имеет ненормативный дефект по притвору, но он не является критическим, притвор может быть отрегулирован, поэтому не требуется замены балконного блока. На потолочном плинтусе нет биообрастаний, поэтому не имеется необходимости его демонтировать, слабые точечные споры грибка плесени имеются на креплении плинтуса, которые несложно удалить путем обработки перекисью водорода и просушки.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности представленного заключения строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «ЦНИЛ» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеющиеся строительные недостатки квартиры связаны с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Поскольку недостатки качества квартиры обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом застройщик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства - квартиры или нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры и замены оконных блоков, вызванных необходимостью устранения недостатков качества квартиры, в сумме 151 656,96 руб.; возложения на ответчика обязанности устранить строительные недостатки путем выполнения работ по утеплению и герметизации стен, устранению недостатков светопрозрачной конструкции и остеклению лоджии квартиры, являются правомерными и обоснованными.

При установлении застройщику срока устранения недостатков квартиры суд учитывает мнение представителя истца и третьего лица ФИО3, а также руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому работы по утеплению и герметизации стен необходимо производить исключительно в теплое время года (л.д. 144), в связи с чем обязывает ООО «Глобус-98» в срок до 20.06.2018 года устранить строительные недостатки <адрес>:

- произвести более тщательное утепление и герметизацию стен в зоне расположения несущих железобетонных колонн (стена спальни - помещение № и угол общей комнаты – помещение №) внутри квартиры и на внутренней поверхности наружных стен;

- произвести работы по утеплению и герметизации стен в зоне расположения несущих железобетонных колонн;

- восстановить герметизацию шва в узле примыкания балконной плиты к плите перекрытия над кухней (помещение №) в зоне расположения балконной двери в соответствии с проектом;

- устранить неполное заполнение и некачественную расшивку швов в облицовочном слое кладки наружных стен квартиры;

- произвести биоцидную обработку стенового ограждения в общей комнате (помещение №), угловой зоны в кухне (помещение №) в примыкании наружной стены к балке;

- по состоянию светопрозрачной конструкции в остеклении лоджии произвести ревизию узлов примыкания с целью обеспечения надежности крепления к стеновому ограждению и балконным плитам, ревизию примыканий конструктивных элементов в витраже, промыть поверхности светопрозрачной конструкции в остеклении лоджии, произвести герметизацию примыкания облицовочного слоя кладки к балконной плите;

- устранить дефект в остеклении лоджии в виде установки дистанционных прокладок в средней правой створке с поворотным открыванием в верхнем ярусе остекления;

- отрегулировать установку оконно-балконного блока в кухне (помещение №).

При этом работы по утеплению и герметизации стен, устранению недостатков светопрозрачной конструкции и остеклению лоджии <адрес> ответчику ООО «Глобус 98» необходимо выполнить с привлечением специализированных организаций, знающих конструктив здания и имеющих соответствующий опыт работ, а также опыт работ в монтаже конструкции панорамного остекления.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 828,48 руб. (151 656,96 х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку штраф в пользу потребителя по своей природе является штрафной неустойкой, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из характера правонарушения, поведения застройщика, который принимал меры к устранению недостатков квартиры в досудебном порядке, частично выполнив работы по дополнительной герметизации и утеплению наружной стены квартиры, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу истца ФИО1 до 20 000 руб., так как данная сумма является соразмерной установленным судом последствиям нарушения обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные им расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 33 352,56 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Глобус-98».

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 205 009,52 руб. (151 656,96 + 20 000 + 33 352,56).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Глобус-98» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 533 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме в сумме 205 009 (двести пять тысяч девять) руб. 52 коп.

Обязать ООО «Глобус-98» в срок до 20 июня 2018 года устранить строительно-технические недостатки <адрес>:

- произвести работы по утеплению и герметизации стен в зоне расположения несущих железобетонных колонн;

- по состоянию светопрозрачной конструкции в остеклении лоджии произвести ревизию узлов примыкания с целью обеспечения надежности крепления к стеновому ограждению и балконным плитам, ревизию примыканий конструктивных элементов в витраже, промыть поверхности светопрозрачной конструкции в остеклении лоджии, герметизацию примыкания облицовочного слоя кладки к балконной плите;

- отрегулировать установку оконно-балконного блока в кухне (помещение №).

Работы по утеплению и герметизации стен <адрес> ответчику ООО «Глобус-98» выполнить с привлечением специализированной организации, знающей конструктив здания и имеющей соответствующий опыт работ.

Работы по устранению недостатков светопрозрачной конструкции и остеклению лоджии <адрес> ответчику ООО «Глобус-98» выполнить с привлечением специализированной организации, имеющей опыт работ в монтаже конструкции панорамного остекления.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 04.04.2018 года.