Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе КФХ ФИО2 ОО «Луч» о признании договора аренды земельных участков расторгнутым, возложении солидарной обязанности по возврату имущества собственнику и взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды земельных участков незаключенным, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № от 20.08.2020 г. расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора, возврате земельных участков собственнику и взыскании задолженности по арендной плате за 2020 г. в сумме 364 584 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец лавров Н.М. указал, что20.08.2020 г. между ним (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков в отношении земельных участков сельскохозяйственного (далее - с\х) назначения с кадастровыми номерами №№ (далее – договор аренды), который был зарегистрирован 01.09.2020 г. в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за №В соответствии с условиями п.1.4 договора аренды последний носит силу передаточного акта земельных участков, в связи с чем земельные участки считаются переданными в пользование арендатора в дату заключения договора, а именно 20.08.2020 г.. Таким образом, обязанности арендодателя, предусмотренные договором аренды и законодательством РФ, регулирующим аренду земельных участков с\х назначения, были исполнены им в полном объеме. По условиям договора арены за пользование земельными участками арендатор глава КФХ ФИО2 уплачивает арендную плату. Согласно п.2.1 договора аренды арендатором было принято обязательство по оплате арендной платы по договору в размере 2 200 руб. за 1 га ежегодно. Поскольку отдельные сроки внесения арендной платы договором не урегулированы, в настоящем случае применяется правило, установленное п.1 ст.614 ГК РФ: в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При сравнимых обстоятельствах и в силу сложившейся традиции делового оборота в области аренды с\х земельных участков, арендная плата за пользование земельными участками с\х назначения производится до 31 декабря текущего года. Аналогичные условия содержались, в частности, в договорах аренды от 11.10.2013 г. в отношении земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами №№, ранее заключенных между ФИО1 и ООО «Луч», о чем ФИО2 было достоверно известно (в частности согласно п.1.7 договора аренды ФИО2 ознакомлена с договорами аренды, заключенными с ООО «Луч» ранее). В этой связи в настоящее время арендатор имеет непогашенную задолженность по арендной плате по договору аренды за 2020 г. в следующем размере: (79,28 га + 86,44 га) х 2 200 руб. = 364 584руб..В соответствии с условиями п.3.1 договора аренды в случае невнесения арендной платы более чем за один период, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды во внесудебном порядке. Таким образом, в настоящее время арендодателем допущено существенное нарушение договора аренды, которое влечет досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя.12.01.2021 г. в адрес арендатора им была подана досудебная претензия о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. В указанной претензии он просил арендатора в добровольном досудебном порядке: оплатить арендную плату за 2020 г. по договору аренды в сумме 364 584 руб.; в соответствии с п.3.1 договора аренды ввиду досрочного расторжения договора вернуть ранее полученные по договору земельные участки с\х назначения с кадастровыми номерами №№ в связи с чем в срок до 13.02.2021 г. сообщить время и место подписания передаточного акта в отношении указанных объектов недвижимости. До настоящего времени ни одно из требований, изложенных в претензии, арендатором не выполнено без объяснения причин, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 619 ГК РФ, он просил суд: 1) Признать договор аренды земельных участков от 20.08.2020 г., заключенный между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 в отношении земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами №, № (зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № 01.09.2020 г.) расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора. 2) Обязать главу КФХ ФИО2 возвратить ФИО1 данные земельные участки по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда. 3) Взыскать с главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за 2020 г. по договору аренды земельных участков от 20.08.2020 г. в сумме 364 584 руб..

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 19.05.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луч» Чертковского района.

С связи с решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 г. по делу №А53-38912\2020, вступившего в законную силу 15.06.2021 г., которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.08.2020 г. вышеуказанных земельных участков были переведены с главы КФХ ФИО2 на ООО «Луч» и по ходатайству истца по настоящему делу в качестве соответчика по делу был привлечен ООО «Луч», в связи с чем истец ФИО1 уточнил свои заявленные исковые требования в порядке ст.ст.39, 40 ГПК РФ и просил суд:1) Признать договор аренды земельных участков от 20.08.2020 г., заключенный между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 в отношении земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами №, № (зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № от 01.09.2020 г.) расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора. 2) Возложить солидарную ответственность на главу КФХ ФИО2 и ООО «Луч» по возврату ФИО1 данных земельных участков по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента вступления в силу решения суда. 3) Взыскать с главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за 2020 г. по договору аренды земельных участков от 20.08.2020 г. в сумме 364 584 руб..

Ответчик глава КФХ ФИО2 предъявила по настоящему делу встречное исковое заявление к ФИО1, в котором указала, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела №А53- 38912/2020 в числе прочего выяснялся вопрос о том, возвращались ли земельные участки с кадастровыми номерами №, № от ООО «Луч» к ФИО1. По заявлению ООО «Луч», названные земельные участки ФИО1 Общество не возвращало. Указанное не оспаривается и самим ФИО1, поскольку в п.1.7 спорного договора аренды указано соответствующее обременение в пользу ООО «Луч». Однако до настоящего времени ФИО1 не урегулирован с ООО «Луч» вопрос о возврате земель и подписании передаточного акта о возврате земельных участков из аренды. В настоящее время обработку вышеуказанных земельных участков, а также проведение с\х работ осуществляет сам ФИО1, а не она, как арендатор. Это связано с тем, что в соответствии с п.1.4 спорного договора аренды, с учетом отсутствия акта о возврате земельных участков из аренды, установить состояние всех 100% земельных участков с кадастровыми номерами №, № не представляется возможным. Исходя из положений норм п.2 ст.433, ст.606, п.1 ст.432 ГК РФ и фактических обстоятельств, договор аренды земельных участков в отношении земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами № и № от 20.08.2020 г. является не заключенным, поскольку с учетом изложенного в п.1.4 и п.1.7 спорного договора аренды, состояние арендуемых земельных участков отнесено сторонами договора аренды к существенным условиям договора. Вследствие незаключенности договора аренды земельных участков в отношении данных земельных участков, с учетом того, что земельные участки ею не использовались, а использовались самим ФИО1, она считала требования об уплате арендной платы неуместными и незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.432, 433, 606 ГК РФ, она просила суд: признать договор аренды земельных участков от 20.08.2020 г., заключенный между ФИО1 и главой КФХ ФИО2 в отношении земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами № и № (зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № от 01.09.2020 г.) незаключенным, в связи с чем в заявленном иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31.05.2021 г. по настоящему делу, заключенного с ответчиком ФИО2, с условиями, отраженными в соглашении, согласно которых: ответчик ФИО2 признала наличие задолженности по выплате арендной платы по договору аренды от 20.08.2020 г. в сумме 12 292 руб., что признано истцом ФИО1, и обязалась ее выплатить истцу. Ответчик ФИО2 также признала допущенное ею нарушение договора аренды и признала требование истца в этой части. С момента вступления мирового соглашения в законную силу стороны полагали считать договор аренды от 2008.2020 г. расторгнутым, а ответчик обязалась вернуть арендованное имущество собственнику. Исходя из решения Арбитражного суда от 15.04.2021 г., согласно которого арендатором по договору аренды от 20.08.2020 г. признан ООО «Луч» с соответствующими правами и обязанностями, расторжение данного договора аренды по условиям мирового соглашения сторон по делу противоречит нормам права, так как нарушает права ООО «Луч» и игнорирование выводов принятого судебного акта, в связи с чем в силу ч.4 ст.173 ГПК РФ предложенное сторонами по делу мировое соглашение не было утверждено судом, о чем вынесен промежуточный судебный акт от 18.06.2021 г..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не присутствовали, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также свою правовую позицию по иску, в которой просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Ответчик глава КФХ ФИО2 в судебное заседание также не явилась, была уведомлена судом, поэтому дело в силу п.4 ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в ее отсутствие. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, который просил суд удовлетворить встречный иск ФИО2, в силу чего в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Луч» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2, как необоснованных, сославшись на правовую позицию, которая отражена в его письменных объяснениях по делу.

Ознакомившись с иском ФИО1, в том числе и его уточненными исковыми требованиями) и встречным иском ФИО2, а также материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. договор заключатся посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания данного договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.10).Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (п.2). Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п.3).

Следовательно, наличие возможности истребовать непереданное имущество по заключенному договору аренды как раз указывает на то, что передача имущества по договору аренды является этапом исполнения договора, а не этапом заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст.619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Исходя из представленных сторонами по делу документальных доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.10.2013 г. между ФИО1, как арендодателем, и ООО «Луч», как арендатором, были заключены договора аренды земельных участков с\х назначения с кадастровыми номерами № и № на срок 7 лет каждый.

В п.5.1 указанных договоров предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок при прочих равных условиях.

05.10.2020 г. ООО «Луч» обратилось к ФИО1 с уведомлением о намерении заключить договор на новый срок, однако ответа на указанное уведомление не последовало.

В то же время ООО «Луч» из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРН, стало известно, что 20.08.2020 г. ФИО1, до истечения срока действия данных договоров аренды, заключил с главой КФХ ФИО2 оспариваемый договор аренды данных земельных участков, согласно которого он передал в аренду земельные участки в пользу главы КФХ ФИО2. Данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за № от 01.09.2020 г..

Полагая свои права нарушенными, ООО «Луч» 23.11.2020 г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к КФХ ФИО1 и главе КФХ ФИО2 о переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 20.08.2020 г..

Дело принято к производству Арбитражного суда РО, и решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 г. по делу №А53-38912\2020, вступившего в законную силу 15.06.2021 г., права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.08.2020 г. вышеуказанных земельных участков были переведены с главы КФХ ФИО2 на ООО «Луч».

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде РО ООО «Луч» доказало юридический состав, образующий основание для вступления его в сделку аренды в порядке замены нового арендатора ФИО2, что предоставило ему право потребовать переводе прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от 20.08.2020 г..

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 г. по делу №А53-38912\2020 и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 г. по ранее рассмотренному делу, а поэтому в силуч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что исковые требований по настоящему делу, как по иску ФИО1, так и по встречному иску ФИО2, связаны с договором аренды от 20.08.2020 г. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенного между ФИО1 и главой КФХ ФИО2.

Согласно п.2.1 оспариваемого договора аренды размер ежегодной арендной платы за переданный в аренду земельный участок составляет 2200 руб. за 1 га. При этом, договор аренды не содержит положений об отдельном сроке уплаты арендной платы.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). …В случае. когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений п.1 ст.614 ГК РФ, условий договора аренды от 11.10.2013 г., при сравнимых обстоятельствах и в силу сложившейся традиции делового оборота в области аренды с\х земельных участков, истец полагал, что арендная плата за пользование земельными участками с\х должна производится до 31 декабря текущего года.

Пункт 3.1 договора аренды предусматривает право изменения или досрочного расторжения указанного договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № между сторонами (ч.3 ст.450 ГК РФ)в случае невнесения арендной платы более чем за один период.

Рассматривая требование истца ФИО1 о расторжения договора аренды с главой КФХ ФИО2 в связи с невыплатой последней арендной платы в адрес истца за 2020 г. в сумме 364 584 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Как ранее указано, в ходе рассмотрения дела №А53-38912/2020 решением Арбитражного суда РО от 15.04.2021 г. удовлетворено требование ООО «Луч» о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2020 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Исходя из указанной нормы с момента заключения договора аренды первоначальный, добросовестный арендатор вправе реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды. С указанного момента праву первоначального арендатора корреспондирует обязанность арендодателя вступить в арендные отношения только с этим первоначальным арендатором на условиях заключенного договора.

Соответственно с указанного момента возникшее право первоначального арендатора не зависит от сторон договора и тем более не может быть ущемлено сторонами договора. Арендодатель не может влиять на право первоначального арендатора, поскольку заключив договор, он в силу п.1 ст.621 ГК РФ связал себя обязательством заключить договор аренды именно с лицом, имеющим преимущественное право, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим; текущий арендатор и его действия в рамках договора не могут влиять на право первоначального арендатора, поскольку право на заключение договора у текущего арендатора отсутствует.

Исходя из данного решения и указанных норм права, ответчик ФИО2 утратила право арендатор авышеуказанных земельных участков, которые получила незаконно, нарушив преимущественное право ООО «Луч»,удовлетворение требования истца ФИО1 о расторжении договора аренды к стороне договора главе КФХ ФИО2 будет противоречить вышеуказанному решению Арбитражного суда РО от 15.04.2021 г., а поэтому последующее прекращение договора аренды по иску к ненадлежащему ответчику ФИО2 недопустимо.

Настоящий вывод суда подтверждает и указание в решении Арбитражного суда РО от 15.04.2021 г. о том, что: «Субъектный состав договора должен соответствовать закону, а потому он должен быть определен до разрешения вопроса о расторжении договора». Иными словами, Арбитражный суд указал, что перед решением вопроса о прекращении договора необходимо установить законного арендатора, а только потом решать вопрос о расторжении договора с этим законным арендатором.

При этом, как установлено в судебном разбирательстве, вышеуказанные земельные участки по договору аренды от 20.08.2020 г. ФИО1 в адрес ООО «Луч» не передавались.

Как следует из судебных актов по делу №А53-38912/2020 ФИО1 возражал против перевода прав и обязанностей на ООО «Луч» по спорному договору. Участки были переданы в пользование ФИО2, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе спорного договора аренды, который имеет силу передаточного акта, первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2), проекта мирового соглашения, который просили утвердить ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании 18.06.2021 г., по условиям которого земельные участки должны были быть переданы от ФИО2 обратно ФИО1.

Исходя из норм права, предусмотренных ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды от 20.08.2020 г. имеет место встречное исполнение обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г.№66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истец ФИО1 не только не обеспечил ответчика ООО «Луч» возможность владеть и пользоваться вышеуказанными земельными участками, но и активно препятствовал этой возможности, то оснований для выплаты арендной платы ООО «Луч», как законного арендатора,в адрес ФИО1 за 2020 г. по спорному договору аренды не имелось и, соответственно, нет оснований для расторжения оспариваемого договора аренды от 20.08.2020 г. по мотиву невыплаты арендной платы.

Ответчик ООО «Луч» не является правопреемником главы КФХ ФИО2 в арендных отношениях с ФИО1, соответственно, и не является процессуальным правопреемником, поскольку процессуальное правопреемство может являться только следствием в материальных правоотношениях. ООО «Луч» никаких прав и обязанностей от ФИО2 не получало, так как у ФИО2 нет и не было каких-либо арендных прав, поскольку оспариваемый договор аренды от 20.08.2020 г. с ней был заключен незаконно.

Настоящий вывод суда также подтверждается и решением Арбитражного суда по делу №А53-38912/2020, которым признано изначально незаконное владение и пользование участками ФИО2, отсутствие у нее соответствующих прав, и признание того, что права владения и пользования должны принадлежать ООО «Луч».

Незаконное владение земельными участками ФИО2 вместо ООО «Луч» не может отождествляться с их владением ответчиком ООО «Луч».

Перевод прав и обязанностей по спорному договору аренды не означает, что ООО «Луч» должно отвечать за неисполнение обязательств ФИО2, которой земельные участки были переданы незаконно самим истцом ФИО1 и в нарушение прав ООО «Луч»; при этом ООО «Луч» не могло повлиять на выбор этого арендатора истцом, а право такого выбора у истца ФИО1 вообще отсутствовало.

Исполнение обязательства по передаче спорных земельных участков ненадлежащему арендатору ФИО2, не может быть признано надлежащим исполнением этого обязательства перед ООО «Луч». Соответственно, за период нахождения земельных участков во владении ненадлежащего арендатора ФИО2 к ООО «Луч» не могут быть удовлетворены требования по невыплате арендной плате и вытекающие из них требования, в частности, требования о расторжении оспариваемого договора аренды.

Кроме того, исходя из срока окончания договоров аренды от 11.10.2013 г. с ООО «Луч», даты решения Арбитражного суда РО от 15.04.2021 г. о переводе прав арендатора на ООО «Луч», ответчик ФИО2 не могла использовать переданные ей в аренду земли тот сельскохозяйственный год, на который она имеет право на использование в связи с разумным поведением сторон, в связи с чем предъявление ей претензий со стороны ФИО1 по оспариваемому договору аренды по арендной плате является неправомерным и законным, а тем более существенным нарушением договора.

Таким образом, что допущенные ответчиком ФИО2 нарушения договора аренды в части задолженности по арендной плате не могут быть признаны судом правовым и законным основанием для расторжения оспариваемого договора аренды с ООО «Луч».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Луч» следует отказать в полном объеме.

Давая оценку требованию встречного иска ФИО2 о том, что при заключении договора аренды ей не были переданы земельные участки, суд считает необходимым указать следующее.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в соответствии с п.1.4 спорного договора аренды и с учетом отсутствия акта о возврате земельных участков из аренды, установить состояние всех 100% земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, суд признает несостоятельным, так как он опровергается указанными выше обстоятельствами и выводами как настоящего суда, так и Арбитражного суда РО.

Из содержания оспариваемого договора аренды от 20.08.2020 г., в частности, следует, что в соответствии с условиями п.1.4 договора аренды последний носит силу передаточного акта земельных участков, в связи с чем земельные участки считаются переданными в пользование арендатора ФИО2 в дату заключения договора, а именно 20.08.2020 г..

При этом, указано, что фактическое состояние земельных участков соответствует условиям договора и целевому назначению, участки осмотрены арендатором ФИО2, признаны ею удовлетворяющим ее потребности и приняты арендатором во владение и пользование.

Истцом ФИО1 в период действия договоров аренды от 11.10.2013 г., где ООО «Луч» являлось арендатором, заключен новый договор аренды земельных участков, что свидетельствует о реальном намерении собственника земельных участков сдавать их в аренду, но иному лицу. Данное обстоятельство как ФИО1, так и ФИО2 и их представителями не оспаривалось в судебном разбирательстве.

Довод ФИО2 о том, что земельные участки не были переданы ООО «Луч» после истечения срока действия предыдущих договоров аренды, подлежит отклонению судом, так как ФИО1 заключен новый договор аренды, который зарегистрирован в установленном порядке, с претензиями как ФИО1, так и ФИО2 к ООО «Луч» о возврате земельных участков не обращались, тем не менее заключили новый договор.

Данный вывод суда также подтверждается и поданным ООО «Луч» в Арбитражный суд РО иска к ФИО1, как арендодателю, (третье лицо ФИО2) об истребовании земельных участков, который 02.08.2021 г. принят к производству суда.

Тот факт, что ФИО2 не обрабатывала переданные ей в аренду земельные участки, не может служить основанием для изменения вывода суда в этой части.

Ссылка ответчика ФИО2 в обоснование своего требования на положения п.2 ст.433 ГК РФ не основана на правильном толковании норм права, а также положений ч.3 ст.611 ГК РФ, а поэтому подлежит отклонению судом.

Фактически доводы встречного иска ФИО2 направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда в рамках процесса по другому делу, что недопустимо, поскольку способно повлечь противоречие судебных актов друг другу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 20.08.2020 г. расторгнутым в связи с нарушением существенных условий договора, возложением на главу КФХ ФИО2 и ООО «Луч» солидарной обязанности по возврату земельных участков собственнику ФИО1, взыскании с главы КФХ ФИО2 задолженности по арендной плате – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 20.08.2020 г. незаключенным – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.09.2021 г..

Председательствующий: