Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулиеву Мухамеду Ильгар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кулиеву М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (марка 1) государственный регистрационный знак (-) и (марка 2) государственный регистрационный знак (-).

В иске указано, что согласно административному материалу водитель Кулиев Мухамед Ильгар оглы нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством (марка 1), государственный регистрационный знак (-), что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору (серия, номер) СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис (серия, номер)), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 289207 руб. 24 коп.

Истцом указано, что ответчик Кулиев М.И. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Фактически причиненный размер ущерба в сумме 289207 руб. 24 коп. составляет: 155800 руб. 00 коп., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) государственный регистрационный знак (-), 133407 руб. 24 коп., - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (-).

Истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика Кулиева М.И. в порядке регресса материальный ущерб в общей сумме 289207 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулиев М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Из содержания письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела, следует, что с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» он не согласен, просит суд в иске отказать в полном объеме. Ответчик указал, что не отрицает, что в момент ДТП он управлял автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (-) и был виновником ДТП. Истец заявляет требования о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что ответчик не имел договорных отношений с истцом и в договор обязательного страхования гражданской ответственности (серия, номер) включен не был. Ответчик обращает внимание на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности (серия, номер) был заключен с бывшим владельцем транспортного средства, - А., а владельцем автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (-) на момент ДТП был Б., что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства (серия, номер), в связи с чем у истца СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность произведения страховых выплат по полису (серия, номер).

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено провести судебное заседание в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2021 по адресу: ул. Репина, 4 «а» в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием водителей Кулиева М.И. (управлял автомобилем марки (марка 1) государственный регистрационный знак (-)), В.управлял автомобилем марки (-) государственный регистрационный знак (-)) и Г. (управляла автомобилем марки (марка 1) государственный регистрационный знак (-)).

В обоснование иска к Кулиеву М.И. истцом СПАО «Ингосстрах» указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника, ответчика) не была застрахована по договору (серия, номер) в СПАО «Ингосстрах».

Из содержания электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности (серия, номер) 31.01.2020 (т. 1 л.д. 8) следует, что страхователем выступает собственник транспортного средства (-), идентификационный номер транспортного средства (-); лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны: А. и Д..

Из материалов дела также следует, что на дату ДТП - 11.01.2021 собственником автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (-) на основании договора купли-продажи с А. от 31.01.2020 являлся Б.т. 1 л.д. 77-78). Сведения о том, что на момент ДТП сменился собственник автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (-) у истца имелись, поскольку они внесены в сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленные старшим инспектором ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Е. (т. 1 л.д. 7 (оборот), л.д. 45).

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что сам факт действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (серия, номер) (04.02.2020 по 03.02.2021) на момент ДТП и отсутствие каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (-), иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как и о расторжении договора в связи со сменой собственника, не свидетельствует как о недействительности права собственности Б. на указанное транспортное средство на дату ДТП так и об отсутствии ответственности Кулиева М.И. по возмещению вреда, причиненного им при использовании источника повышенной опасности.

Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ни ответчиком Кулиевым М.И., ни собственником автомобиля Б. договор ОСАГО с истцом не заключался, требование о взыскании ущерба в порядке регресса на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным, поскольку Кулиев М.И. не являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования по полису (серия, номер) в качестве лица, допущенного собственником к управлению транспортным средством.

Суд полагает, что истцом не было предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств страхового случая от 11.01.2021, что привело к необоснованной выплате страхового возмещения.

При этом фактическое возмещение истцом ущерба, причиненного потерпевшим виновником ДТП от 11.01.2021 Кулиевым М.И., при отсутствующей обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису (серия, номер), не является основанием для предъявления к ответчику Кулиеву М.И. требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ущерба в сумме предъявленного иска.

Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулиеву Мухамеду Ильгар оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2022.

Председательствующий Казаринова А.А.