Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить изображения, запрещении их дальнейшего распространения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, а именно в инстаграмм аккаунте <данные изъяты> в сети интернет, было обнаружено его изображение, съемка велась целенаправленно на него, камера следовала, повторяя его перемещение по помещению и дополнялась насмешками и издевками со стороны подопечных ответчика. Указанное изображение распространяется и используется ответчиком как порочащее его честь, достоинство, деловую репутацию, что подтверждается текстом, публикованным под видео. Вместе с тем, согласие на обнародование и использование своего изображения он не давал. Просил суд обязать ответчика удалить изображение истца, помещенное в сети Интернет, а также запретить ответчику дальнейшее его распространение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями в части запрета на дальнейшее распространение изображений истца ФИО1 согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 ч. до 20 ч. 15 мин. при нахождении в клубе а <данные изъяты><адрес>, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в это время её телефон находился в режиме записи, она производила видеосъемку девушки, которая занималась. Когда возник конфликт, она направила камеру телефона в сторону истца ФИО1, увидев, что ведется запись, ударил её по руке. Часть видео снятого на телефон она опубликовала в своем инстаграмм-аккаунте в этот же день вечером,ДД.ММ.ГГГГ она удалила видео из аккаунта. Согласия ФИО1 на размещение видеофайла действительно ею не было получено.

В дальнейшем она обратилась в правоохранительные органы и предоставила видеозапись, до настоящего времени правовое решение по её обращению не принято. Фотографии с изображением ФИО1, которые имеются в материалах дела действительно из того видео, которое она размещала в инстаграмм-аккаунте. Полагает, что видеозапись не является порочащей истца, ФИО1 не является публичной личностью. Она разместила видео в аккаунте для того, чтобы защититься, чтобы её подписчики могли увидеть, какие люди могут посещать спортивный зал, и что ФИО1 может легко обидеть женщину, другого человека.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно части 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

В судебном заседании из материалов дела, пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь в оздоровительном центре <данные изъяты> в <адрес>, где с использованием мобильного устройства (телефона) произвела видеосъемку, на кадрах которой имелось изображение истца ФИО1, находящегося в этом же оздоровительном центре.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опубликовала часть видеозаписи, с изображением ФИО1 произведенной ею с использованием мобильного устройства в оздоровительном центре <данные изъяты> в сети интернет, а именно в своем инстаграмм - аккаунте evgeniya.fitness.coach. Указанный инстаграмм-аккаунт является открытым, то есть опубликованная ФИО2 видеозапись находилась в свободном доступе, просмотр видеозаписи мог быть осуществлен неограниченным кругом лиц, использующих сеть «Интернет». Согласия ФИО1 на опубликование видеозаписи с его изображением ответчиком получено не было.

В настоящее время видеозапись с изображением ФИО1 удалена из инстаграмм-аккаунта ответчика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, данными ею в судебном заседании, фотографиями, имеющимися в материалах дела, изображения ФИО1 на которых, являются частью (кадрами) размещенной видеозаписи, что также подтверждается пояснениями ответчика.

Принимая во внимание, что согласия ФИО1 на опубликование в свободном доступе видеозаписи с его изображением ФИО2 получено не было, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части возложения на ответчика запрета на дальнейшее распространение находящихся в её распоряжении изображений ФИО1, содержащихся в видеоролике, снятом с использованием мобильного устройства (телефона) ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности удалить размещенную ею видеозапись (видеоролик) с изображением ФИО1 суд не находит, поскольку до рассмотрения дела в суде видеозапись уже удалена.

Факт отсутствия видеозаписи в свободном доступе подтверждается исследованием инстаграмм - аккаунта evgeniya.fitness.coach, произведенным судом в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что видеозапись произведена ею в общественном месте, открытом для свободного посещения и что опубликование видеозаписи было вызвано необходимостью соблюдения общественных интересов, в том числе в связи с совершением ФИО1 противоправных действий, суд считает не обоснованными.

Так в судебном заседании не установлено, что ФИО1 является публичной фигурой, занимает государственную или муниципальную должность, и интерес к нему является общественно значимым.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика установлено, что целью размещения ФИО2 видеозаписи с изображением ФИО1 являлась возможность просмотра указанной записи и обращения внимания иных (неопределенного круга) лиц на поведение ФИО1, которое, по мнению ответчика, являлось противоправным, то есть в указанном случае размещение изображения ФИО1 в свободном доступе, запечатленным на видеозаписи, являлись основным объектом использования. Сведений о том, что на момент размещения видеозаписи противоправность действий ФИО1 была установлена в определенном законом порядке, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Запретить ФИО2 дальнейшее распространение находящиеся в её распоряжении изображения ФИО1, содержащиеся в видеоролике, снятом с использованием мобильного устройства (телефона) ДД.ММ.ГГГГ в оздоровительном центре <данные изъяты><адрес>, Республики Бурятия.

В удовлетворении требований об обязании удалить изображение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 февраля 2022 года

Судья В.В.Атрашкевич