Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности свиновода подсобного хозяйства. Полагает, что его трудовая деятельность в течение полного рабочего дня осуществлялась во вредных условиях труда, поскольку вентиляция, а также автоматический слив отходов жизнедеятельности животных на участке подсобного хозяйства отсутствуют, в связи с чем специфический запах оказывал негативное влияние на здоровье, а отходы приходилось вывозить вручную в бочках емкостью 125 литров. Указывает, что в цехах отсутствует система отопления, а установленные для обогрева железные печки не использовались из-за отсутствия угля и дров, в результате чего температура воздуха опускалась до -15. Полагает, что условия, в которых он осуществлял трудовую деятельность, предусматривают трудоустройство на полную ставку с оплатой в размере минимального размера оплаты труда, установленного в Мурманской области. Вместе с тем, он был трудоустроен на 0,25 ставки, но в действительности его рабочий день начинался с 06 часов 40 минут и заканчивался в 19 часов 10 минут. Кроме того, в течение четырех месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно, без выходных работал в ночную смену с графиком работы с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. Оплата работы в ночное время в количестве 864 часов ему не производилась. Также полагает, что удержания из его заработной платы на возмещение расходов по его содержанию должны были составлять не более 25%, тогда как с него удерживали 75% заработка, что, по его мнению, является нарушением трудового законодательства. Просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 106 303 рубля, что с учетом удержаний в размере 25% составит 79 653 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В письменных возражениях на иск законный представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование указав, что начисления заработной платы истцу в периоды привлечения к оплачиваемому труду соответствовали установленному законом минимальному размеру оплаты труда. Право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях и применение районных коэффициентов у осужденных к лишению свободы отсутствует, так как их труд осуществляется не в рамках трудовых отношений. В соответствии со ст. 107 УИК РФ на лицевой счет истца ежемесячно зачислялось не менее 25% начисленной ему заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетом повременной заработной платы осужденных, а также расчетными листами истца. Указывает, что по результатам проведения в учреждении аттестации рабочего места по условиям труда по профессии "свиновод" структурного подразделения "участок подсобного хозяйства" установлен 1 класс условий труда, гарантии и компенсации по которому не устанавливаются. Поясняет, что в производственной зоне в подсобном участке учреждения используется печное отопление, в цехах с клетками животных установлены четыре печи, которые топятся отходами части ствола дерева после распилки бревен (горбылем) в лесопильном участке. Температурный режим соответствует нормам и составляет в маточном цеху – 20 градусов, в откормочном цеху – 14-18 градусов.

Истец ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание в помещение видеоконференц-связи не явился, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не заявлял, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В дополнение указала, что работа в ночное время на участке подсобного хозяйства нормативно-правовыми документами учреждения не предусмотрена и истцом не осуществлялась, что подтверждается его должностной инструкцией и табелями учета использования рабочего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом

В соответствии с частью 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда. Вместе с тем, согласно закону, на осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательство Российской Федерации о труде (часть 1); размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2); оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (часть 3).

Поскольку правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства, то законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС истец был привлечен к труду на должность свиновода подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ с повременной оплатой труда на 0,5 ставки по первому разряду с окладом 1866 рублей. Приказом начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность свиновода подсобного хозяйства с повременной оплатой труда на 0,25 ставки по первому разряду с окладом 933 рубля. Приказом начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность свиновода подсобного хозяйства с повременной оплатой труда на 0,5 ставки по первому разряду с окладом 1866 рублей. Приказом начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОС истец отстранен от исполнения трудовых обязанностей свиновода подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением по отбытию срока наказания. Размеры ставок и оклада, категория должности, разряд и форма оплаты труда, в соответствии с которыми истец осуществлял свою трудовую деятельность на участке подсобного хозяйства в спорный период времени, соответствуют штатному расписанию учебно-производственных участков центра трудовой адаптации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета повременной заработной платы осужденных, истец в 2020 году отработал: в ноябре - 8 дней (32 часа); в декабре - 23 дня (92 часа); в 2021 году отработал: в январе - 24 дня (192 часа); в феврале - 19 дней (37 часов); в марте – 26 дней (44 часа); в апреле - 26 дней (43 часа); в мае - 23 дня (38 часов); в июне - 25 дней (83 часа); в июле - 27 дней (88 часов); в августе – 12 дней (44 часа). К сверхурочным работам, работам в ночное время и в выходные дни не привлекался.

Сведения о количестве отработанных дней и часов в 2020-2021 годах, отраженные в табелях учета рабочего времени, идентичны сведениям, отраженным в расчетных листках ФИО2 Размер заработной платы истцу был установлен в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, составляющем в 2021 году 12 130 рублей, в 2021 году – 12 792 рубля.

Поскольку законодатель не отнес осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания, учреждение не несет обязанности по выплате надбавок, являющихся гарантиями и компенсациями (в частности надбавки за работу в районах Крайнего Севера),

Как следует из представленных сторонами доказательств, с жалобами на неправильное начисление заработной платы, с жалобами и заявлениями на условия труда ни в администрацию учреждения, ни в правоохранительные органы в период отбывания наказания истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе должностная инструкция истца, а также данные в судебном заседании пояснения представителя ответчика о том, что работа в ночное время на участке подсобного хозяйства нормативно-правовыми документами учреждения не предусмотрена и истцом не осуществлялась, опровергают доводы истца о нарушении его трудовых прав, выразившихся в неоплате сверхурочных работ и работ в ночное время, а напротив подтверждают факт того, что истец работал в дневное время, продолжительность рабочей недели не превышала четырех часов в день на 0,5 ставки и двух часов в день на 0,25 ставки, к сверхурочной работе и работе в ночные дни он не привлекался, заработная плата начислялась истцу в соответствии с требованиями статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по тарифной системе оплаты труда согласно занимаемой должности. Доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат, а само по себе одно только утверждение истца о нарушении его прав не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что свои трудовые обязанности он выполнял во вредных условиях труда, суд находит несостоятельным.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда осуществляется на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона).

Статьей 14 указанного закона установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (ч. 2).

Из содержания карты специальной оценки труда по должности "свиновод" структурного подразделения "участок подсобного хозяйства" следует, что она относятся к 1 классу условий труда. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами измерений (оценки) тяжести и напряженности трудового процесса по вышеуказанной должности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в установленном порядке был уведомлен о результатах специальной оценки условий труда в отношении его рабочего места под роспись, при этом характеристики рабочего места по степени вредности и опасности, подтвержденные заключением о специальной оценке условий труда, им не оспаривались.

Довод истца о нарушении его трудовых прав ввиду наличия на рабочем месте вредных параметров микроклимата (низкой температуры воздуха) отклоняется, поскольку доказательств таких нарушения прав истца не представлено. Согласно представленным представителем ответчика документам, в подсобном хозяйстве учреждения используется печное отопление, в цехах с клетками животных установлены четыре печи, которые топятся отходами части ствола дерева после распилки бревен (горбылем) в лесопильном участке. Температурный режим составляет в маточном цеху – 20 градусов, в откормочном цеху – 14-18 градусов.

Истец, кроме того, полагает, что размер удержаний из его заработной платы не может превышать 25%, в связи с чем удержания, производимые ответчиком в размере 75% его заработной платы, считает незаконными.

В месте с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Согласно ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, на лицевой счет осужденных зачисляется, независимо от всех удержаний, не менее 25% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливают гарантированный минимум денежных средств, который должен оставаться в распоряжении осужденного независимо от всех удержаний. В исправительных учреждениях такой минимум составляет 25% от начисленных осужденному заработной платы, пенсии или иных доходов. Данные выводы согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении № 1420-О от 20 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, перечисление заработной платы истцу на лицевой счет осуществлялось с учетом удержаний за вещевое имущество, питание, коммунальные платежи, налогов на доходы физических лиц, удержаний по исполнительному листу, с соблюдением требований части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в размере 25% начисленной заработной платы.

Согласно представленным ответчиком возражениям, а также расчетным листкам ФИО2:

- за ноябрь 2020 года ему было начислено 2426 рублей, из них удержано 1819 рублей 50 копеек (из которых удержано 315 рублей за подоходный налог, 1504 рубля 50 копеек за вещевое имущество), зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 606 рублей. 50 копеек;

- за декабрь 2020 года начислено 6065 рублей, из них удержано 4548 рублей 75 копек (из которых удержано 789 рублей за подоходный налог, 3759 рублей 75 копеек за вещевое имущество),зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 1516 рублей 25 копек;

- за январь 2021 года было начислено 5330 рублей, из них удержано 3997 рублей 50 копек. (из которых удержано 693 рубля за подоходный налог, 3304 рубля 50 копеек за вещевое имущество), зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 1332 рубля 50 копеек;

- за февраль 2021 года начислено 3198 рублей, из них удержано 2398 рублей 50 копеек (из которых удержано 416 рублей за подоходный налог, 1982 рубля 50 копеек за вещевое имущество), зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 799 рублей 50 копеек;

- за март 2021 года начислено 3198 рублей, из них удержано 2398 рублей 50 копеек (из которых удержано 416 рублей за подоходный налог, 1983 рубля 50 копеек за вещевое имущество),, зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 799 рублей 50 копеек;

- за апрель 2021 года начислено 3198 рублей, из них удержано 2398 рублей 50 копеек (из которых удержано 416 рублей за подоходный налог, 1982 рубля 50 копеек за вещевое имущество), зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 799 рублей 50 копеек;

- за май 2021 года начислено 3198 рублей, из них удержано 2398 рублей 50 копеек (из которых удержано 416 рублей за подоходный налог, 1982 рубля 50 копеек за вещевое имущество), зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 799 рублей 50 копеек;

- за июнь 2021 года начислено 6396 рублей, из них удержано 4797 рублей (из которых удержано 831 рубль за подоходный налог, 449 рублей 19 копеек за вещевое имущество, 3516 рублей 81 копейка за питание), зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 1599 рублей;

- за июль 2021 года начислено 6396 рублей, из них удержано 4797 рублей (из которых удержано 831 рубля за подоходный налог, 3366 рублей 42 копейки за питание, 598 рублей 58 копеек за коммунальные услуги), зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 1599 рублей;

- за август 2021 года начислено 4633 рубля 05 копеек, из них удержано 3474 рубля 79 копеек (из которых удержано 602 рубль за подоходный налог, 991 рубль 52 копейки за питание, 1881 рубль 27 копеек по исполнительному листу), зачисленная зарплата на лицевой счет составляет 1158 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности отчислений из заработной платы в размере 75% основаны на неверном толковании норм материального права. Расчет по удержанию расходов по стоимости питания, вещевого имущества и коммунальных услуг, истцом не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком справки и лицевого счета по обеспечению предметами вещевого имущества и постельными принадлежностями, истец за период отбывания наказания по ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен предметами вещевого имущества на сумму 16596 рублей 29 копеек, что подтверждается его росписью в получении довольствия. За период работы на участке подсобного хозяйства с его доходов в счет возмещения стоимости вещевого имущества удержано также 16596 рублей 29 копеек.

Согласно расчетным листкам истца, за период с ноября 2020 года по август 2021 года, в счет возмещения стоимости вещевого имущества с него удержано 16948 рублей 94 копейки. Таким образом, сумма недоначисленной истцу заработной платы, вследствие большего удержания стоимости вещевого имущества, составляет 352 рубля 65 копеек, и подлежит возмещению истцу в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в размере 45000 рублей.

Категория осужденных к наказанию в виде лишения свободы законодателем не отнесена к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ.

Несмотря на привлечение истца к труду, ответчик – пенитенциарное учреждение не является для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, учреждение не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату в размере 352 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов